Решение по делу № 2-1544/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1544/2012 по иску АКСЕНОВА А. А. к ДЕКИНОЙ Е. Ю. о восстановлении границы земельного участка,

                   Установил

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/, зарегистрированного УФРС по /адрес/ /дата/, запись регистрации №, Аксенову А.А. выдано свидетельство от /дата/ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/, зарегистрированного УФРС по /адрес/ /дата/, запись регистрации №, Декиной Е.Ю. выдано свидетельство от /дата/ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером №, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

Изложенное также подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № ( ).

Как указано в кадастровой выписке и в кадастровом плане перечисленных выше земельных участков, приложенных к договорам купли-продажи, площади земельных участков соответствуют материалам межевания ( ).

Аналогичные сведения содержатся в кадастровых выписках от /дата/ о земельных участках сторон (л.д. 19-22, 23-26).

Сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок № а, по адресу: /адрес/, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, как указано в уведомлении Управления Росреестра по /адрес/ от /дата/ № ( ). Площадь этого земельного участка, сведения о регистрации прав на который отсутствуют, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём указано в кадастровой выписке от /дата/ о земельном участке ( ).

Земельный участок №Г в д. /адрес/ находится в общей долевой собственности В и Г.В., по 1/2 доли, у каждого, как указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № ( ).

/дата/ Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Декиной Е.Ю. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора и исправлении координат земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, право собственности подтверждено свидетельством о госрегистрации права от /дата/, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством; Декиной Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством; сведения об участках сторон внесены в ГКН одновременно: /дата/; имея намерение осуществить застройку принадлежащего ему земельного участка, он заказал выполнение разбивочных работ своего участка, которые были выполнены, согласно кадастрового плана; /дата/ года Отделом кадастра «А» был составлен акт о выполнении разбивочных работ, выявлено несоответствие фактической площади его участка документальной площади, в сторону уменьшения, а также неправильное местоположение забора, разделяющего участки истца и ответчицы; /дата/ кадастровым инженером К был произведён вынос в натуру кадастровых границ его, т.е. истца, участка, в ходе которого установлено наложение границ его участка на земельный участок ответчицы, и величина наложения составила: /данные изъяты/ м по зафасадной стороне, и /данные изъяты/ м по фасадной стороне, а площадь наложения составила /данные изъяты/ кв. м; причиной наложения кадастровым инженером указана ошибка в установлении границ земельного участка Декиной Е.Ю.; кадастровым инженером также письменно отмечено, что имеется значительное расхождение в координатах участка ответчицы по фактическому пользованию и по данным, содержащимся в ГКН: фактическая площадь участка ответчицы составляет /данные изъяты/ кв. м, против /данные изъяты/ кв. м. т.е. превышает документальную на /данные изъяты/ кв. м; /дата/ кадастровым инженером предоставлены сведения о том, что фактическая площадь его земельного участка составляет /данные изъяты/ кв. м, вместо /данные изъяты/ кв. м, т.е. не хватает /данные изъяты/ кв. м; его участок по левой границе имеет смежество: земельный участок №А, а участок ответчицы по правой границе имеет смежество: участок №Г; границы участков третьих лиц также установлены; их фактическая площадь ему не известна; в соответствии с данными ГКН о границах, участок №В накладывается на его участок №Б, а с другой стороны имеет чересполосицу с участком №Г, а по факту огорожен в большей, чем по документу, площади; решить вопрос добровольно во внесудебном порядке ответчица отказалась; поскольку Декина установила ограждение своего участка не в соответствии с документальной площадью и имеет недопустимые излишки площади, а в его участке фактической площади до документа не хватает также на недопустимую величину, с учётом возмездного приобретения им участка площадью /данные изъяты/ кв. м, в установленных границах, истец считает, что его право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке; кроме того, в описании границ участка ответчицы содержится кадастровая ошибка, поскольку кадастровые границы участка №В накладываются на кадастровые границы его участка №Б. а с другой стороны с участком №Г участок ответчицы имеет чересполосицу, т.е. свободную, «ничейную» землю; по указанным основаниям он просит суд обязать ответчицу восстановить местоположение границы его участка и eго площадь, посредством переноса ограждения участка №В; поэтому он просит суд обязать Декину Е.Ю. осуществить перенос ограждения её земельного участка с № за пределы координат границы принадлежащего ему земельного участка с №, смежной с участком ответчицы, а также признать сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания объектов недвижимости: координат границ земельного участка с №, кадастровой ошибкой, и изменить координаты границ этого участка на правильные.

В судебном заседании Аксенов А.А. и его представитель Белова Е.А. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что при покупке им летом /данные изъяты/ года земельного участка № Б, по вышеуказанному адресу, никакого забора между его земельным участком и земельным участком ответчицы не было; этот забор был установлен ответчицей на следующий год; обрабатывая свой земельный участок, он обратил внимание, что площадь его земельного участка меньше документальной - /данные изъяты/ кв. м, и при выполнении разбивочных работ выяснилось, что ответчица установила забор, огораживающий её земельный участок, на его земельном участке; чтобы убедиться в нарушении своего права, он, т.е. истец, повторно заказал проведение разбивочных работ уже в другой землеустроительной организации, которая также подтвердила факт захвата ответчицей части его земельного участка; фактическое место положение земельного участка, принадлежащего ответчице, существенно отличается от данных государственного кадастрового учёта.

Также в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил, на основании выводов проведённой по делу экспертизы, восстановить границы земельных участков сторон в соответствии с координатами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, путём переноса ограждения земельного участка ответчицы: по фасадной стороне - на /данные изъяты/ м, и по зафасадной стороне - на /данные изъяты/ м, в сторону земельного участка ответчицы.

Ответчица Декина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что забор, огораживающий её земельный участок, она стала ставить через год после его покупки в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года, и Аксенов А.А. видел, как она устанавливала забор, но никаких претензий к ней, по поводу нарушения границы, им к ней предъявлено не было; при этом забор она ставила строго по меже и реперным знакам, граница была указана ей риэлторами при заключении договора купли-продажи; на её ухоженном земельном участке уже имелись старые яблоневые деревья; земельный участок истца она не занимала.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по /адрес/ - Т оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По пункту 4 части 2 той же статьи Кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению проведённой по делу судебной, землеустроительной экспертизы, при обследовании земельных участков, которые занимают стороны по делу: Аксенов А.А. - участок №Б (/адрес/), Декина Е.Ю. - участок №В (/адрес/) установлено, что земельный участок истца обозначен частично забором, частично бетонными столбами, металлическими столбами и деревянным колышком, земельный участок ответчицы - частично забором.

Фактическая площадь земельного участка №Б, принадлежащего Аксенову А.А., составляет /данные изъяты/ кв. м, и проходит по точкам /данные изъяты/. Фактическая площадь его участка меньше документальной на /данные изъяты/ кв. м (/данные изъяты/ кв. м. - /данные изъяты/ кв. м. = /данные изъяты/ кв. м). Площадь земельного участка №В вычислить невозможно, т.к. участок обозначен не полностью.

Приложение №.Фактические координаты поворотных точек границ участков указаны в таблице 1.Фактическое местоположение земельного участка №Б с № и земельного участка № №В с №, расположенных по адресу: /адрес/ не соответствует описанию этих земельных участков в Государственном кадастре недвижимости. Несоответствие показано в Приложении №.

Забор по границе между указанными выше земельными участками установлен с отступлением от данных, содержащихся в ГКН. Несоответствие показано в Приложении №. В приложении № показаны границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию и в соответствии с данными, взятыми из кадастровых выписок в данном гражданском деле ( ). Забор, разделяющий земельные участки №Б и №В, в зафасадной части участков установлен на расстоянии /данные изъяты/ м в сторону земельного участка №Б относительно данных кадастрового учета. В фасадной части, забор, разделяющий земельные участки №Б и №В, установлен на расстоянии /данные изъяты/ м в сторону участка №Б относительно данных кадастрового учёта.

Имеется ли кадастровая ошибка в координатах земельного участка №В, установить на данный момент невозможно, т.к. из материалов дела следует, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчицы, был установлен после проведения межевания.

Восстановить границы земельного участка №Б с № и земельного участка №В с № возможно в соответствии с координатами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на данные участки. Координаты земельных участков указаны в таблице 2 и в кадастровых выписках в данном гражданском деле ( ). При этом площадь участка №Б с №14, вычисленная по координатам кадастровой выписки, составляет /данные изъяты/ кв. м. Площадь участка №В с К№, вычисленная по координатам кадастровой выписки, составляет /данные изъяты/ кв. м ( ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Это заключение экспертизы подтверждает требования истца и опровергает возражения ответчицы.

Кроме того, истцом предоставлены следующие письменные доказательства: акт разбивочных работ принадлежащего ему земельного участка от /дата/, которым выявлено несоответствие фактической площади его земельного участка документальной площади, в сторону уменьшения, а также неправильное местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон ( ), и заключение кадастрового инженера К от /дата/ о том, что при выносе в натуру кадастровых границ земельного участка истца установлено наложение границ его участка на земельный участок ответчицы, величина наложения составила /данные изъяты/ м по зафасадной стороне, /данные изъяты/ м - по фасадной стороне, площадь наложения - /данные изъяты/ кв. м, причиной наложения является ошибка в установлении границ земельного участка ответчицы ( ).

К заключению кадастрового инженера А о том, что существующий забор не пересекает границу смежных землепользований, т.е. не затрагивает интересы владельцев данных земельных участков, предоставленному ответчицей в обоснование своих возражений против иска (/данные изъяты/), суд относится критически, так как, по заключению экспертизы и остальным вышеперечисленным документам, имеет место уменьшение площади земельного участка Аксенова А.А. за счёт смещения забора в сторону его земельного участка, что, несомненно, является нарушением его права собственности. Кадастровый инженер А не предупреждался судом о даче заведомо ложного заключения.

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с Декиной Е.Ю. в пользу Аксенова А.А., на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, понесённые им и документально подтверждённые расходы по проведению экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей ( ) и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей ( ).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Восстановить границы земельного участка № Б с кадастровым номером № и земельного участка № В с кадастровым номером №, расположенных по адресу: /адрес/, принадлежащих АКСЕНОВУ А. А. и ДЕКИНОЙ Е. Ю., соответственно, в соответствии с координатами, содержащимися в Государственной кадастре недвижимости, путём переноса ограждения по фасадной стороне на расстояние /данные изъяты/ м в сторону земельного участка № В, относительно данных кадастрового учёта, и по зафасадной - на расстояние /данные изъяты/ м в сторону земельного участка № В, относительно данных кадастрового учёта.

Координаты земельного участка № Б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего АКСЕНОВУ А. А., в соответствии с координатами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, следующие:

№	КООРДИНАТА	КООРДИНАТА	ДИР.	УГЛЫ	ГОР.РАССТ.
точек	X (м. )	Y (м.)	град.,	мин., сек.	(м. )
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Площадь участка

/данные изъяты/

Координаты земельного участка № В с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего     ДЕКИНОЙ Е. Ю., в соответствии с координатами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, следующие:

№	КООРДИНАТА	КООРДИНАТА	ДИР. УГЛЫ	ГОР.РАССТ.
точек	X (м. )	Y (м.)	град., мин., сек.	(м. )
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Площадь участка

/данные изъяты/

Обязать ДЕКИНУ Е. Ю.     своими силами и средствами перенести ограждение между земельным участком № Б с кадастровым номером № и земельным участком № В с кадастровым номером №, расположенными по адресу: /адрес/, принадлежащими АКСЕНОВУ А. А. и     ДЕКИНОЙ Е. Ю., соответственно, по фасадной стороне на расстояние /данные изъяты/ м и по зафасадной стороне на расстояние /данные изъяты/ м в сторону принадлежащего ей земельного участка № В, по указанному адресу, относительно данных кадастрового учёта.

Взыскать с ДЕКИНОЙ Е. Ю. в пользу     АКСЕНОВА А. А. расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по производству экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ