Решение по делу № 22-1880/2022 от 01.09.2022

Судья Гусак А.А.                                                                                                                                      22-1880/2022

Верховный Суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                       6 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей: Двоеглазова Д.В., Иванова В.В.,

при секретаре: Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора: Орловой В.В.,

потерпевших: Г.В.Ы., Д.В.В., А.Б.В.,

представителя потерпевшего: Б.Д.А.- Ш.Г.В.,

осужденных:

Рыбальченко С.Н., его защитника – адвоката Свиридова Ю.Ю.,

Дымбрылова Д.Ц., его защитника адвоката Асалханова Т.Ю.,

Мижитова З.Б., его защитника адвоката Тармаханова А.В.,

Домшоева С.Ц., его защитника адвоката Бураевой С.К.,

защитника осужденного Иванова Б.С. адвоката Матвеева В.М.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Орловой В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш.Г.Д. - Б.Е.Е., апелляционную жалобу потерпевшего Д.В.В., апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Рыбальченко С.Н., апелляционные жалобы адвокатов Ивлева А.В., Тармаханова А.В. (основную и дополнительную) в интересах осужденного Мижитова З.Б., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Нижегородцева П.Е., Дымчикова О.А. в интересах осужденного Домшоева С.Ц., на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2022 г., которым

Рыбальченко С.Н., родившийся ... в <...>, не судимый, осуждён:

по ч.1.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с задержанием и содержанием под стражей Рыбальченко С.Н. с ... по ..., наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден Рыбальченко С.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Дымбрылов Б.Ц., родившийся ... в <...> <...> не судимый, осужден

по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с задержанием Дымбрылова с ... до ..., время нахождения его под домашним арестом с ... по ... с ... по ... наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден Дымбрылов Б.Ц. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иванов Б.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый, осужден

по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыбальченко С.Н. Дымбрылова Б.Ц. и Иванова Б.С. до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Мижитов З.Б., родившийся ... в <...> <...>, не судимый, осужден

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мижитову З.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время задержания Мижитова З.Б. с ... по ..., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Домшоев С.Ц., родившегося ... в <...>, не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Домшоеву С.Ц. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Домшоеву С.Ц., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Орловой В.В. поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших А.Б.В., Г.В.Ы., Д.В.В., представителя потерпевшего Ш.Г.В. возражавших против доводов апелляционных жалоб защитников, мнение осужденных Рыбальченко С.Н., Дымбрылова Б.Ц., Мижитова З.Б., Домшоева С.Ц., защитников – адвокатов Свиридова Ю.Ю., Асалханова Т.Ю., Тармаханова А.В., Бураевой С.В., Матвеева В.М. поддержавших апелляционные жалобы защитников, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Домшоев С.Ц. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере.

Этим же приговором Мижитов З.Б. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда они совершены с причинением тяжких последствий.

Этим же приговором Рыбальченко С.Н., Дымбрылов Б.Ц., Иванов Б.С. осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбальченко С.Н., Дымбрылов Б.Ц., Иванов Б.С., Мижитов З.Б., Домшоев С.Ц. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона, подлежащим отмене.

Полагает, суд не верно квалифицировал действия Рыбальченко, Дымбрылова, Иванова по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, т.к. это противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Считает, что Рыбальченко, Дымбрылов, Иванов совершили преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, т.к. достоверно знали положения законов, нормативных актов, имели реальную возможность надлежаще исполнить свои должностные обязанности, однако умышленно нарушая установленные требования, из карьеризма, совершили действия, которые ни при каких обстоятельствах не должны были совершать.

Рыбальченко как <...> в нарушение требований законов, положения о комиссии, подписал акты без проверки проектной и исполнительной документации и без проведения экспертизы на соответствие приобретаемых жилых помещений требованиям государственного контракта и условиям технического задания, хотя в рамках представленных ему полномочий он был не вправе подписывать акты, поскольку мер по установлению соответствия помещений условиям госконтрактов и технических заданий им принято не было.

Дымбрылов, Иванов нарушили прямой запрет на подписание разрешений в случае непредставления <...> необходимого объема документации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей, документами, должностными инструкциями, регламентами, приказами, положениями.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии прямого умысла на нарушение требований закона, на территории <...> осуществлялось незаконное строительство, ввод в эксплуатацию <...> <...>, с размещением в них <...>, причинение <...> в размере 200 090 448 руб., что подтверждается показаниями свидетелей Б.В.А., Ц.В.Д., Ш.Т.Н., С.В.Н., Ч.Д.Г. и Д.Д.Б.,     Д.О.О.     подсудимых     Дымбрылова,     Иванова, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, протоколами выемки и осмотра <...>    Мижитова, информацией    с электронных почтовых ящиков Домшоева и Мижитова, протоколами обысков, осмотров журналов регистрации, актом и служебной запиской об утрате документов.

Считает, что суд необоснованно уменьшил количество жилых помещений <...>, и размер причиненного преступлением ущерба до 148 231 776 руб., при этом мотивировка решения об уменьшении объема обвинения Мижитову в приговоре отсутствует.

Полагает, что Рыбальченко, Дымбрылову, Иванову, Домшоеву, Мижитову назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, в том числе из-за необоснованной переквалификации действий Рыбальченко, Дымбрылова, Иванова, на менее тяжкий состав, повлекшей неправомерное применение положений ст. 78 УК РФ и освобождение от наказания, Мижитову из-за необоснованного уменьшения объема обвинения. Всем осужденным не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких.

Указывает, что суд оставил без внимания, что совершенные преступления повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения цели Б. программы, неэффективного расходования бюджетных средств, нарушения гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище граждан из категории «<...> моральных страданий от проживания в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, причинения особо крупного <...>

Полагает, что суд пренебрег положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, не приведя мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания путем назначения подобного мягкого наказания.

Указывает, что осужденные не осознали, искренне не раскаялись в содеянном, мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением не принимали. Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства относятся к личности и не снижают общественную опасность самих преступлений и наступивших в результате их совершения негативных последствий.

Считает, что суд необоснованно не назначил Домшоеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере строительства на определенный срок, что позволило бы предупредить совершение им новых преступлений. Кроме того, решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежаще не мотивировано.

Решение суда о назначении Мижитову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти не отвечает требованиям закона, поскольку оно не может в полной    мере обеспечить    исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений вследствие отсутствия запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе в органах местного самоуправления.

Кроме того, в резолютивной части приговора принято решение об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, при этом вид наказания не конкретизирован.

Указала, что решение суда по гражданским искам не соответствует требованиям закона. Гражданский иск <...> заявлен в интересах <...> о взыскании в солидарном порядке с Рыбальченко и Домшоева. Судом факт причинения преступления ими материального ущерба установлен, вина осужденных в совершении преступлений доказана, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку нахождение помещений в <...>, возможность привлечения соответчиков и корректировки суммы иска, проведение дополнительных расчетов не препятствовали принятию решения по иску по существу в рамках рассмотрения уголовного дела.

Считает решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда по 6 тыс. руб. Д.В.В., Б.Д.А. в равных долях с Дымбрылова Б.Ц., Мижитова З.Б., Иванова Б.С. и Рыбальченко С.Н. по 2 тыс. руб., не соответствующим положениям ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Из выводов суда неясно, почему с ответчика Домшоева не произведено взыскание, решение об этом не мотивировано. При определении компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости, взыскание в пользу каждого из потерпевших в качестве компенсации морального вреда вследствие проживания в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, в размере 6 тыс. руб. является несоразмерным и несправедливым, не обеспечивает надлежащую судебную защиту нарушенных вследствие совершенных преступлений прав потерпевших.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать Рыбальченко С.Н., Дымбрылова Б.Ц., Мижитова З.Б., Иванова Б.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Домшоева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить им наказание: Рыбальченко в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев; Дымбрылову в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев; Иванову в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев; Мижитову в виде лишения свободы сроком 6 лет; Домшоеву в виде лишения свободы сроком 7 лет. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. С учетом характера должностных преступлений в отношении Рыбальченко, Дымбрылова, Иванова, Мижитова применить предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 3 года; Домшоеву назначить предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 млн. руб., с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере строительства сроком 3 года. Исковые требования <...> удовлетворить в полном объеме, взыскать с Рыбальченко и Домшоева солидарно 200 090 448 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Принять решение по исковым требованиям потерпевших Д.В.В., Б.Д.А. в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш.Г.Д. – Б.Е.Е., выражает несогласие с приговором суда в части касающейся осужденных Рыбальченко С.Н. и Домшоева С.Ц., считая его слишком мягким, незаконным и необоснованным. Рыбальченко С.Н., как <...> в нарушение Госконтрактов, а именно пункта 4.1.5., не принял у застройщиков Домшоева С.Ц. и аффилированных им лиц - Г. проектно-сметную документацию; разрешения на строительство домов, и разрешения на их ввод в эксплуатацию; документов о праве собственности на землю, так у Домшоева в собственности только часть застроенной земли, и т.д.

В нарушение раздела 5 Государственных контрактов, пункт 5.1. (типовые положения во всех госконтрактах) Рыбальченко С.Н., не организовал проведение экспертизы для приемки жилых помещений, сведя приемку к формальной сверке <...> что подтверждается показаниями Г.Г.О.

Рыбальченко С.Н. принял жилые помещения не позаботившись о переходе права собственности на земельные участки, на которых расположены принимаемые жилые помещения, что породило дальнейшие проблемы в коммунальном обслуживании «сиротского» поселка, а при выявлении этих проблем используя свое служебное всячески пытался скрыть их, что говорит о наличии первоначального умысла.

Указал, что с учетом образования и опыта Рыбальченко С.Н., его работу на <...> <...>, а также документов, подтверждающих его ознакомление с должностными и служебными инструкциями, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Рыбальченко С.Н., как халатность.

В части осуждения Домшоева С.Ц., с учетом объема ущерба и размаха его преступной деятельности, банкротства во время предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущее невозможность возмещения в пользу государства похищенных им средств в бюджет страны, задействование им широкого круга лиц, включая должностных лиц в преступной схеме, умысел на сохранение в своей собственности земли на которых построены дома потерпевших, последующий шантаж потерпевших подачей воды, существенное удешевление строительства сиротских домов, повлекшее проживание потерпевших с детьми в тяжелых бытовых условиях, подделку документов и т.д., эти и иные обстоятельства дают потерпевшим основания полагать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права при определении срока и размера наказания осужденному Домшоеву С.Ц.

Просит приговор в части касающейся квалификации действий и наказания осужденным Рыбальченко С.Н. и Домшоева С.Ц. изменить, применить к ним более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат И.А.В. в интересах осужденного Мижитова З.Б., указал, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Органом следствия вменялось, что Мижитов единолично, так и группой лиц с Дымбрыловым Б.Ц. и Ивановым Б.С, изготовил и выдал Домшоеву С.Ц., свидетелям Г. их представителям, подложные разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Домшоеву С.Ц. предъявлено хищение Б. денежных средств путем мошенничества. Выдача подложных разрешительных документов была осуществлена Мижитовым З.Б. в здании <...> «<...>» в <...>.

Кроме того, все последующие неблагоприятные последствия по версии следствия от действий Мижитова наступили на территории <...> <...>,     в    <...>, где Домшоевым С.Ц., Г.Д.З., Г.Л.Б были построены и введены в эксплуатацию дома, не отвечающие требованиям закона. Считает, что преступление было окончено в <...>.

В отношении Рыбальченко С.Н. и Домшоева С.Ц. инкриминируемые им преступные действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по версии следствия окончены на территории <...>. Поскольку большинство инкриминируемых осужденным Мижитову, Дымбрылову, Иванову преступлений и наиболее тяжких из них по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершены в <...>, то нарушены правила подсудности.

Полагает, что суд вынес незаконное постановление о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу от ..., чем грубо нарушил конституционное право Мижитова З.Б. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении о назначении предварительного слушания от ..., и в постановлении о назначении дела к слушанию от ... отсутствуют сведения и суждения суда о территориальной подсудности, не приведены мотивы принятого судебного решения по вопросу подсудности, что нарушает конституционные права Мижитова З.Б.

..., стороной защиты заявлено ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности в <...>, письменный текст был приобщен к материалам уголовного дела, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства по тем же мотивам, которые были приведены в постановлении суда о назначении судебного заседания.

Указал, что приговор по данному уголовному делу вынесен незаконным составом суда, что является основанием для его отмены. Нарушения допущенные судом не устранимы в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением дела по подсудности в <...> для его рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах адвокат Нижегородцев П.Е. в интересах осужденного Домшоева С.Ц., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим     обстоятельствам     дела,     установленным     в суде.

Считает, незаконным осуждение Домшоева С.Ц. в совершении мошенничества, выводы о виновности основаны на недопустимом заключении строительно-технической экспертизы ... от ..., поскольку в заключении имеются необоснованные выводы и противоречия. Эксперт М.А.Ю. вышел за пределы своей компетенции, исследовательская часть, выводы эксперта не содержат указания о том, какие именно требования строительных норм и правил были нарушены при производстве строительных работ при возведении домов. Не указаны методики проведения исследований. Эти нарушения не были устранены и при допросе М.А.Ю. в суде, где он пояснил о заключении состоянии домов на момент производства экспертизы, а не на момент их строительства. М.А.Ю. подтвердил, что он проигнорировал и не применял ряд технических норм и правил, что повлекло за собой необоснованный вывод о необходимости устройства фундамента в подлежащих обследованию малоэтажных зданиях, ниже глубины промерзания грунта не менее 2,7 метра, тогда как к малоэтажным зданиям указанное требование не применяется. Эксперт дал необоснованный вывод о сметной стоимости <...>, так как локальный расчет сметной стоимости составлен без учета стоимости земельного участка, подключения к сетям электроснабжения, прокладки и подключения к сетям централизованного водоснабжения, в результате чего искусственно занизил сметную стоимость затрат на возведение исследуемых жилых домов, из его показаний следует, что указанные затраты должны входить в стоимость строительства жилого дома.

М.А.Ю. не обладая специальными познаниями для проведения пожарно-технических экспертиз и исследований, без привлечения дополнительных специалистов, без исследований, необоснованно пришел к выводу о признании жилых домов опасными для проживания людей по пожарно-техническим свойствам, выйдя за пределы своей компетенции. Он не обследовал жилые дома, на представленных фотографиях, прилагаемых к заключению изображены аналогичные, но совершенно иные жилые дома, расположенные по иным адресам. Описание жилых домов не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности в описание стен домов экспертом указано, что они выполнены из автоклавного газобетона, толщиной 250 мм, тогда как наружные стены всех указанных жилых домов выполнены из автоклавных газобетонных блоков шириной 300 мм, а внутренние из аналогичных же блоков шириной 200 мм, что явно не соответствует сведениям, указанным экспертом и свидетельствует о заведомо ложном заключении эксперта.

Ссылается на необоснованность решения суда, от отсутствии законных оснований для оглашения показаний свидетеля С.Р.Т., которые суд впоследствии взял в обоснование выводов о виновности Домшоева С.Ц., последний заявлял, что вся необходимая проектная документация для строительства домов подготовлена <...> С.Р.Г., тогда как согласно оглашенным показаниям С.Р.Т. она подготовила для Домшоева С.Ц. не проектную документацию, а только один раздел - «<...> Следствие не приняло мер для устранения противоречий, очная ставка не проводилась, Домшоев С.Ц. не был осведомлен о содержании показаний С.Р.Т. Стороне защиты Домшоева С.Ц. материалы дела, содержащие протокола допросов свидетеля С.Р.Т. <...> были предоставлены не ранее ..., однако С.Р.Т. покинула <...> ... и <...> до настоящего времени не возвращалась. Указал, что ни Домшоев, ни сторона защиты не имела возможности оспорить показания С.Р.Г., в связи с ее выездом <...>

Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Д.О.О. данные в суде о взаимоотношениях с Мижитовым, и не принял во внимание, не проверил и не оценил ее доводы о недостоверности показаний из-за оказанного на нее давления со стороны следствия. Фактически, суд ограничился оглашением постановления руководителя следственного органа, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе Д.О.О. на действия сотрудников органа следствия от ..., где орган следствия фактически отказался получать и приобщать к уголовному делу доказательства, свидетельствующие о невиновности обвиняемых по делу.

Суд без каких-либо мотивов, основанных на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, незаконно и необоснованно отверг показания Д.О.О., данные в судебном заседании, положив в основу приговора показания свидетеля Д.О.О. от ... и от ..., которые никакими иными доказательствами не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

После оглашения показаний Д.О.О. от ..., ... и от ...,указанный свидетель показания от ... и ... не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением, а показания от ... вообще не содержат никаких сведений о взаимоотношениях с Мижитовым и в целом не соответствуют показаниям от ... и ..., но суд не дал оценку указанному обстоятельству. Указал, что показания Ч.Д.Г. не содержат сведений, которые бы подтверждали доводы суда о том, что показания Д.О.О. от ..., ..., ... согласуются с показаниями указанного свидетеля, а указанные судом жесткие диски непосредственно не были исследованы в ходе судебного разбирательства по причине их неисправности, в связи с чем, оценить достоверность сведений, изложенных в протоколах их осмотров, непредставилось возможным, а соответственно, указанные доводы суда являются явно необоснованными. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительных) защитник Дымчиков О.А. в интересах осужденного Домшоева С.Ц., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащем отмене, поскольку суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Домшоева С.Ц. содержаться признаки мошенничества, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается отсутствие у Домшоева какого-либо умысла на хищение, что подтверждается в том числе, всеми его последующими действиями, в частности, тем, что, он на протяжении длительного времени, вплоть до его задержания осуществлял за свой счет обслуживание и гарантийных ремонт проданных им жилых помещений.

Считает, что суд не принял во внимание, что в действиях Домшоева С.Ц. отсутствует такой обязательный признак для хищения, как безвозмездность, так как понесенные Домшоевым затраты на строительство жилых домов полностью соответствуют их стоимости по контрактам.

При    вынесении    приговора были необоснованно объединены и неверно отражены показания всех потерпевших (сирот),а соответственно выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Большинство потерпевших жаловались на плесень, сырость, холод, промерзание дверей и окон, и образование конденсата, однако на наличие других недостатков жаловались лишь некоторые из допрошенных лиц. Кроме того, об отсутствии самого утепления пола и крыши вообще никто из допрошенных потерпевших не говорил, а показывали лишь о том, что полы были холодные, а утепление пола было не достаточным. Часть из допрошенных в судебном заседании потерпевших в количестве <...> а именно потерпевшие: Б.Р.В., Ф.Е.О., А.А.И., В.А.А., П.А.Ж., П.Ю.В., Б.Б.О. С.Д.В., Ш.Е.Н., И.А.Ж., Б.Е.И., Д.О.Ж., В.Ч.М., А.А.И., К.М.В., М.Ю.Д., Л.С.А., Б.Ж.Ц., Ч.В.А., Т.А.В., С.Э.С., Д.Т.Н., Н.Ч.Б., Ц.Б.В., З.А.Р., Ж.Н.Л., Г.Б.Б., Ф.Т.Д., М.А.В., Н.Б.Л., Г.И.Г., А.М.А., П.А.О. Е.И.Б., Р.Н.В., В.Ю.М., У.А.Г., Б.Б.Ц., Д.А.И., Р.З.Б., К.Е.С., А.Л.А., Ж.А.С., Д.В.В., Н.В.А., У.И.А., Ц.Р.С. и П.Ю.И., в действительности либо прямо показали о том, что они не испытали моральных страданий, им не был причинен моральный вред и у них нет претензий, либо данный вопрос у них вообще не выяснялся.<...>, которые не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших,не имеют существенных претензий к качеству жилья, однако, в отношении них какие-либо доказателен судом не исследовались, никто из указанных лиц не был допрошен, каких-либо сведений о не качественности, непригодности проживания в отношении квартир, занимаемых указанными лицами, в судебном заседании не исследовалось. Большинство потерпевших подтвердили доводы Домшоева С.Ц., что с момента передачи помещений <...> и вплоть до его фактического задержания и помещения под домашний арест, то есть до ..., он в добровольном порядке за свой счет осуществлял гарантийное обслуживание и текущее содержание указанных жилых помещений, что подтверждает отсутствие каких-либо намерений на совершение мошенничества.

Суд в нарушении ст. 252 УПК РФ необоснованно изменил предъявленное Домшоеву С.Ц. обвинение и фактически вышел за его пределы, при этом ухудшил положение Домшоева С.Ц. и нарушил его право на защиту. Указанные судом в приговоре фактические обстоятельства, существенным образом отличаются от ранее изложенных в обвинении, предъявленном Домшоеву С.Ц. в ходе предварительного следствия, так как включают в себя описание преступных действий как Домшоева С.Ц., так и третьих лиц, которым суд дал юридическую оценку, как незаконным. В тоже время, фактическая и юридическая оценки действий Домшоева С.Ц. зависят от оценки законности действий неустановленных лиц из числа работников администрации <...>, что надлежит исследованию в судебном разбирательстве. При этом, указанные изменения обвинения Домшоева С.Ц. являются существенными, так как никаких действий с неустановленными лицами по незаконному получению разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, ранее Домшоеву С.Ц. не инкриминировались, фактически Домшоеву С.Ц. приговором суда вменены иные действия, вместо ранее инкриминированных.

Суд не установил фактические обстоятельства, касающиеся использования Домшоевым С.Ц. проектной документации на строительство жилых домов <...> в <...>, а также допустил существенные противоречия в своих выводах в указанной части. Фактически не было установлено и не указано какие разделы и в какой части отсутствовали в проектной документации, имеющейся в распоряжении Домшоева С.Ц., и нарушения каких требований ст. 51 ГрК РФ были допущены в связи этим.

Считает, что приговор содержит противоречия в изложении фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, так как суд непоследовательно указывает, что Домшоев С.Ц. приобрел документацию в объеме явно недостаточном для получения разрешения на строительство, то есть действовал без надлежащей проектной документации, другом случае указывает, что Домшоев С.Ц. вообще действовал в отсутствие проектной документации.

По мнению защиты, отсутствие в приговоре указаний на конкретные положения ст. 51 ГрК РФ о нарушении порядка получения разрешения на строительства, связанным с неполнотой проектной документации, свидетельствует о явной необоснованности выводов суда, а также противоречия, допущенные при изложении обстоятельств инкриминируемого преступления, а также о том, что указанные обстоятельства фактически не были установлены судом при рассмотрении уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В то же время, судом не дана оценка тем доводам защиты о том, что для строительства жилых в <...> Домшоев С.Ц. приобрел проектную документацию, аналогичную, используемой <...> при строительстве домов <...> в <...> <...>. При этом, указанный состав проектной документации соответствовал всем требованиям законодательства и был достаточен для получения разрешения на строительства, что было установлено органом следствии при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (постановление от отказе в возбуждении дела было исследовано в судебном заседании). В тоже время, не принимая указанные доводы защиты, судом не было приведено ни одного мотива, основанного на исследованных в суде доказательствах, по каким основаниям представленная Домшоевым С.Ц. аналогичная проектная документация перестала соответствовать ГрК РФ, а ее состава и содержание оказался недостаточным для получения разрешения на строительства в <...>.

Отмечает, что единственным доводом органа следствия и суда о незаконности получения Домшоевым С.Ц. разрешений на строительство жилых домов <...> в <...> является невыполнение Домшоевым С.Ц. требований ГрК РФ о проведении экологической экспертизы проектной документации, без которой он не мог получить разрешение на строительство. Однако, стороной защиты были приведены убедительные и основанные на положениях ст. 49 ГрК РФ доводы о том, что представленная Домшоевым С.Ц. проектная документация не требовала проведения экологической экспертизы, что подтверждено рядом свидетелей.

Проведение экологической экспертизы по проектной документации не требовалось. Суд не дал оценки, что на момент получения разрешения на строительство <...> земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, где возможно строительство о индивидуальных жилых домов либо домов блокированной застройки, что осуществил Домшоев С.Ц. по проектной документации. В соответствии с ч. 2 ст.49 ГрК РФ, проведение экологической экспертизы проектной документации не требуется.

Построенные Домшоевым С.Ц. жилые дома, являются домами блокированной застройки, это подтвердили специалисты в области строительства Т.Ф.М., К.Е.А., Г.Г.О., А.А.С., <...> М.А.Ю..

Необоснован вывод суда, что построенные дома расположены на двух земельных участках, так как имеют общее имущество в виде выгребной ямы и чердака, что относится к признакам многоквартирных домов.

Вопреки положениям ст. 51 ГрК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отнесение построенных Домшоевым С.Ц. домов к домам блокированной застройки не влияет на порядок получения разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

При строительстве жилых домов <...> в <...> у Домшоева С.Ц. имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также проектная документация (содержащая пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения), т.е. все документы, указанные в ст. 51 ГрК РФ.

Суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты, что Домшоев С.Ц. представлял <...> «<...>» необходимые для получения разрешения документы, а отсутствие сведений о регистрации его обращений и самих документов, обусловлены халатным отношением работников администрации к хранению документов и их утрате, поскольку данные обстоятельства якобы исследованы в суде и опровергаются собранными доказательствами.

Суд не учел, что <...> Мижитов З.Б. для Домшоева С.Ц. являлся <...> Домшоев обращался к нему как должностному лицу. Свидетель Ц. <...>, пояснил, что вопросами приобретения жилья в <...> <...> занимался Мижитов, видел как в тот период Домшоев общался с Мижитовым <...>.

Кроме того, Ч.Д.Г. <...> занималась <...>, она пояснила, что к ней несколько <...> подходил Мижитов и просил ее оставить для Домшоева место в журнале регистрации выдачи разрешений. Указанные показания свидетеля Ч.Д.Г. также подтверждают факт того, что Домшоев обращался к Мижитову за получением разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, при этом, почему они в последствии не были надлежащим образом зарегистрированы и не было обеспечено надлежащее хранение переданных Домшоевым документов неизвестно, так как данные вопросы могли объяснить только <...> <...>, включая самого Мижитова, однако, в судебном заседании указанные обстоятельства остались не установленными.

В <...> «<...>» не было должным образом организовано хранение документов, это подтверждается обыском, проведенным в администрации <...> В ходе обыска в подвале администрации, не оборудованном для хранения документов, были обнаружены <...>, имеющими отношение к делу. Обнаружено заявление Домшоева С.Ц. на выдачу градостроительного плана <...> это заявление отписано П.Н.А., т.е. не установленному <...>. Полагает, что П.Н.А. имел отношение к выдаче <...> Домшоеву, однако не было допрошено в судебном заседании.

Также в ходе выемки <...> у свидетеля Д.Д.Б. изъяты <...> которые ранее за две недели до этого не были обнаружены и изъяты в ходе обыска в здании <...> а соответственно они хранились явно в ином месте.

Допрошенные в суде Д.Д.Б., Б.Б.И., Ш.А.В. и Г.М.Н. <...> <...>,     показали,     что     в <...> не была организована система хранения документации, не было мест хранения и ответственных лиц, имелись случаи утраты документов.

Д. и Т.М.М. сообщили, что задним числом составлялись акты об утрате документов, заклеивали журнал регистрации, вписывали туда недостоверные сведения, копировали и затем их предоставляли по запросу прокуратуры.

Полагает, что свидетелями Т.М.М., Д., Ч.Д.Г. дают не вполне объективные показания, боясь ответственности.

Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам, что обращение Домшоева С.Ц. о выдаче градостроительного плана и его неполучение, фактически свидетельствует о незаконности выдачи разрешения на строительства, при этом не учтено, что на момент начала строительства земельный участок находился в собственности <...> которое передало его <...> в аренду для строительства жилых домов. <...> неоднократно запрашивало градостроительный план на принадлежащий им земельный участок о чем свидетельствует журнал регистрации. Домшоев имел ранее полученный <...> план, на основании которого и была подготовлена проектная документация и получено разрешение на строительство.

По мнению автора, Домшоевым принимались необходимые меры к получению разрешительной документации для строительства, поэтому факт отсутствия регистрации обращения Домшоева в журнале не может свидетельствовать о том, что последний не обращался в администрацию, так как данный факт опровергается изложенными выше показаниями свидетелей.

Суд пришел к необоснованному выводу, что строительство осуществлялось работниками из числа родственников и знакомых Домшоева С.Ц., этот вывод суда основан на показаниях <...> Д.О.В., Д.С.Д., Д.А.Б. и Д.Т.Х., двое из которых являлись ..., а двое осуществляли внутреннюю отделку нескольких домов, при этом строительство они не осуществляли.

Кто привлекался <...> в короткие сроки, суд не выяснял, было привлечено <...>, которые не являлись родственниками Домшоева.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в суде <...> Р.Я.В., Г.Т.Ц. Э.П.М., а показания свидетеля С.И.С., являвшегося <...> вообще оставил без оценки.

Так, по мнению суда, свидетели Р.Я.В., Г.Т.Ц. Э.П.М. не свидетельствуют о невиновности Домшоева, не опровергают его причастность к совершению преступного деяния, поскольку указанные лица не являются очевидцами совершения преступления.

Однако вопреки данным выводам суда, показания указанных свидетелей о том, что Домшоев С.Ц. постоянно контактировал с <...> принимал участие при заселении граждан, предоставлял свой автотранспорт, принимал участие в организации дальнейшего проживания, в благоустройстве территории, строительстве детской площадки, проведении субботников, оказывал помощь на безвозмездной основе. Указанное свидетельствуют об отсутствии у Домшоева мошеннических намерений, так как его поведение после строительства и продажи указанных жилых домов говорит о его порядочности и добросовестном исполнении принятых на себя контрактных обязательств.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля С.И.С., который <...> согласно показаниям которого дома в <...> построенные Домшоевым являлись аналогичными тем, что были построены в <...>. Домшоев оперативно реагировал на устранение недостатков, не уклонялся от их устранения, делал за свой счет, у него была своя бригада, им был создан <...> для переселения <...> на случай ремонта или устранения недостатков. В целом Домшоева охарактеризовал как <...>, который полностью исполняет свои обязательства. Также дополнил, что Домшоев добровольно подарил <...> <...> в <...> и <...> в <...>.

С.И.С. характеризуют Домшоева С.Ц. как порядочного, <...>. Обращает внимание, что его показания частично отражены в протоколе судебного заседания <...>., однако они полностью имеются в аудиопротоколе.

Автор привел в жалобе выводы суда о виновности его подзащитного изложив показания Ш.А.А., на предварительном следствии, что Домшоев С.Ц. обманул членов приемочной комиссии представив документы на недостроенный дом при оформлении актов приема-передачи жилых помещений <...> в <...> в <...> <...>. Также суд сослался на фотографию указанного дома, созданную ..., обнаруженную в телефоне Домшоева С.Ц. и <...> Ш.А.А. на которой изображен <...>.

Вместе с тем Ш.А.А. суду пояснила, что не может утверждать, что члены комиссии принимали недостроенные дома, сама она на осмотр принимаемых жилых помещений никогда не выезжала.

Все допрошенные в судебном заседании члены комиссии -сотрудники <...>, а именно: Г.Г.О., С.Б.Б., Б.Я.Ю. и Ц.А.Г., прямо показали, что они принимали только готовые помещения, что подтверждают акты осмотра и приема-передачи от ... <...> в <...> в <...>, подписанные всеми членами комиссии, согласно которым помещения осмотрены в готовом виде.

В тоже время, жилые помещения - <...> в <...> в <...>, принимались членами комиссии ..., в связи с чем, <...> Домшоевым С.Ц. осуществлялись строительные и отделочные работы в <...> в <...>, для подготовки к осмотру и передаче <...>.

В связи с этим, наличие указанной фотографии дома со снятой обшивкой из металлосайдинга, свидетельствует, что две квартиры этого дома сданы не были и находились на стадии подготовки к передаче. Указанное не свидетельствует о намерении Домшаева совершить мошенничество.

Судом оставлен без внимания и не опровергнут главный и основной довод защиты о том, что в действиях Домшоева С.Ц. отсутствует обязательный для хищения признак безвозмездности, поскольку понесенные Домшоевым прямые затраты на строительство жилых домов в <...> полностью соответствуют их стоимости по заключенным контрактам, а соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Стоимость построенных Домшоевым домов оценена <...> в ходе проведенных ими строительно-технических экспертиз <...>. По приведенным в приговоре расчетам, максимальные затраты Домшоева <...> 188 337 799,6 рублей, однако общая сумма полученных денежных средств по контрактам 200 090 448 рублей. Эксперты не включили в указанную стоимость прямые затраты Домшоева на приобретение земельного участка, подключение домов к электроэнергии, проведение наружных сетей водопровода, скважины водоснабжения.

Суд необоснованно согласился с выводами эксперта М.А.Ю. в части минимальной сметной стоимости построенных домов в размере 2 479 485 рублей за дом, а также его выводами, что затраты по стоимости земельного участка в сметный расчет им не включались, по тем основаниям, что Домшоев является собственником земельного участка, на котором построены дома, скважина и сети холодного водоснабжения находились в его оперативном управлении и им взымалась плата с жильцов домов, за обеспечение их водоснабжением. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания, эксперт М.А.Ю. согласился с тем, что не принятые им затраты необходимо было учитывать при расчете сметной стоимости домов.

Заключение эксперта М.А.Ю. не должно было приниматься судом в качестве доказательства, так как является недопустимым.

В дополнение к указанной судом в приговоре сумме понесенных Домшоевым С.Ц. затрат в размере 188 337 799,6 рублей должны быть прибавлены прямые и необходимые затраты на приобретение земельного участка под строительство жилых домов для <...> в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и заключениями строительно-технических экспертиз. При этом, доводы эксперта М.А.Ю. в этой части не могут приниматься во внимание, так как половина земельного участка под домами на <...> была передана в собственность <...>, а вторая половина земельного участка не была передана в связи с техническими проблемами (<...> Домшоев фактически потерял свое право на распоряжение оставшейся частью земельного участка, так как согласно принципа единства судьбы земельного участка и построенного на нем объекта, земельный участок следует за объектом. Эти обстоятельства, в частности, подтвердили допрошенные в судебном заседании <...> Б.С.В. и Х.О.М.

Также к указанной сумме понесенных затрат должны быть добавлены затраты на подключение домов к электроснабжению, которые согласно справочным данным, указанным в заключениях строительно-технических экспертиз составили <...> в размере 56 363, 64 рубля, а всего соответственно на сумму 3 607 272, 96 рублей, и затраты <...> в размере 2 000 000 рублей, также <...> в размере 738 000 рублей.

Кроме того, к указанной сумме понесенных затрат, судом не учтено, что Домшоеву необходимо было <...> в размере 6 % от общей суммы по контрактам, что соответственно составляет 12 000 000 рублей.

Таким образом, подсчет понесенных Домшоевым С.Ц. затрат при строительстве домов в <...> свидетельствует о том, что его затраты полностью соответствуют суммам, полученным им по контрактам, и даже их превышают, в связи с чем, в действиях Домшоева С.Ц. отсутствовал признак безвозмездности, а соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, не было совершено хищения, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор в отношении Домшоева С.Ц. и других отменить иоправдать Домшоева С.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Д.С.Ц. в интересах Домшоева С.Ц., выражает несогласие с постановлением суда об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение <...>, просит его отменить. В обоснование доводов указал, что ... им подано заявление на ознакомление с протоколами судебных заседаний, со времени подачи указанного заявления он ни разу не был вызван в суд для ознакомления с протоколами. Заочно знакомился с электронными копиями судебных протоколов (без подписи судьи и секретаря), выданные секретарем ... защитнику Н.П.П.

С конца ... по ... ознакомлен с копиями протоколов судебных заседаний в количестве <...>, которые содержали показания <...>. ... им было подано заявление о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. ... судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и с частью вещественных доказательств. Он и Н.П.П. были ознакомлены с материалами уголовного дела и частью вещественных доказательств. Оставшиеся вещественные доказательства помощник сообщил, что предоставит позже. <...> и ... были выходными.

В связи с уходом в заранее запланированный отпуск с выездом ... по ...г., ... обратился с заявлением, что сможет продолжить дальнейшее ознакомление с ..., представил копию приказа на отпуск. ... не имел возможности продолжить ознакомление. в связи с занятостью в трех судебных процессах по другим уголовным делам. Несмотря на имеющиеся уважительные причины, ... судом принято необоснованное решение об установлении срока для ознакомления 7 рабочих дней.

Это решение поступило в адрес адвокатское бюро ...г., т.е. по истечении срока предоставленного судом.

Судом было принято необоснованное решение, поскольку умышленно не затягивался процесс ознакомления. ... он был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела, частично в течение одного дня ознакомлен с вещественными доказательствами, а также в период с <...> ... ознакомился с копиями протоколов судебных заседаний в <...>

Полагает, что суд фактически нарушил право на защиту его подзащитного Домшоева С.Ц., так как лишил возможности его защитника в полном объеме ознакомиться с вещественными доказательствами и протоколами судебных заседаний, а также подать на них замечания, что влияет на подготовку стороной защиты дополнительной апелляционной жалобы.

Обратил внимание суда в своем заявлении от ...г., на отсутствие аудио протокола судебного заседания от ...г., что было оставлено судом без внимания.

     В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю. в интересах осужденного Рыбальченко С.Н., выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в части признания Рыбальченко С.Н. виновным, а самого осужденного подлежащим оправданию.

Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона.

Признавая Рыбальченко С.Н. виновным, суд ограничился установлением должностного положения осуждённого и кругом его должностных полномочий, но не установил всех признаков преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, не установлен объект преступления, которым для ст. 293 УК РФ является нормальная деятельность конкретного учреждения.

При установлении объективной стороны преступления судом не определен круг полномочий Рыбальченко С.Н., должностные обязанности, которые не были им выполнены, не установлены причины их невыполнения. Отражение приговоре: «не организовал должным образом работу приемочной комиссии» не позволяет установить какие именно обязанности не были выполнены. Установив осуществление приёмки жилых помещений «путем осмотра», суд фактически пришел к выводу, что работа приёмочной комиссии была организована, а ненадлежащее исполнение обязанностей предполагает выполнение их некачественно, не в полном объеме, с нарушением соответствующих правил и инструкций. Однако суд не конкретизировал, в какой части и с нарушением, каких конкретных правил была не организована приемка жилых помещений.

Состав халатности является материальным, должен повлечь определенные последствия, установление размера ущерба является существенным обстоятельством доказывания и влияет на квалификацию действий осуждённого, что следует пункта 4.3. Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 21-П от 24 мая 2022 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 293 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.Р.В..

Из приговора следует, что размер материального ущерба в судебном заседании установлен не был, суд как последствие действий Рыбальченко С.Н. указал причинение материального вреда, причинение особо крупного ущерба <...> на общую сумму 200 090 448,00 руб., т.е. в размере полной стоимости <...> эти цели не расходовались, что было установлено в ходе выездных проверок <...> по <...>.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска, заявленного <...> о возмещении вреда причиненного <...> в сумме 200 090 448 рублей, сославшись на то, что приобретённое имущество находится на балансе <...> и «необходимо установить, имеются ли основания для привлечения соответчиков, корректировки суммы иска в солидарном порядке, в связи с чем, возможны дополнительные расчёты», то есть суд высказался о не установлении размера фактически причиненного вреда.

Считает вывод суда о причинении последствий в виде не достижения цели Б. программы <...> по повышению уровня и качества жизни нижеперечисленных граждан, нуждающихся в социальной поддержке, сторона защиты полагает голословным, совершенным в нарушение требований статьи 297 УПК РФ и предписаний Пленума Верховного суда РФ содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не представлялись суду сторонами процесса.

Указал, что вывод суда в части утверждения о причинении последствий в виде неэффективного расходования средств <...> выделенных на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа является незаконным, совершенным в нарушение требований ст. 297 УПК РФ и предписаний Пленума Верховного суда РФ содержащимсяв п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами - <...> допущено не было.

Утверждения суда о причинении последствий в виде нарушения гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище <...> и причинение этим гражданам моральных страданий от проживания, в том числе и с детьми, в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, считает не доказанным, так как наступление таких последствий в результате бездействия Рыбальченко С.Н. не подтверждается исследованными доказательствами и oпровергается заключениями межведомственной комиссии на основании которых <...> были признаны пригодными для круглогодичного проживания и были включены в специализированный жилой фонд.

Судом необоснованно признано <...> приобретенных по государственным контрактам от <...> непригодными для проживания на момент приемки, при этом суд не разъяснил по какой причине вред был причинен только <...> и не исследовал и не дал оценки мнению остальных лиц проживающих в этих жилых помещениях до настоящего времени.

Судом верно определено, что в случае совершения Рыбальченко С.Н. противоправных действий он нес бы уголовную ответственность за совершение халатности как должностное лицо.

    При описании субъективной стороны преступления судом в нарушение ст. 252 УПК РФ допущен выход за пределы предъявленного Рыбальченко С.Н.    обвинения, так способ совершения преступления характеризовался как совершением им противоправного действия, а именно совершение преступного деяния путем дачи указания о приемке приобретаемых за счет средств в бюджета жилых помещений, с целью формирования специализированного жилищного фонда для <...>, без проведения обязательной экспертизы». Суд же охарактеризовал способ совершения преступления в форме бездействия, указав, что Рыбальченко С.Н. «не организовал должным образом работу приемочной комиссии по приемке жилых помещений, представленных при исполнении государственных контрактов». Сам Рыбальченко С.Н. в ходе рассмотрения дела не мог защищаться от такого обвинения, так как оно ему не предъявлялось, при этом сторона обвинения настаивала на том, что Рыбальченко С.Н. совершил противоправное действие, по своей инициативе объем обвинения не изменяла. Считает, что действия суда в этой части нарушают права подсудимого знать, в чем он обвиняется и защищаться от выдвинутого обвинения, то есть нарушило его право на защиту.

Считает, что суд в отсутствие доказательств наличия в действиях Рыбальченко признаков совершения преступления, умысла на совершение преступления, мотива совершения преступления, предмета преступного посягательства и наступивших последствий признал его подлежащим ответственности и виновным в совершении преступления.

Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные Д.В.В. и Б.Д.А. удовлетворению не подлежали, так как в судебном заседании Д.В.В. и Б.Д.А. заявили их не с целью получения компенсации морального вреда, а с целью получения денежных средств для улучшения своего материального положения. Оба указанных истца не смогли обосновать свои требования к Рыбальченко С.Н., указав, что с последним они не знакомы, никогда с ним не взаимодействовали и он никаких действий в отношении них не совершал.

    Просит приговор отменить, вынести в этой части в отношении Рыбальченко С.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного Мижитова З.Б., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, Мижитова З.Б. оправдать. Постановление суда от 29.01.2021    в части отказа в направлении уголовного дела по подсудности, протокольное постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.01.2022 об отказе в направлении уголовного дела по подсудности <...> просит отменить. Считает, что отсутствует состав преступления в действиях Мижитова, предусмотренный ст.ст. 286, 293 УК РФ.

Указал, что приговор вынесен с нарушением требований подсудности, инкриминируемые деяния вмененные Иванову, Дымбрылову, Мижитову (3 преступления) совершены по версии органа следствия на территории <...> <...> и по санкции ч. 3 ст.286 УК РФ является более тяжкой, чем санкция ч.4 ст. 159 УК РФ. Инкриминируемые деяния, вмененные Рыбальченко и Домшоеву (2 преступления) совершены на территории <...>. Большинство предъявленных Мижитову, Иванову, Дымбрылову деяний совершены на территории <...> <...>, то уголовное дело должно быть рассмотрено <...>.

Адвокатом И.А.В. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в <...>, однако суд совещаясь на месте протокольно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом указал, что было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Мижитова и направлении по подсудности в <...> что не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Считает отказ суда о передаче по подсудности уголовного дела от ... незаконным.

Кроме этого, суд по предположению пришел к выводу, что Мижитов З.Б. в силу занимаемой должности достоверно знал требования ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующих выдачу муниципальным органом разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, ст.2 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ, ч.3, 5 ст.28 Закона РБ от 10.09.2007 № 2425-III, п.п. 3.1, 3.2 и 3.3. административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории <...>), поскольку доказательства отсутствуют. Факт замещения Мижитовым З.Б. должности заместителя начальника отдела инфраструктуры не может свидетельствовать о его знании требований вышеприведенных нормативных актов, вывод суда в этой части считает необоснованным и несостоятельным в виду того, что выдача указанных разрешений не входила в непосредственный функционал Мижитова.

Суд неправильно применил нормы УК РФ, квалифицировав действия Мижитова <...> как преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, поскольку подготовка проекта официального документа в принципе не может быть должностным преступлением, так как юридическая сила официального документа возникает с момента его подписания надлежащим лицом. Мижитов согласно должностной инструкции обязан был готовить проекты официальных документов, <...> Дымбрылов являлся руководителем для Мижитова и последний обязан был выполнять его указания, что подтверждается структурой <...> (том ... л<...> в связи с чем Мижитов не имел полномочий на выдачу, то есть издание разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию. От своего имени Мижитов в интересах Домшоева и аффилированных лиц никаких официальных документов не выдавал, не издавал в принципе и соответственно своих должностных полномочий не превысил.

Вывод суда, что передача Мижитовым незаконных разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию Домшоеву и аффилированным ему лицам, которые были подписаны Дымбрыловым, Ивановым напрямую минуя общий <...> составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ является незаконным и сам по себе противоречит другому выводу суда о том, что подписание указанных незаконных разрешений Дымбрыловым и Ивановым образуют состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ. Суд квалифицировал действия Дымбрылова и Иванова как халатность, в связи с чем, действия Мижитова по подготовке проектов разрешений, последующая передача подписанных разрешений Домшоеву не могут быть квалифицированы как преступные, поскольку он исполнял технические поручения руководства, так как за подготовку проектов официальных разрешений в нарушение соответствующего регламента ответственность по УК РФ может нести лицо их подписавшее, а Мижитов, готовя проекты, не выполнял функцию должностного лица в том смысле, какое приводится в примечании к ст.285 УК РФ. Подготовка Мижитовым проекта официального документа во исполнение указаний руководства не может образовывать состав ст.286 УК РФ. Считает, что действия Мижитова не могут быть квалифицированы как пособничество в халатности, предусмотренной ст.293 УК РФ, допущенной Дымбрыловым и Ивановым.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что подготовленные Мижитовым проекты разрешений повлекли за собой преступные последствия в виде незаконного строительства и причинение ущерба бюджету, так как ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не содержат в себе сведений о проектах таких разрешений. Суд неправильно применил нормы материального права, усмотрев причинную связь между подготовкой проектов разрешений с одной стороны и фактом застройки, фактом ввода объектов в эксплуатацию, фактом причинения ущерба бюджету Республики Бурятия с другой стороны. Проекты разрешений не имеют какого-либо юридического значения. Действия Мижитова по подготовке проектов разрешений не стоят в причинной связи с регистрацией права собственности на жилые помещения и соответственно и действия Мижитова не могут в принципе повлечь последствия в виде причинения материального ущерба <...> и соответственно исключают ответственность по ст. 286 УК РФ либо по ст.293 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как градостроительным законодательством не предусмотрено понятие проекта разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Сам Мижитов не обязан обеспечивать законность выдачи указанных разрешений, так как он не является лицом их выдающим. Таким лицом является глава муниципального образования. По смыслу ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ под выдачей разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию подразумевается оказание муниципальной услуги и издание официального документа, а не физическая передача указанных разрешений заявителю, в данном случае Домшоеву С.Ц. и аффилированным ему лицам.

Суд незаконно указал, что написание Мижитовым собственноручно даты, своей фамилии, подписи на последнем листе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... является преступным действием, которое входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, при том, что данное разрешение подписал <...> Дымбрылов. Согласование Мижитовым указанного разрешения, которое было подписано Дымбрыловым не может быть преступлением, предусмотренным ст.286 УК РФ, поскольку такое согласование не несет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <...>. Данное согласование является элементом внутреннего контроля <...> <...>. Суд незаконно установил, что Мижитов подготовил официальные документы в виде четырех разрешений, так как указанные разрешения становятся официальным документом только после их подписания уполномоченным лицо в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о том, что Мижитов подготовил официальные документы, что повлекло незаконное его осуждение по ст.286 УК РФ. Проект разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не является подготовкой официального документа. Считает, что диспозиции ст.286 УК РФ является материальным составом и действия должностного лица должны в обязательном порядке повлечь последствия, однако данное обстоятельство суд проигнорировал, вместе с тем, проекты разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, которые как установил суд подготовил Мижитов сами по себе никаких последствий повлечь не могут, так как они не были подписаны уполномоченными лицами.

Указал, что суд неправильно пришел к выводу о том, что действия Мижитова повлекли нарушение права на жилище <...>, незаконные постройку и введение в эксплуатацию <...>, причинения материального ущерба <...> сумму 148 231776 руб. Так, согласно обвинительного заключения Мижитову инкриминировано незаконные строительство и ввод в эксплуатацию <...>, нарушение прав на <...>, причинение материального ущербав сумме 200 090 448 руб., по двум разрешениям на строительство от ... было построено <...>, по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ... <...>, по разрешению на ввод в эксплуатацию от ... <...>, всего 125 жилых помещений, откуда следует, что даже по формальному математическому признаку Мижитов может быть причастен к незаконным строительству и вводу в эксплуатацию <...>. Ущерб, установленный судом в размере 148 231 776 рублей является нелогичным и неправильным, в приговоре суд не привел критериев, по которым данный ущерб сложился.

Разрешение от <...>, изъятом ... в ходе обыска в жилище Д.О.О. к предъявленному обвинению Мижитову отношения не имеет, поскольку Мижитову было предъявлено обвинение в изготовлении и подписании от имени М.Ч.И. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... ..., выполнение записи Мижитовым <...> в вышеуказанном разрешении, изъятом в ходе обыска от ... <...> Домшоева по адресу: <...> <...> не может быть элементом какого-либо преступления со стороны Мижитова, поскольку право собственности Домшоева С.Ц. на <...> были установлены <...> по <...> на основании другого аналогичного разрешения к изготовлению и подписанию которого Мижитов причастности не имел, доказательства отсутствуют. Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... до ... находилось в офисе Домшоева по адресу: <...> <...> и каких-либо правовых последствий не повлекло. Считает, что суд пришел к незаконному выводу, что аналогичное разрешение, которое поступило в <...> по <...> было подготовлено Мижитовым. Согласно заключения экспертизы от ... ... подпись от имени <...> «<...>» М.Ч.И. в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... вероятно выполнена не М.Ч.И., а другим лицом, то есть вывод эксперта категоричным не является и предполагает, что есть вероятность, что она выполнена самим М.Ч.И., что в свою очередь исключает какую-либо ответственность Мижитова З.Б. по данному эпизоду.

Суд незаконно вышел за рамки предъявленного обвинения и пришел к выводу, что Мижитов посредством неустановленных лиц выполнил подпись от <...> Дымбрылова Б.Ц. в разрешении на строительство от ... ... <...>., заверил оттиском печати <...> указанное разрешение. В обвинительном заключении Мижитову было предъявлено в подписании посредством неустановленных лиц разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... от имени М.Ч.И., что является безусловным основанием для отмены приговора, так как суд признал Мижитова виновным в действии, которое не было предъявлено, органом следствия. Считает, что подписание посредством неустановленных лиц разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... от имени М.Ч.И. в соответствии с ч.3 ст. 17 УК РФ может быть квалифицировано по ст.292 УК РФ, как служебный подлог, но никак не по ст.286 УК РФ, поскольку ст. 292 УК РФ является специальной нормой, а ст.286 УК РФ является общей нормой применительно к данному случаю.

Суд грубо нарушил ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения. Так, указано, что Мижитов, а также неустановленные работники администрации <...>, передали указанные разрешения Домшоеву, в том числе через Д.О.О. Вместе с тем, согласно обвинительного заключения (<...>) сведений о неустановленных лицах нет при описании указанного эпизода преступной деятельности Мижитова, таким образом, суд взял на себя функцию обвинения дополнительно установив, что якобы Мижитов привлек неустановленных работников для передачи разрешений Домшоеву, чем нарушил грубо нарушил право Мижитова на защиту.

В приговоре (<...>) суд неверно указывает, что осматривался <...> Мижитова З.Б., в действительности в ходе осмотра от ... осматривался лишь <...> <...> Мижитова. Обнаруженные <...> Мижитова документы, сведения с электронной почты Домшоева, Мижитова не могут свидетельствовать о совершении Мижитовым преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в части подготовки и передаче разрешений, которые подписал Дымбрылов, И., так как это входит в служебные обязанности Мижитова, установленные его должностной инструкцией. Доказательства того, что Мижитов подготовил проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... отсутствуют.

Показания свидетеля Ч.Д.Г. не содержат в себе сведений о том, что Мижитов готовил проекты разрешений. Просьбы Мижитова к Ч.Д.Г. по поводу оставить строчку от ..., сделать запись от ... в журнале регистрации выдачи разрешений не свидетельствуют о том, что именно Мижитов готовил проект разрешения от.... Оглашенные показания свидетеля Д.О.О. также не свидетельствуют о совершении Мижитовым преступления по ст.286 ч. 3 УК РФ, так как передача разрешений, подписанных Дымбрыловым, Ивановым не является явным превышением полномочий со стороны Мижитова. Показания свидетеля Ш.А.А. не содержат в себе сведений о преступных действиях Мижитова. Показания свидетелей Б.В.А., Ц.В.Д., Ш.Т.Н., С.В.Н., Д.Д.Б. не содержат в себе сведений о преступных действиях Мижитова.

Указал на недоказанность умысла у Мижитова на превышение должностных полномочий, поскольку юридическое значение имеет лишь издание официального документа, подготовка проектов разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Мижитовым предусмотрены его должностной инструкцией, и проекты разрешений не могут повлечь какие-либо последствия, наличие которые обязательно для ст.286 УК РФ. Несоблюдение соответствующего регламента в данном случае может быть рассмотрено как дисциплинарный проступок Мижитова. Мижитов не может нести ответственность за издание официальных документов <...>, которыми являются указанные разрешения.

Суд не привел при наличии каких условий и пределов Мижитов имел право подготовить проект разрешений. Считает, что подготовка проектов указанных разрешений в нарушение административного регламента    администрации    <...>    «<...>»    образует    лишьдисциплинарную ответственность, поскольку законом или подзаконным актом, подготовка проектов указанных разрешений не предусмотрена. Суд нарушил ст.252 УПК РФ и незаконно взял функцию обвинения поскольку в обвинительном заключении не указано, что Мижитов совершил действия, которые мог совершить только при наличии условий и пределов, чем грубо нарушил право Мижитова на защиту.

Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что действия Мижитова причинили существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде незаконных строительства жилых помещений и ввода их в эксплуатацию, причинно-следственная связь между составлением проектов разрешений и незаконными строительством, вводом объектов в эксплуатацию, равно как и доказательства этого, отсутствуют. Кроме того разрешения были выданы не Мижитовым, а Дымбрыловым, Ивановым. Мижитов не подорвал авторитет власти, так как от своего имени он ничего не издавал и гласно от себя никаких действий не выполнял. Мижитов не скрывал факт осуществления ДомшоевымС.Ц. незаконного строительства. Материалами дела установлено, что материальный ущерб наступил не в результате выданных указанных разрешений, а в результате неудовлетворительного качества квартир, построенных Домшоевым С.Ц. Мижитов, не может нести ответственность как причинитель тяжких последствий при данных обстоятельствах, поскольку данный ущерб возник в результате действий Домшоева С.Ц., а также действий Рыбальченко С.Н., при этом сторона защиты пояснила, что не оценивает правильность и обоснованность вывода суда о виновности Домшоева, Рыбальченко.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно мягким для бывших лиц, представляющих лицо государства, которые использовали свое положение при занимаемой должности, злоупотребили своими полномочиями, осквернили Б. чин, унизили и оскорбили честь и достоинство <...>.

Им был заявлен гражданский иск о взыскании с Домшоева С.Ц. Дымбрылова Б.Ц., Мижитова З.Б., Иванова Б.С. и Рыбальченко С.Н., в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, не согласен в части удовлетворенных заявленных им исковых требований. Просит их удовлетворить, взыскать с указанных им лиц 1 000 000 рублей за причинный ими морально-психологический вред, унижение и оскорбление его чести и достоинства.

В возражениях Б. обвинитель – <...> <...> П.О.А. просит апелляционные жалоба адвокатов И.А.В., Свиридова Ю.Ю., Дымчикова О.А., Нижегородцева П.Е., дополнительные жалобы адвокатов Дымчикова О.А., Тармаханова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности Рыбальченко С.Н., Дымбрылова Б.Ц., Иванова Б.С., Мижитова З.Б., Домшоева С.Ц. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина осужденных подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевших С.И.А. (С.И.В.), А.Т.А., Г.Д.О., С.С.Л., Ц.Б.Д., Д.Ю.М., П.Е.А., Б.В.Н., М.В.В., Г.А.П., Б.А.В., Ш.С.У., Б.В.Л., С.Н.Ю., Б.П.И., П.А.Г., Т.Т.З. (Ц.Д.В.), Ц.Т.В., Е.А.М., Г.Т.В., П.Е.Н. А.Б.В., и его представителя А.Н.Б. П.И.В., С.Ю.Н., Б.О.Н., Б.Г.В., Д.В.В., Л.А.Г., А.А.А., Д.Л.Д., Б.Э.В., Д..Л.К., М.Л.С., П.К.Г., П.А.А., Х.С.А., И.Е.М., К.А.О., Г.Е.А., У.М.Д., Б.Б.М., Д.И.Г.., М.А.А., С.Р.И., О.А.А., Ф.А.С., К.М.В., П.А.В., Д.О.А., Ш.Г.Д., И.К.Ю., Т.К.В., Г.Е.А., Е.А.А., Ч.М.С., П.Б.А., Ц.Б.М.-Б., С.А.М., Т.Н.И., С.О.И., Б.О.А., Ц.Э.Г., К.В.Н., Ч.А.С., Б.Р.В., Д.Ю.Е. Н.В.В., Е.З.Б., Ц.С.А., Б.С.А., Ф.Е.О., Ш.Н.К., Г.В.Ы., Ш.С.Е., С.М.А., А.Е.А., А.А.И., А.А.И., В.А.А., Я.Г.И., С.Д.И., Ф.П.Е., П.А.Ж., П.Ю.В., Б.Б.О., С.Д.В., Б.Б.Г., Ш.Е.Н., И.А.Ж., Б.Е.И., Д.О.Ж., В.Ч.М., С.А.А., А.А.И., А.П.И., Д.Э.С., Г.В.И., Ц.Б.Ж., Р.В.Н. К.М.В., Ж.В.Ж.-Д., С.С..Л., Б.Е.И., М.Ю.Д., В.Е.Н. Л.С.А., Б.Ж.Ц., представителя потерпевшей Ж.А.В., Л.Ц.Б. Б.Н.Ю., Ш.А.А., Ч.В.А., Т.А.В., С.Э.С., П.И.А., В.О.С., К.Н.А., Ц.С.В., Т.Д.З., Б.И.В., Ш.Г.А., О.А.Ч., Б.Г.Э., Г.Т.Е., Ш.И.Ю., В.М.Д., П.А.О., Д.Т.Н., Н.Р.А., Э.Б.Б., Д.В.В., М.Т.А., Г.А.Ю., Н.Ч.Б., Б.Д.М., Ц.Б.В., Ю.М.В., Ц.В.Р., Ш.И.А., З.А.А., Ж.Н.Л., С.А.Н., Г.Б.Б. Ц.Д.А. Э.С.Б., Ч.Н.Т., Б.С.И., представителя потерпевшего Ц.Е.Н. - Х.Г.Н., представителя потерпевшего Б.Д.А. – Ш.Г.В., Г.Д.Д., В.В.В., М.Д.Ч., Ф.Т.Д., К.О.В.В, З.А.М., Т.Б.М., Р.И.В., М.А.В., Н.Б.Л., М.С.Е., К.М.И., Г.И.Г., А.М.А., Л.С.В., П.А.Ю., Т.М.А., А.Н.В., Е.И.Б., К.И.А., Р. (У.Н.В. М.М.С., В.Ю.М., Х.Н.М., Д.Б.Ж., У.А.Г., Г.И.И., Д.Е.Б., Б.Б.Ц., Н.Л.П., Н.Л.П., Д.А.Н., Ц.Д.В., Б.В.Б., Р.З.Б., Л.А.С., Н.О.О., Л.А.А., Г.Н.С., М.Ю.Г., Ц.Э.Н., Г.В.Т., Ц.Н.Ш., М.В.Д., Х.Л.А., Ч.В.Э., А.А.Б., К.Е.С., А.Л.А., Ж.А.С., К.Е.К., Э.С.Б., Д.В.В., Н.В.А., У.И.А., Ц.Р.С., Ж.А.М., Д.Ю.Ю., Н.Т.Г., в суде и оглашенными показаниями П.Э.В., В.В.Э., Ф.Д.А., О.В.С., П.Ю.Н., Я.С.Ю., Х.А.В., Б.С.О. о том, что они как дети сироты по договорам социального найма получили жилые помещения в <...> <...> по <...>, <...>, после заселения из-за некачественного строительства появились образования плесени, трещины на стенах и потолке, были протечки воды с потолка, установлено отсутствие утепления пола и на крыше, имело место образование трещин в печах отопления, разрушения фундамента, от постоянного холода в зимнее время и сырости в доме промерзали входные двери и окна, было образования конденсата;

показаниями свидетеля М.В.Э., что обеспечение жильем <...> осуществлено за счет специализированного фонда, который формировался путем приобретения жилья на средства федерального и регионального бюджетов в равных долях. Сроки приемки были сжатые;

показаниями свидетелей К.Е.А., Р.Н.Ю., Т.Ф.М., что <...> Рыбальченко С.Н., квартиры приобретали пригодные для жилья;

показаниями свидетеля Г.Г.О., что с <...> были заключены контракты на покупку жилых помещений для <...>. Домшоев являлся <...>. <...>, осматривала приобретаемые помещения, отделку полов, стен, потолков, проверяла техническое оснащение сантехникой, пластиковыми окнами. Техническую безопасность и соответствие санитарным нормам не проверяли, акты скрытых работ не требовали, экспертизу не проводили. Энергетический паспорт на объект не требовался, т.к. это индивидуальное жилищное строительство, и не предусмотрен контрактом. Соблюдение качества строительства подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию, также имелось <...> обязательство от застройщика при выявлении строительных недостатков. Пригодность для проживания определялась решением межведомственной комиссии;

показаниями свидетелей С.Р.В., С.Б.Б., Д.Е.В., Ц.А.Г., Б.Я.Ю., Я.Е.М., о том, что они являлись <...>. В ходе приемки визуально осматривали жилые дома по условиям <...> Качество строительства не проверяли. Свидетель Я.Е.М. полагает, что приемка являлась процедурой проведения экспертизы, акт приемки является экспертизой, которая необходима согласно контракта и ФЗ № 44;

показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что она занималась оформлением приобретаемых домов для <...>, на основании документов предоставленных застройщиками. После утверждения актов приема-передачи оформлялись финансовые документы на оплату. На фото от ..., изображен <...> то, что дом при оформлении ... не был достроен, не знала;

показаниями свидетеля О.В.Ц., что разрешения на ввод в эксплуатацию от ... на <...> подписал <...> <...> <...> Иванов Б.С.;

показаниями свидетелей С.В.Н., Ч.Д.Г. о том, что разрешения на строительство Домшоеву и <...> Г. не выдавали. Мижитов за выдачу разрешений на строительство не отвечал. Из показаний Ч.Д.Г. на следствии видно, что заявления в <...> <...> регистрируются в общем отделе, подать документы напрямую в отдел нельзя. При выдаче разрешения на строительство необходим градостроительный план. В предоставленных разрешениях на строительство допущены ошибки, которые бы она не допустила. С заявлениями о выдаче разрешения на строительство Домшоев и Г. не обращались, имеется только одна запись от ..., что Домшоев обращался за градостроительным планом, подписи в получении нет. Разрешение на строительство без градостроительного плана не выдается;

показаниями свидетеля Д.О.О. на следствии, что Г.Д.Б. друг Домшоева. Г.Д.Б.и Д.З. строительством домов в <...> не занимались. По просьбе Домшоева они фиктивно зарегистрировались как предприниматели, от их имени заключались госконтракты на продажу квартир. <...> занимался Домшоев, он же познакомил ее с Мижитовым, последний помогал <...> Несколько раз Домшоев ей диктовал, текст <...>, который надо было изменить, затем направляла на электронные почты Домшоева и Мижитова. Часть изъятых у Домшоева <...>, не предоставлялись <...>, т.к. их переделывали;

показаниями свидетелей Г.Д.З., Г.Д.Б. о том, что по просьбе Домшоева они открыли <...>, заключали госконтракты на строительство домов, но строительством не занимались, выдали доверенность на Д., которая занималась оформлением документов. Все поступившим им на счета деньги передали Домшоеву С.Ц.;

показаниями свидетелей П.В.Ф., С.О.В., что <...> входит <...> где все объекты запланированные к строительству должны проходить экологическую экспертизу, при ее наличии выдается разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию;

показаниями свидетеля М.Ю.А., которая являлась <...> о том, что в составе приемочной комиссии смотрели <...>. <...> по результатам осмотра, указала на недостатки: выгребная яма установлена не по нормативу, отсутствовали протоколы лабораторных исследований холодной и горячей воды, паспорта на вентиляцию, протоколы измерений микроклимата, лабораторных исследований на инертные материалы (бетон, гравий, песок, цемент), радиационной безопасности, сертификаты безопасности на использованные строительные материалы. Предъявленные ей следователем проект документов по малоэтажной жилой застройке в <...> для <...>, не являются проектной документацией, по ним проверить соответствие построенных объектов установленным требованиям невозможно. В них отсутствуют сведения о вентиляции, проверить выполненную работу нельзя;

показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что на основании тех документов, которые имелись у <...> как проектная документация разрешение на строительство выдать невозможно без градостроительного плана, начало строительства без разрешения является нарушением;

показаниями свидетеля С.Р.Т. данными в ходе следствия о том, что она подготовила Домшоеву <...>, фактически это не проектная документация, а один раздел из нее. При разработке, Домшоев никаких технических заданий или требований к жилым помещениям не предъявлял, предоставив параметры дома, площадь квартир;

показаниями свидетеля Т.Т.А. о том, что проводила судебную экспертизу, в домах неправильно сконструированы балки, в домах плесень, обои наклеены на пенобетон, штукатурки не было, фундамент поврежден, т.к. не армирован, обшиты дома профлистом вплотную к утеплителю, пиломатериал использован сырой. Сведений об использованных материалах ей не предоставили;

    вина осужденных также подтверждается протоколами осмотра места происшествия    жилых помещений, расположенных по адресу: <...> согласно которым в жилых помещениях зафиксированы строительные недостатки, сырость домов, запах сырости, плесень, протеки потолков, повреждения печи, трещины стен и др.;

государственным контрактом от ....<...> между <...> о приобретении в целях формирования специализированного жилищного фонда <...>, лиц из их числа, за счет средств республиканского бюджета в рамках подпрограммы <...> в <...> <...>, на общую сумму 31 009 920,00 руб., со сроком приема-передачи жилых помещений до ... и техническим заданием (приложение техзадание к документации об электронном аукционе);

Б. контрактом от ... ... <...> о приобретении <...> на общую сумму 62 267 520,00 руб., со сроком приема-передачи жилых помещений<...> ... (приложение техзадание к документации об электронном аукционе);

Б. контрактом от ... № <...> между <...> выступающим в качестве продавца, о приобретении <...> на общую сумму 4 782 672,00 руб., со сроком приема-передачи жилых помещений до ... (приложение техзадание к документации об электронном аукционе);

Б. контрактом от ... ... между <...>, выступающим в качестве покупателя, и <...> Г.Д.З., выступающей в качестве продавца, о приобретении <...> на первичном рынке в <...> <...> на общую сумму 12 753 792,00 руб., со сроком приема-передачи жилых помещений до ... техзадание к документации об электронном аукционе);

Б. контрактом от ... .../<...> между <...> Г.Д.З., (продавец), о приобретении для <...> в <...> <...>, на общую сумму 31 884 480,00 руб., со сроком приема-передачи жилых помещений до ... (техзадание к документации об электронном аукционе);

Б. контрактом от ... .../<...> между <...> Г.Д.Б. (продавец) для <...> в <...> <...>, на общую сумму 47 826 720,00 руб., со сроком приема-передачи жилых помещений: <...> до ...<...> до ...; дополнительным соглашением от ... ... данному Б. контракту количество приобретаемых по нему жилых помещений увеличено <...> составила 52 609 392,00 руб., срок приема-передачи жилых помещений составил: <...> до ..., <...> до ... (технические требования к документации об электронном аукционе);

Б. контрактом от ... ... между <...> Г.Д.Б., (продавец), о приобретении в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот <...> в <...> <...> на сумму 4 782 672,00 руб., со сроком приема-передачи жилых помещений до ... (технические требования к документации об электронном аукционе);

проектной документацией жилой застройки в <...> <...> С.Р.Т.» в <...> <...> Домшоев С.Ц. - эскизный проект жилая застройка в <...> <...> для <...>», рабочий проект жилая застройка в <...> <...>. <...>. Проект содержит схемы, конструктивные решения <...>, среди которых указаны материалы (газобетонные блоки, полы, кровля, окна, двери); - <...>

актом об утрате документов от ..., пакет документов и разрешительная документация в отношении объекта <...> в <...> <...>» отсутствует;

служебной запиской Д.Д.Б. от ..., что в ходе ревизии градостроительной документации, выявлено отсутствие проектной документации, разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по объекту «<...>

постановлением <...> «<...>» от ... <...> «<...>» от ... ...-п, утверждены регламенты по предоставлению выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории <...> «<...>». В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 регламента, основанием для выдачи такого разрешения является предоставление заявления с приложением документов, в соответствии ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Специалист проводит проверку правильности оформления документов и осмотр объекта капитального строительства, с целью проверки соответствия построенного, объекта требованиям согласно разрешения на строительство, градостроительного плана, проектной документации, энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета энергетических ресурсов. По итогам проверки, специалист готовит итоговый документ, который передает для подписания главе органа местного самоуправления, уполномоченному подписывать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

ответам на запросы администрации <...> «<...>» не выдавались градостроительные планы: № ... от ... выдан П.А.Ф. на земельный участок по адресу <...>

разрешением на строительство от ....<...> малоэтажной жилой застройки в <...> <...>

разрешением на строительство от ... ... <...> малоэтажной жилой застройки в <...> <...> 1 очередь до ..., и <...>, 2 очередь до ..., указан градостроительный план ... от ...;

разрешение на строительство от ... ... <...> Г.Д.З. малоэтажной жилой застройки в <...> <...>, указан градостроительный план ... ...;

разрешением на строительство от ... ... <...> Г.Д.Б. малоэтажной жилой застройки в <...> <...> с указанием номера документа и сведениями о наличии градостроительного плана ... от ...;

разрешением на строительство от ... ... <...> Г.Д.З. малоэтажной жилой застройки в <...> <...> с номером градостроительного плана ... от ...;

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> малоэтажной жилой <...> расположенных по адресу: <...>,

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...>. малоэтажной жилой застройки <...>, по адресу: <...>

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...>. малоэтажной жилой застройки <...>, 2 очередь, по адресу: <...>

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> Г.Д.З. <...>, по адресу: <...>; <...>

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> Г.Д.З. малоэтажной жилой застройки <...>, расположенных по адресу: <...>; <...> с внесенным номером документа и выполнении строительства в соответствии с разрешением;

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> Г.Д.Б. <...>, расположенных по адресу: <...>; <...> с внесенным ложным номером документа и свидетельствующее о якобы выполнении строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации;

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> Г.Д.Б. <...> адресу: <...>; <...> с внесенным заведомо ложным номером документа и свидетельствующее о якобы выполнении строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации;

    разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ...... <...> Г.Д.Б. малоэтажной жилой застройки из <...>, по адресу: <...>; 3,

    выводами заключения почерковедческой экспертизы от ... ... подписи от имени Дымбрылова Б.Ц., в строке <...> «<...>» Дымбрылов Б.Ц.» в разрешении на строительство от ... ..., разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ... ..., выполнены Дымбрыловым Б.Ц.;

выводами заключений эксперта от ... № <...> нанесены печатью административного муниципального образования «<...>» <...>;

выводами заключения эксперта от <...> подпись от имени М.Ч.И., <...> «<...>» М.Ч.И.» в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... выполнена не М.Ч.И., а другим лицом с подражанием его подписи;

выводами заключения эксперта от ... <...> «<...>» О.В.Ц. в двух разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...; в двух разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от ... ..., в двух разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию от ... ... выполнены Ивановым Б.С.;

заключением эксперта от ... <...> «<...>» М.Ч.И. в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ... ..., выполнена не М.Ч.И., а другим лицом с подражанием подписи М.Ч.И.;

заключением эксперта от ... ...-<...> Дымбрылова Б.Ц. <...><...>» Дымбрылов Б.Ц.» в разрешениях на строительство от ... ... от ... ..., ... ..., выполнены не Дымбрыловым Б.Ц., а другим лицом с подражанием его подписи;

заключением эксперта от ......., подписи от имени Дымбрылова Б.Ц., в копиях разрешения на строительство от ... ... и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... ..., выполнены Дымбрыловым Б.Ц.;

приказом <...> ... от ... создана <...> для <...> утверждено Положение о <...> ... от ... с изменениями <...> Рыбальченко С.Н.;

актами осмотров и приема-передачи жилых помещений от ... об исполнении госконтракта от ... ... <...> расположенных по адресам: <...> <...> <...>- <...>, <...>,

актами осмотров и приема-передачи жилых помещений от ... об исполнении госконтракта от ... ... <...> и расположенных по адресам: <...> <...>, <...>,

актами осмотров и приема-передачи от ... об исполнении госконтракта от ... ... <...>, <...> <...>, <...>- <...> <...>;

актами осмотров и приема-передачи от ... об исполнении госконтракта от ... ...<...> и расположенных жилых помещений по адресам: <...> <...> <...>;

актами осмотров и приема-передачи жилых помещений от ... об исполнении госконтракта от ... ...<...>, по адресам: <...> <...>, <...>- <...> <...>- 4, <...>- 4, <...>- 4;

актами осмотров и приема-передачи жилых помещений от ... об исполнении госконтракта от ... № ... по адресам: <...> <...>, <...> <...>;

актами осмотров и приема-передачи жилых помещений от ... об исполнении госконтракта от ... ...с дополнительным соглашением к нему от ... ... в <...> <...>, <...>

актами осмотров и приема-передачи жилых помещений от ... об исполнении Б. контракта от ... ..., расположенных по адресам: <...> <...>, <...>;

актами осмотров и приема-передачи жилых помещений от ... об исполнении госконтракта от ... ... (с дополнительным соглашением к нему от ... .../...), в <...>

    протоколами выемки от ... ..., и ..., и осмотра документов от ... <...> изъяты и осмотрены договоры наймов <...> ... от ..., ... от ...; ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., <...>, лиц из их числа, которым предоставлены жилые помещения, приобретенные <...> по государственным контрактам <...> и расположенные в <...>;

платежными поручениями, подтверждающими списание денежных средств со счета <...>: ... <...>

    выводами экспертного заключения <...> от ... ... проектная документация <...> в <...> <...>», не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

     заключением строительно-технической экспертизы от ......., согласно выводам, которой <...> в <...> <...>, <...>: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; <...>; <...>; <...>» не соответствуют требованиям строительных норм, сводам, правилам и другим нормативно-правовым актам, действующим при производстве строительно-монтажных работ в строительстве на <...>. Приведенные нарушения норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений, а являются следствием нарушения правил строительства жилых домов. Указанные дома с жилыми помещениями являются строениями временного назначения: не имеют тесной (заглубленной) связи с земельным ресурсом. Имеющиеся дефекты (нарушения, допущенные при строительстве) не позволяют использовать данные дома для круглогодичного проживания людей с учетом географического и климатического расположения данных строений. Данные дома опасны для проживания людей по пожарно-техническим и сейсмическим характеристикам. <...> не являются объектами капитального строительства;

выводами заключений комиссионных строительно-технических судебных экспертиз <...>

<...> согласно которым <...> домах предназначенных для <...> <...> <...> <...>, <...> по госконтрактам, не соответствуют строительным нормам, сводам, правилам и другим нормативно-правовым актам, в связи с нарушениями Строительных правил и Строительных норм и правил, т.к. отсутствует гидроизоляция между монолитным фундаментом и кладкой из газобетонных блоков; меньшим количеством арматурных перемычек в стенах, газобетонные блоки стен низкой плотности, нарушение пароизоляции чердачного перекрытия и теплоизоляционного слоя, отсутствует примыкание листов шифера к вертикальным стенкам слуховых окон угловыми деталями, примыкание к дымовым трубам поперек ската менее длины волны шифера, отсутствие в стропильной системе раскосов между стойками и прогон в поперечном и продольном направлении, величина выступа карниза от плоскости наружной стены не превышает 600 мм; установлена недостаточная несущая способность конструктивных элементов кровли жилого дома. Согласно выводам, не соблюдены условия выполнения технического задания (требования) государственного контракта, в том числе, проектная документация не отвечает требованиям ст. 48 ГрК РФ, отсутствует исполнительная документация, а также, продавцом не обеспечена установка в жилых помещениях электрических конвекторов. Вышеуказанные нарушения не являются следствием неправильной эксплуатации жилых помещений. Указанные дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб защитников из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Защитники осужденных в апелляционных жалобах, государственный обвинитель в своем представлении приводят иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

           Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что Домшоев С.Ц., умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана, выделенных для реализации на <...> по договорам найма специализированных жилых помещений» подпрограммы «<...> утвержденной постановлением <...> от ... ..., из <...>, денежные средства в особо крупном размере в сумме 200090448 руб.

Действия Домшоева судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способом совершения хищения являлся обман, поскольку по смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

          Доводы апелляционной жалобы защитников Нижегородцева и Дымчикова о том, что в действиях Домшоева С.Ц. отсутствует умысел на хищение путем мошенничества, является несостоятельным, по следующим основаниям.

     Домшоев, будучи <...>, не имея жилых помещений и документов, предоставляющих право получить разрешения на их строительство и на ввод построенных объектов в эксплуатацию, заключил лично и от имени аффелированных лиц с <...> государственные контракты на реализацию жилых помещений в целях формирования специализированного <...>, лиц из их числа.

О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств из <...> в особо крупном размере, объективно свидетельствует использование Домшоевым С.Ц. несоответствующей требованиям закона проектной документации на строительство, использование аффилированных ему лиц Г.Д.З. и Г.Д.Б., для участия в электронных аукционах, по заявками <...> в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на приобретение жилых помещений в <...> <...>. Судом верно установлено, что разрешений на строительство домов Домшоев в предусмотренном законом порядке не получал, также на момент начала строительства у осужденного не было градостроительного плана, заключения государственной экологической экспертизы, а имеющаяся проектная документация на строительство домов не соответствовала п.3 ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Домшоев предоставил в <...> <...> Мижитову посредством электронной почты сведения для внесения в разрешения на строительство и в дальнейшем на ввод в эксплуатацию. Домшоев осуществил строительство домов с нарушением санитарных, технических норм и правил, с удешевлением применяемых материалов, без государственной экологической экспертизы, без строительного контроля, незаконно построил от своего имени, так и от имени аффилированных ему лиц жилые помещения, не отвечающие требованиям госконтрактов, создав видимость их безопасности и соответствия санитарным требованиями, строительным нормам и правилам. На основании незаконно полученных разрешений строительство и на ввод в эксплуатацию произведена государственная регистрация на незаконно построенные жилые дома, которые впоследствии, в отсутствие полного пакета документов, были приняты во исполнение госконтрактов <...> <...> и приобретены <...> в собственность <...>. Суд верно пришел к выводу, что Домшоев осуществлял свои преступные намерения, обманывая, скрывая от членов приемочной комиссии, что жилые помещения не отвечают требованиям государственных контрактов, а по результатам осмотров комиссия не сможет выявить дефекты построенного жилья.

Вопреки доводам жалоб затраты, понесенные Домшоевым по приобретению участка, равно как и проведенные им мероприятия по строительству и подключению к сетям домов для детей сирот не отвечающих требованиям законодательства, т.е. с нарушением санитарных норм и правил, с нарушением правил строительства и нормативам строительства, были направлены не на выполнение государственных контрактов, а на создание видимости их исполнения, то есть являлись способом хищения денежных средств, принадлежащих <...> которые были направлены на приобретение готового жилья по целевой программе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судом был установлен размер ущерба, соответствующий суммам денежных средств, выделенных на приобретение жилья <...> и похищенных Домшоевым в размере 200090448 руб. Вопреки доводам жалоб, устранение дефектов строительства после заселения в жилые помещения <...> не свидетельствует об отсутствии в действиях Домшоева состава преступления, поскольку мошенничество уже было окончено после того, как он полностью получил расчет по сделкам купли-продажи за некачественно построенные им жилые помещения. Размер ущерба установлен верно исходя из сумм, полученных Домшоевым по госконтрактам, при этом затраты, понесенные Домшоевым на приобретение участка и подключении домов к сетям какого то юридического значения не имеют.

           Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлена субъективная сторона преступления в виде прямого умысла и корыстный мотив преступления, а также объективная сторона преступления, о чем подробно указано и мотивировано в приговоре.

Доводы защиты об утрате <...> <...> проектной документации и заявлений о разрешении на строительство, вследствие ненадлежащей организации делопроизводства признаются не обоснованными, поскольку в журнале регистрации таких заявлений от Домшоева, Г. зарегистрировано не было. Об отсутствии полной <...> показания свидетеля С., которая подготовила для Домшоева только часть документов на строительство в виде архитектурно-строительных решений, полная документация им не заказывалась.

Вопреки доводам жалоб градостроительный план перед застройкой Домшоев не получал, что установлено из <...> градостроительные планы: ... не выдавались, а градостроительный план ... от ... выдан П.А.Ф. на земельный участок по адресу <...> <...> Оснований подвергать сомнению данный ответ не имелось, поскольку сведения полностью подтверждаются показаниями свидетелей С., Ч.Д.Г.

Доводы жалоб, что заключения экологической экспертизы не требуется, опровергается ответом <...> от ... и ..., по обращению Домшоева, <...> по <...> дано поручение об организации и проведении Б. экологической экспертизы при предоставлении проектной документации на строительство. Обращение Домшоева свидетельствует, что ему достоверно было известно о необходимости проведения экологической экспертизы. Согласно ответу <...>, заявление от Домшоева на проведение экспертизы в ведомство не поступало.

Позицию стороны защиты со ссылкой на ст. 49 ГрК РФ, что на застройку Домшоева и аффилированных ему лиц не требовалось заключение экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной поскольку, с заявлениями о разрешении на строительство ИЖС или домов блочной застройки Домшоев и Г. <...> <...> не обращались. Построенные дома нельзя признать ИЖС, поскольку они являются многоквартирными. При отсутствии проектной документации и градостроительного плана, имеющиеся разрешения на строительство являлись незаконными. Построенные дома нельзя отнести к блочной застройке, т.к. таких сведений ЕГРН не содержит. Право собственности зарегистрировано на квартиры в многоквартирном доме. Само предназначение земельного участка под ИЖС не определяет законность разрешения на строительство блочной застройки или многоквартирных домов, поэтому утверждение, что в данном случае не требовалось заключение Б. экологической экспертизы, является ошибочным. Согласно показаний свидетелей С.О.В., П.В.Ф., объекты в <...> входят в <...>, при планировании строительства, проводится Б. экологическая экспертиза.

Доводы защитников, что недостатки в виде плесени, повышенной влажности, обмерзание стен и дверей, трещины кладки печей, быстрое остывание помещений возникли в связи с нарушением эксплуатации жилых помещений, судом обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, что недостатки проявились после заселения, а также заключениями экспертов, что жилые помещения не пригодны для проживания вследствие некачественного строительства, ненадлежащей тепловой защиты жилых помещений, отсутствии гидроизоляции, а не из-за эксплуатации.

Не нашли подтверждения доводы защиты, что суд изменив обвинение Домшоеву вышел за его пределы, кроме того, вопреки доводам жалоб, суд не должен давать оценку обстоятельствам строительства иных объектов Домшоевым в <...>, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Необходимости подсчета и установления расходов на строительство не установлено, поскольку как верно установил суд, умысел хищение Домшоева был на всю сумму стоимости контрактов, какого либо существенного значения вопросы понесенных им затрат, выплата процентов от прибыли и т.д. не имеет.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действиям Мижитова судом дана верно, правильно установлены его должностные полномочия <...> <...>» <...> «<...>». Мижитов влялся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в области управления и распоряжением муниципальным имуществом, управлением объектами муниципальной собственности. При этом согласно должностной инструкции Мижитов З.Б. обязан был осуществлять подготовку проектов соответствующих решений по обращениям, организовывать работу по координации и контролю за деятельностью жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и градостроительства. В силу занимаемой <...>, обязан был соблюдать законы и нормативно правовые акты, в том числе в области градостроительства, что опровергает довод защиты, что Мижитов не знал требования ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд верно установил, что Мижитов ложно воспринимая интересы службы, действуя умышленно, из побуждений карьеризма, из иной личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия в нарушение порядка, установленного ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, ст. 28 Закона <...> от ... ...-<...>, а также п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 внутренних административных регламентов администрации <...> «<...>» незаконно подготовил и после подписания руководством администрации, Домшоеву и аффилированным ему лицам были переданы разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилых помещений в <...> <...>.

Мижитов превысил должностные полномочия, поскольку в отсутствие ряда обязательных документов: заявлений от застройщиков о выдаче разрешений на строительство, градостроительного плана, полной проектной документации на строительство, в отсутствие государственной экологической экспертизы подготовка разрешения на строительство была невозможна ни при каких обстоятельствах. Также не возможна была подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию, поскольку изначально разрешения на строительство были не законны, также во время строительства отсутствовал строительный контроль, при строительстве были нарушены санитарные и технические нормы и правила. Суд верно установил, что Мижитов превышая должностные полномочия в разрешения на строительство вносил ложные сведения о наличии градостроительного плана ... ... в разрешение на строительство от ... № ...<...> Домшоеву С.Ц., также внес ложные сведения о наличии градостроительного плана ... от ... в разрешение на строительство от ... ... <...> Г.Д.З. Кроме того, превышая должностные полномочия Мижитов готовя разрешения на ввод в эксплуатацию: от ... ... <...> Домшоеву С.Ц., от ... ... <...> Г.Д.З., от ... ... <...> Домшоеву С.Ц., от ... ... <...> Г.Д.Б., от ... ... <...> Г.Д.Б. внес заведомо ложные сведения о выполнении строительства в соответствии с разрешениями на строительство и соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

То, что Мижитов сам не обладал полномочиями в подписании самих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, при этом суд верно установил причинно-следственную связь между действиями Мижитова и наступившими тяжкими последствиями в том числе осуществление незаконного строительства и ввода в эксплуатацию жилых помещений предназначенных для приобретения в рамках госконтрактов и госпрограммы в собственность <...> для обеспечения <...>. Все тяжкие последствия суд установил правильно, приведя в приговоре мотивы по которым суд пришел к этому выводу, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения, установив, что Мижитов подготовил документы для разрешения на ввод в эксплуатацию <...> необоснованным, поскольку суд правильно установил и разграничил действия каждого из осужденных Дымбрылова, Иванова и Мижитова в отдельности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств соучастия сторона обвинения не предоставила, не представлены они и в суде апелляционной инстанции, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд верно уменьшил объем обвинения, установив только те обстоятельства, при которых Мижитов превышал свои должностные полномочия, незаконно подготовил разрешения на строительство <...> и разрешения на ввод в эксплуатацию <...>.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Мижитова, в том числе по ст. 292 УК РФ как указано в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевшей стороны, суд верно пришел к выводу, что действия Дымбрылова и Иванова каждого в отдельности не содержат признаков превышения ими должностных полномочий, а являются халатностью.

Действия осужденных Дымбрылова и Иванова правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Все признаки халатности, в том числе должностные положения каждого из осужденных приведены при описании преступного деяния и нашли свое подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются обоснованными.

При этом суд правильно разграничил действия каждого осужденного, верно установив, что Дымбрылов как <...>, а Иванов - <...>, являлись должностными лицами <...> «<...>», выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своими должностными обязанностями должны были сами принимать решения и проверять содержание подписываемых ими документов, в частности, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, в том числе и наличие пакета документов, который прилагался к соответствующему заявлению, а не просматривать визы-согласования подчиненных на проекте документа. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом опыта работы на руководящих должностях они не могли не обнаружить отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что именно вследствие небрежного отношения к службе Дымбрылов и Иванов каждый в отдельности допустили нарушения порядка, установленного положениями ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, ст. 28 <...> от ... <...>», а также п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 внутренних административных регламентов <...> «<...>» по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом правильно установлено, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию этих помещений оформлены незаконно в нарушение ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, в отсутствие необходимых для получения разрешений документов, включая заявления в их выдаче, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, без осуществления строительного контроля, обеспечивающего соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, соответствии строительным нормам и правилам.

Дымбрылов не надлежаще исполняя возложенные на него обязанности, проявляя преступную небрежность, не убедившись в выполнении требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, <...> а также п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 регламентов по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, подписал предоставленные ему Мижитовым разрешения на строительство от ... ... с внесенными заведомо для него ложными номером документа и сведениями о наличии градостроительного плана ... от ...; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...; разрешение на строительство от ... ... с внесенными заведомо для него ложными номером документа и сведениями о наличии градостроительного плана ... от ...; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... .... Также Дымбрылов подписал предоставленные ему не установленными лицами из числа работников его администрации разрешение на строительство от ... ... с внесенным ложным номером документа; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ....

Иванов не надлежаще исполняя возложенные на него обязанности, проявляя преступную небрежность, не убедившись в выполнении требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, <...>, а также п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 регламентов по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, подписал предоставленные ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> Галсанову Д.Б<...>, <...>; ... - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> Г.Д.Б. <...> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... <...> Г.Д.Б. из <...>.

Подписав вышеуказанные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, Дымбрылов и Иванов каждый в отдельности исполняя возложенные на них обязанности в силу занимаемых должностей, ненадлежащее их исполнили вследствие небрежности, необоснованно удостоверили, что строительство указанных объектов выполнено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Дымбрылов Б.Ц., Иванов Б.С. каждый в отдельности действовали в рамках своих должностных полномочий, однако действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, что им инкриминировалось органом следствия в отсутствие доказательств, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Дымбрылова Б.Ц., так и у Иванова Б.С. имелась реальная возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, в том числе путем проверки проектной документации застройщика, проверки осуществления застройщиком строительного контроля. Между ненадлежащим исполнением осужденными своих должностных обязанностей и наступлением последствий, предусмотренных диспозицией ч.1.1 ст.293 УК РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд верно установил, что в действиях Дымбрылова, Иванова и Мижитова отсутствует соучастие, поскольку доказательств, что Дымбрылов дал указание Мижитову подготовить незаконно разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилых помещений для детей сирот обвинением не представлено. Не подтвердилось в суде обвинение, что Иванов присоединился к действиям Мижитова и Дымбрылова, т.к. отсутствуют тому доказательства.

Суд верно установил, что в результате самостоятельных действий Дымбрылова и Иванова, каждого в отдельности, существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся незаконном строительстве и вводе в эксплуатацию на территории <...> домов <...> непригодных для проживания, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства <...>, не достижении цели <...> по повышению уровня и качества жизни нижеперечисленных граждан, нуждающихся в социальной поддержке; в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда <...>; в причинении ущерба бюджету <...> в результате приобретения по государственному контракту непригодных для проживания жилых помещений; в нарушениях гарантированных ст. 40 Конституции РФ, прав на жилище граждан из категории <...> и причинении этим гражданам моральных страданий от проживания, в том числе и с детьми, в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. При этом, суд верно установил, что преступными действиями Дымбрылова причинен ущерб на сумму 98934672 руб., действиями Иванова причинен ущерб на сумму 57392064,00 руб.

Доводы защиты о незаконном возбуждении ... уголовного дела в отношении Дымбрылова являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат постановление прокурора <...> А.С.З. от ... который, рассмотрев материалы проверки по обращению <...> Б.Н.Р. о нарушениях законодательства при покупке жилых помещений <...> Дымбрылова Б.Ц. ( халатность) при выдаче разрешений на строительство.(<...>). Уголовное дело в отношении Дымбрылова возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания к его возбуждению.

Вопреки доводам апелляционного представления, органом следствия Мижитов, Дымбрылов и Иванов обвинялись в совершении превышения должностными полномочиями в соучастии, без предварительного сговора, при этом обвинение полагало, что их совместными действиями были незаконно выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию <...>.

Суд пришел к верному выводу, что действия Дымбрылова и Иванова каждого в отдельности подпадают под ст. 293 ч.1.1 УК РФ, а Мижитов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда они совершены с причинением тяжких последствий. При этом разграничив действия каждого, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям Рыбальченко, который не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе.

Рыбальченко С.Н., являясь <...> формирования специализированного жилищного фонда <...>. Также он обладал административно-хозяйственными функциями в <...>, будучи наделенным полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками <...> контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, преступление Рыбальченко совершено по халатности. Судом правильно установлено, что в рамках госконтрактов от ..., ..., ... заключенных с <...> Домшоев, госконтрактов от ..., ... заключенных с <...> Г.Д.З., госконтрактов от ..., ... заключенных с <...> Г.Д.Б., как <...> Рыбальченко С.Н., проявив преступную небрежность, не организовал должным образом работу возглавляемой им приемочной комиссии, не проведя экспертизы для установления соответствия приобретаемых жилых помещений требованиям Б. контрактов, техническим заданиям и техническим требованиям, соблюдения строительных норм и правил, соответствия санитарным и техническим правилам и нормам, проектной документации, подписал <...> приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, вследствие чего в собственность <...> приобретены <...> непригодных для проживания жилых помещений на общую сумму 200 090 448, 00 руб., что является особо крупным ущербом.

Суд верно пришел к выводу, что в результате преступных действий Рыбальченко существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в приобретении жилых помещений, непригодных для проживания, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям <...>, не достижении цели <...>; в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда <...> в причинении ущерба <...> на сумму 200090448,00 руб.; в нарушениях гарантированных ст. 40 Конституции РФ, прав на жилище <...> и причинении этим гражданам моральных страданий от проживания, в том числе и с детьми, в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что потерпевшим <...> которые вселились в жилые помещения, причинены моральные страдания, при этом суд обосновал свои выводы показаниями самих потерпевших, кроме того выводы суда в этой части также подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз о непригодности для проживания предоставленных жилых помещений.

О прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением осужденным Рыбальченко своих должностных обязанностей и наступившими последствиями, свидетельствуют показания <...> Г.Г.О., С., С.Б.Б., Д.Е.В., Ц.А.Г., Б.Я.Ю., что экспертизу при приемке помещений они не проводили, показаниями потерпевших получивших в пользование непригодные для проживания жилые помещения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Рыбальченко судом первой инстанции были верно квалифицированы по ч.1.1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Рыбыльченко, в том числе по ст. 286 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, о наличии квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба», исходя из размера суммы ущербы причиненного бюджету <...> в результате приобретения по государственным контрактам непригодных для проживания жилых помещений на сумму 200090448,00 руб.

Все признаки указанного преступления, в том числе должностное положение Рыбальченко, приведены в приговоре при описании преступного деяния и нашли свое подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются правильными и мотивированными.

Суд признавая несостоятельными, отвергает доводы защиты, что представленные в деле акты-приемки, акты осмотра жилых помещений фактически свидетельствуют о проведении экспертизы приемочной <...> своими силами. Доказательств тому, что члены комиссии были наделены правами экспертов, материалы дела не содержат. Кроме того, версия защиты опровергается показаниями членов комиссии Г.Г.О., С., С.Б.Б., Д.Е.В. и других, которые проверяли только техническое оснащение жилых помещений, при этом качество строительства, проектную документацию, энергетические паспорта, тепловизорные обследования не проверяли, экспертиза на соответствие жилых помещений требованиям государственных контрактов и условиям технических требований и технического задания не проводилась, они осматривали помещение только визуально, сам Рыбальченко С.Н. не принимал участие в приемке и осмотре жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что ущерб причинен <...>, т.к. финансирование программы и госконтрактов осуществлялось из средств <...> Б. ... приобретенные жилые помещения переведены в специализированный жилищный <...>. Также из показаний свидетеля М.В.Э. следует, что денежные средства на приобретение жилья формировались за счет средств поступивших из <...> и <...> в равных долях по 50 %, поскольку <...>, поэтому ущерб причинен <...>.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы защиты, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, однако таких нарушений не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Право осужденного на защиту в связи с переквалификацией его действий нарушено не было. Суд охарактеризовав способ совершения преступления в виде бездействия, вопреки доводам жалобы не вышел за пределы обвинения, указание в приговоре, что Рыбальченко С.Н. «не организовал должным образом работу приемочной комиссии по приемке жилых помещений, представленных при исполнении государственных контрактов» суд апелляционной инстанции признает правильным.

По смыслу разъяснений содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органом следствия предъявлялось обвинение Рыбальченко, и судом было установлено, что он, являясь должностным лицом ненадлежащим образом организовал <...>. Переквалификация его действий судом первой инстанции с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ с установлением данного обстоятельства не свидетельствует об ухудшении положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно не усмотрел в действиях Рыбальченко С.Н. превышения должностных полномочий, придя к выводу о недоказанности в его действиях умысла на превышение должностных полномочий.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Рыбальченко действовал в рамках своих должностных полномочий, которые он исполнил ненадлежащим образом вследствие небрежного отношения к службе - не <...> на основании которых была заключена сделка купли-продажи.

Таких активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые Рыбальченко ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, что ему инкриминировалось органом следствия, совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, судом не установлено.

У Рыбальченко как <...> имелась реальная возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, в том числе путем проведения экспертизы силами <...>, или с привлечением экспертов, что позволило бы установить факты несоответствия принимаемых по государственным контрактам жилых помещений требованиям государственного контракта, технического задания, строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам и нормам. При установленных обстоятельствах Рыбальченко ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Между ненадлежащим исполнением осужденным своих должностных обязанностей и наступлением последствий, предусмотренных диспозицией ч.1.1 ст.293 УК РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

По своей сути, изложенные в представлении и апелляционных жалобах (основных и дополнительных) доводы обвинения, защиты и потерпевших сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов, государственного обвинителя и потерпевших не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденных и из защиты.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального <...>, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Оснований полагать, что судом были незаконно оглашены показания свидетеля С.Р.Т. не имеется, поскольку из представленных материалов, а именно справки <...> <...> ... от ..., ... от ... <...>) усматривается, что при вызове данного свидетеля было установлено, что она выехала <...> на неопределенный срок, в связи с чем обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным. После этого его показания были оглашены с согласия стороны защиты, которая не настаивала на его вызове и допросе в суде (<...>). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля С.Р.Т.

Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания суд, принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля Д.О.О., которая в суд не явилась. По причине неоднократных неявок судом первой инстанции ... ..., судом выносились постановления о принудительном приводе свидетеля. Д.О.О. была допрошена в ходе судебного заседания дважды ... и ... Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Д.О.О., данные в ходе следствия, поскольку они являются допустимыми, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона. В протоколах допросов Д.О.О. имеется собственноручная запись свидетеля, что все показания изложены с ее слов, свидетель сама вносила в текст показаний изменения за своей подписью. Довод об оказании давления со <...> на свидетеля Д.О.О. был достаточно проверен в судебного заседания и не нашел своего подтверждения. Также судом были исследованы постановления об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности <...> в <...> <...> и ... Суд первой инстанции обоснованно расценил показания свидетеля Д.О.О., данные ею в ходе судебного заседания, как способ помочь избежать уголовной ответственности Домшоеву С.Ц. являющегося её родственником. Вопреки доводам стороны защиты оглашенные показания свидетеля Д.О.О., данные ею в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ч.Д.Г., объективно подтверждаются результатами осмотра электронной почты Домшоева С.Ц., а также согласуются с результатами осмотров <...> Мижитова З.Б., <...> Домшоева С.Ц., изъятых в ходе обыска в офисе последнего. Оснований для признания показаний свидетеля Д.О.О. от ..., ..., ..., недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как доказательство вины осужденных заключения экспертов комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ... ..., заключения комиссионных строительно-технических судебных экспертизы от ... № ..., экспертное заключение <...>, поскольку они отвечают требованиям уголовно- процессуального закона, эксперты обладают специальными познаниями, имеют необходимую высокую квалификацию, их выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований полагать, что эксперты вышли за пределы своей компетенции не имеется, сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы экспертам.

    Признавая несостоятельными доводы стороны защиты, суд верно пришел к выводу, что согласно п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Показания потерпевших объективно подтверждаются заключениями комиссионных строительно-технических судебных экспертиз по выводам которых были установлены дефекты (нарушения, допущенные при строительстве), а также то, что вышеуказанные нарушения не являются следствием неправильной эксплуатации жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительных экспертиз, таких оснований не находит суд апелляционной инстанции. Оснований для повторного вызова экспертов в судебное заседание не имелось, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку каких либо противоречий в выводах экспертов не установлено, двоякого толкования или сомнений в выводах заключений экспертов не имеется. В судебном заседании были допрошены эксперты В.Д.В., С.С.В., М.Т.И., Т.Ю.Ю., и М.А.Ю., которые дали разъяснения по своим выводам заключений.

Вопреки доводам жалоб, эксперт М.А.Ю. имел необходимые знания и квалификацию, позволившие ему провести строительную техническую экспертизу, что также подтверждается документами о его образовании, прилагающиеся к экспертизе. Выводы суда первой инстанции о том, что окончание срока действия отдельных сертификатов, не означает, что специальные знания М.А.Ю. утрачены одновременно с окончанием срока действия документа, являются правильными.

Доводы защиты, что М.А.Ю. не осматривал жилые помещения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются его показаниями, что при проведении экспертизы он осматривал все объекты. Указание в экспертизах, что стены выполнены из газобетона, а не из газобетонных блоков, не является существенным нарушением, влияющим на выводы эксперта, и не свидетельствует о недопустимости заключений, поскольку в тексте эксперт ссылается, что между газобетонными блоками и фундаментом имеются сквозные просветы и отсутствует гидроизоляция, что позволяет придти к выводу, что стены выполнены из газобетонных блоков.

Заключения экспертиз положенных в основу приговора отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертные заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют таковые и при апелляционном рассмотрении дела.

Довод стороны защиты, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела несостоятельны, не основаны на законе и связаны с неверным толкованием уголовно-процессуального закона, поскольку дело обоснованно передано прокурором для рассмотрения в Советский районный суд г. Улан-Удэ, юрисдикция которого распространяется на территорию, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

На момент проведения предварительного слушания, ... Рыбальченко С.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, Домшоев Б.Ц. обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дымбрылов Б.Ц., Иванов Б.С., Мижитов З.Б. обвинялись в совершении одного преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего ему был причинен ущерб. Вместе с тем местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд верно пришел к выводу, что инкриминируемое Домшоеву С.Ц. деяние окончено когда были зачислены денежные средства на счета <...> Домшоева С.Ц. <...> Г.Д.Б. и <...> Г.Д.З. в <...> по адресу: <...>, кроме того Рыбальченко как должностное лицо осуществлял трудовую деятельность <...> <...>.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (Рыбальченко С.Н.) окончены на территории <...>., а преступление предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (Дымбрылов Б.Ц., Иванов Б.С., Домшоев С.Ц.) на территории <...> <...>.

Все три преступления относятся к категории тяжких преступлений, и два из них (по обвинению Рыбальченко С.Н., Домшоева С.Ц.) совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Таким образом, установленные уголовно-процессуальным законом правила определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыбальченко С.Н., Дымбрылова Б.Ц., Иванова Б.С., Мижитова З.Б., Домшоева С.Ц., не нарушены.

Постановления суда о назначении предварительного слушания от ... и постановление о назначении дела к слушанию от ... соответствуют требованиями закона, оснований к их отмене суд апелляционной инстанции не находит, поскольку правила подсудности судом нарушены не были.

Довод жалобы адвоката Тармаханова, что суд рассмотрел ходатайство защитника И.А.В. о выделении дела и направлении по подсудности ... не удаляясь в совещательную комнату, не является нарушением закона, повлиявшим на законность приговора, поскольку ст. 256 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые суд принимает в совещательной комнате. Решение об отказе в выделении дела и направлении по подсудности, не требует удаление суда в совещательную комнату. Принятое решение занесено в протокол, является обоснованным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о невиновности Рыбальченко С.Н., Дымбрылова Б.Ц., Иванова Б.С., об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

Нарушений права на защиту осужденных при рассмотрении дела судом не допущено, материалы дела содержат заявления подсудимых об отказе от услуг защитника при неявке их адвокатов в судебное заседание, что соответствует положениям ч.1 ст. 52 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дымчикова О.А. постановление суда первой инстанции от ... об установлении адвокату Дымчикову О.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела 7 рабочих дней, надлежаще мотивировано и обосновано. Согласно докладных <...> Б.А.И., адвокат Дымчиков О.А. неоднократно извещался о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, аудиопротоколом и вещественными доказательствами (<...>). ... адвокату были выданы протоколы судебных заседаний от ...г. ... адвокату Дымчикову О.А. были предоставлены для ознакомления материалы дела и вещественные доказательства.

Установление судом срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами после вынесения приговора, не нарушило право Домшоева на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничения времени ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

           Согласно материалам дела, защитник Дымчиков ознакомился с материалами дела и вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В своих заявлениях об ознакомлении с вещественными доказательствами после постановления приговора, защитник не указал какие конкретно вещественные доказательства ему необходимо дополнительно изучить. Следует отметить, что защитник поставил суд в известность об отпуске только накануне его начала, ..., а не заблаговременно. По смыслу ч.3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, сам факт нахождения в отпуске защитника, не освобождает его от оказания юридической помощи подзащитному, адвокат сам определяет свою нагрузку и регулирует время отдыха, чтобы это не нарушало прав его доверителей. При таких обстоятельствах доводы жалобы, что суд ограничил защитника в ознакомлении в период отпуска ... по ..., нельзя признать нарушением прав осужденного Домшоева, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий защитника, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокату Дымчикову предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, которой он не воспользовался, о чем свидетельствует докладная помощника суда (<...>), что он уведомлялся о возможности ознакомиться с делом и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления до ... не нарушает прав осужденного Домшоева на реализацию права на защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дымчикова, материалы дела содержат все аудиозаписи протокола судебного заседания. Судебного заседания ... не проводилось, поскольку с ... было отложено на ..., аудиозаписи протокола ... и ... в материалах дела имеются.

Доводы защиты, что в строительстве принимали всего четыре родственника осужденного Домшоева, на законность вынесенного приговора не влияют.

Наказания Рыбальченко С.Н., Дымбрылову Б.Ц., Иванову Б.С., назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

Выводы суда о необходимости назначения Рыбальченко С.Н., Дымбрылову, Б.Ц., Иванову Б.С., основного наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Назначение Рыбальченко, Дымбрылову, Иванову наказаний является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.9 УК РФ, ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также учитывая, что Рыбальченко С.Н., Дымбрылов Б.Ц., Иванов Б.С. вину по предъявленному обвинению не признали, судом обоснованно постановлен в отношении них обвинительный приговор, и они освобождены от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Домшоеву С.Ц., согласно ст. 61 УК РФ, суд верно признал положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие пятерых несовершеннолетних детей, наличие благодарностей от различных учреждений; Мижитову З.Б., согласно ст. 61 УК РФ, суд признал положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот и благодарностей от различных ведомств организаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание Домшоеву С.Ц., Мижитову З.Б., верно не установлено.

           Оснований полагать, что при назначении наказания Домшоеву и Мижитову судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие заболеваний у родителей осужденного Домшоева не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку к категории обязательных, подлежащих учету как смягчающие в соответствии со ст. 61 УК РФ эти обстоятельства не относятся.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для усиления наказаний всем осужденным и назначения дополнительного наказания Домшоеву о чем ставят вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении и потерпевшие, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о передаче вопроса о разрешении гражданского иска <...> о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлениями, в размере 200090448,00 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре вопрос о выделении и передаче надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции допущена техническая ошибка, при вынесении приговора суд не учел, что органом следствия Мижитов обвинялся в том, что в соучастии с Дымбрыловым и Ивановым, группой лиц без предварительного сговора незаконно подготовил, выдал и передал разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе ввод в эксплуатацию <...> <...> Согласно материалам дела предметом купли продажи были <...> другие квартиры в этом доме <...> <...> не приобретались. Суд установив, что <...> допустил ошибку, посчитав количество <...> однако фактически, приобретено по госконтрактам <...>. Размер ущерба от действий Мижитова установлен судом верно исходя из стоимости <...>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции уменьшает объем обвинения <...> установив, что фактически ущерб от незаконных действий Мижитова повлек приобретение в собственность <...>, стоимостью 148231776,00 руб. Поскольку размер ущерба в денежном выражении не изменился, оснований для смягчения размера наказания Мижитову, суд апелляционной инстанции не находит.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что дополнительное наказание, назначенное Мижитову не вполне отвечает требованиям законности, справедливости, а также предупреждению совершения им нового должностного преступления в связи с чем, дополнительное наказание подлежит уточнению, поскольку исходя из обстоятельств преступления, следовало принять решение также о запрете занимать должности в органах местного самоуправления. Суд считает возможным уточнить в данном случае дополнительное наказание, назначенное Мижитову З.Б. в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Кроме того, не усмотрев оснований для применения Мижитову и Домшоеву положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивируя свои выводы указал лишь то, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления. Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, т.к. в приговоре суда не ясно, какие обстоятельства для этого необходимы, почему исправление осужденных не может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ при значении наказания условно. Суд фактически не обсудил в приговоре возможность исправления осужденных Домшоева и Мижитова без изоляции их от общества. Назначая реальное лишение свободы, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности каждого из осужденных, что Домшоев и Мижитов не судимы, ранее к уголовной ответственности не привлекались, совершили преступление впервые, каждый на иждивении имеет несовершеннолетних детей, неоднократно оба были поощрены грамотами и благодарностями за достижения и трудовую деятельность. Учитывая характер совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, исправление осужденных Домшоева и Мижитова, предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Анализируя все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Домшоеву С.Ц., Мижитову З.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на осужденных Домшоева С.Ц., Мижитова З.Б. исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших Д.В.В. и Б.Д.А. о компенсации морального вреда, суд не выяснил у потерпевших степень нравственных и моральных страданий, при этом из показаний Д.В.В. следовало, что в жилом помещении проживала его сожительница, суд не выяснил какое время там проживал сам потерпевший. Кроме того, из пояснений представителя потерпевшего Б.Д.А. - Ш.Г.В. данными в суде видно, что иск о компенсации морального вреда был заявлен потерпевшим с целью покупки нового жилья, однако суд также не выяснил степень нравственных страданий самого потерпевшего. Принимая решение об удовлетворении исков частично, суд не мотивировал решение об освобождении Домшоева от ответственности по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Рыбыльченко, Иванова, Мижитова, Дымбрылова в пользу Д.В.В. и Б.Д.А. компенсации морального вреда, гражданские иски потерпевших в этой части подлежат выделению и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В отсутствие ходатайств о возвращении документов, суд первой инстанции принял решение возвратить ряд вещественных доказательств организациям, в которых они были изъяты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что госконтракты, акты приема передачи и осмотра, приказы о создании приемочной комиссии, акты на оплату жилых помещений со свидетельствами о государственной регистрации, карты сведений об объектах учета в реестре республиканского имущества, копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, эскизы и проектной документации жилой застройки в <...>, книги регистрации документов, журналы распоряжений, заявки на кассовые расходы, акты на оплату жилых помещений, CD-диск с аукционной документацией, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2022 года в отношении Рыбальченко С.Н., Дымбрылова Б.Ц., Иванова Б.С., Мижитова З.Б., Домшоева С.Ц. изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать о подготовке, выдаче Мижитовым З.Б. незаконных разрешений на ввод в эксплуатацию <...>.

Уточнить дополнительное наказание Мижитову З.Б. в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мижитову З.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить на Мижитова З.Б. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Осужденного Мижитова З.Б. из-под стражи освободить немедленно.

В случае необходимости зачесть Мижитову З.Б. время содержания под стражей с ... по ..., с ... до ....

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Домшоеву С.Ц. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить на Домшоева С.Ц. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Осужденного Домшоева С.Ц. из-под стражи освободить немедленно.

В случае необходимости зачесть Домшоеву С.Ц. время содержания под стражей с ... по ..., с ... до ..., время нахождения под домашним арестом с ... по ....

Отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших Д.В.В. и Б.Д.А., исковые заявления выделить и направить гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении при уголовном деле вещественных доказательств:

<...>

Уточнить в резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество Домшоева С.Ц. и Рыбальченко С.Н. до разрешения гражданских исков.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Орловой В.В., апелляционную жалобы адвокатов Свиридова Ю.Ю., Тармаханова А.В., И.А.В., Дымчикова О.А., Нижегородцева П.Е., жалобы потерпевшего Д.В.В., представителя потерпевшего Б.Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: