Решение по делу № 33-1088/2015 от 28.01.2015

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1088/2015 А-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Леонтьевой И.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе Леонтьева И.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Леонтьевой И.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите нарушенных трудовых прав возвратить истцу ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева И.М. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о восстановлении на работе в прежней должности начальника Отдела регионального развития Управления филиала «Иркутский»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженности по заработной плате по дополнительной мотивации в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> на основании срочного трудового договора была принята на работу в ООО «Страховая группа «Компаньон» на должность заместителя директора отделения в отделение в г. Красноярске филиала «Новосибирский» на срок до <дата>, срок его действия продлен сторонами до <дата> Приказом от <дата> она была переведена на должность начальника Отдела регионального развития Управления филиала «Иркутский». <дата> уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от <дата>, с чем не согласна, поскольку законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Леонтьева И.М. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к возвращению искового заявления, поскольку свои трудовые обязанности, в том числе и после перевода фактически исполняла в г. Красноярске, приказ о ее увольнении подписан директором отделения общества в г. Красноярске, трудовая книжка также выдана по месту нахождения отделения в Советском районе г. Красноярска.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Леонтьевой И.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска, судья исходила из того, что истицей заявлено требование о восстановлении на работе в отделении филиала «Иркутский» ООО «Страховая группа «Компаньон», местом нахождения которого, является <адрес>

Кроме того, судья указала, что отделение филиала «Новосибирский» ООО «Страховая группа «Компаньон», расположенное в <адрес> не является самостоятельным подразделением ответчика, юридическим адресом которого является <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

    Согласно трудовому договору от <дата> Леонтьева И.М. принята на работу в ООО «Страховая группа «Компаньон» на должность заместителя директора отделения в отделение филиала «Новосибирский» в <адрес> (п. 1.1). Место нахождение отделения, как следует из искового заявления является <адрес>). На основании соглашения к трудовому договору от <дата> и приказа от <дата> истица переведена на должность начальника отдела регионального развития в управление филиала «Иркутский» без указания нового места работы.

Согласно записи об оспариваемом увольнении в трудовой книжке Леонтьевой И.М., она внесена директором филиала «Новосибирский» в г. Красноярске. В частной жалобе истица указывает на исполнение трудовых обязанностей до дня увольнения на территории г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ права истца предъявить иск в суд по месту исполнения договора, вывод суда о нарушении Леонтьевой И.М. правил подсудности при обращении в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» является необоснованным.

В этой связи, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Леонтьевой И.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите нарушенных трудовых прав в Советский районный суд г. Красноярска для его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года отменить, исковое заявление Леонтьевой И.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите нарушенных трудовых прав направить в Советский районный суд г. Красноярска для его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: