Решение по делу № 33-1481/2019 от 21.12.2018

Судья Левченко С.В. дело № 33 - 1481/2019 учет № 135г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительной технической экспертизы по жилому дому по адресу: <адрес> в размере 35400руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3 об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу <данные изъяты> постановлено: исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить. Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли каждому ФИО1, ФИО2 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены ФИО1, ФИО2 в размере 238295 руб. 64 коп. каждому в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в <данные изъяты> доле каждого на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, после выплат - ФИО1, ФИО2 выкупной цены в размере 238295 руб. 64 коп. каждому. Признать право собственности МО «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в размере 5582 руб. 95 коп. с каждого в бюджет муниципального образования город Зеленодольск Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 2018 года.

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35400 руб. по жилому дому по адресу: <адрес>, на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд принял решение о взыскании денежных средств за судебную экспертизу со стороны выигравшей судебный спор.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ее оплаты на истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о взыскании денежных средств за судебную экспертизу со стороны выигравшей правовой спор, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Расходы по ее проведению возложены на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно счету–фактуре от 29 июня 2018 года № <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составили 35 400 рублей.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы была продиктована необходимостью соблюдения истцом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку данная обязанность возложена на исполнительный комитет в досудебном порядке, однако не была выполнена им, в связи с чем потребовалось проведение по делу судебной экспертизы, то при таких данных, суд обоснованно возложил данные расходы на истца, что соответствовало правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких данных суд вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, оснований для изменения определения суда не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё