Решение по делу № 8Г-28148/2021 [88-29651/2021] от 30.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29651/2021

№ 2-1330/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Санаторий Анапа» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Санаторий Анапа» к Поляковой Людмиле Васильевне, Поляковой (Минашкиной) Светлане Алексеевне о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав представителя ФГКУ «Санаторий Анапа» Краюхина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Поляковой С.А., Минашкиной С.А. по доверенности – Арутюнян С.И.,Э возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Санаторий Анапа» обратился в суд с иском к Поляковой Л.В. и Поляковой (Минашкиной) С.A. о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по содержанию нежилого помещения в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2016 года по 31.05.2020 года в размере 136 075 рублей 71 копейка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 года исковые требования ФГКУ «Санаторий Анапа» к Поляковой Людмиле Васильевне, Поляковой (Минашкиной) Светлане Алексеевне о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФГКУ «Санаторий Анапа» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 11.01.2018 года на территории ФГКУ «Санаторий Анапа» по адресу: <адрес> расположено нежилое здание Административно-бытового корпуса общей площадью 1535,2 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении у санатория.

Полякова Л.В. вселена в жилое помещение Административно-бытового корпуса с общежитием по адресу: <адрес>, в связи с ее трудовыми обязанностями в пионерском лагере «Украина» (ныне ФГКУ «Санаторий Анапа») в период с октября 1992г. по май 1995г.

На право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> Поляковой Л.В. выданы ордера № от 25.10.1992г. и № ют 12.01.1987г.

С 02.02.1988 г. Полякова Л.В. а зарегистрирована по месту своего жительства, а с 24.08.2001 г. по данному адресу была зарегистрирована ее дочь Полякова (Минашкина) С.А.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от 28.06.2006г. и от 11.02.2015г., по искам ГУ «Дом отдыха «Москва» и ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России», которыми было отказано в выселении и признании утратившими право пользования Поляковой Л.В. и Поляковой С.А. помещениями в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>.

Указанными судебными актами установлено, что изменение истцом правового статуса занимаемого ответчиками помещения не может влиять на их права и охраняемые законом интересы при решении вопроса о возможности их выселения без предоставления другого жилого помещения. Полякова Л.В. и Полякова С.А. вселены в спорное помещение законно, используют его на законных основаниях в качестве жилого помещения для своего проживания.

Между ФГКУ «Санаторий Анапа» и Поляковой Л.В., Минашкиной С.А. правоотношения, касающиеся пользования указанными помещениями по настоящее время не оформлены.

ФГКУ «Санаторий Анапа» заключены государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, на вывоз твердых коммунальных отходов.

Сторонами подписан акт о предоставлении коммунальных услуг от 31.08.2015г., в котором согласован вид и расход коммунальных услуг.

Из Акта обследования № от 11.06.2020г., составленного комиссией ФГКУ «Санаторий Анапа» усматривается наличие приборов учета расходов коммунальных услуг: прибор учета холодной воды, прибор учета горячей воды, прибор учета электроэнергии, установленных в нежилых помещениях административно-бытового корпуса (литер ГЗ) Санатория «Анапа», по адресу: <адрес> с приложением фототаблицы. С приборов сняты показания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками был оспорен представленный истцом расчет задолженности по оплате за помещение и коммунальных платежей, суду представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 05.02.2016г. по 28.10.2019г., подтверждающие факт внесения платы в кассу «Санатория Анапа за пользование нежилым помещением в АБК.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 26.03.2019г., подписанного главным бухгалтером ФГКУ «Санаторий Анапа», на 26.03.2019г., задолженность Поляковой Л.В. составляет 5 864,93 рублей, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от 26.03.2019г. подтверждается, что данная задолженность на 26.03.2019г. погашена.

Судом первой инстанции установлено, что оплата коммунальных ресурсов производилась ответчиками из расчета потребленной коммунальной услуги, согласно показаниям приборов учета и по тарифам, применяемым к жилым помещениям.

Из представленного стороной ответчика расчета, задолженность с учетом показаний приборов учета двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., количеством проживающих лиц - 2, за период с 01.10.2019г. по 09.07.2020г. составила 16 630,65 рублей.

Данный расчет стороной истца в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2019г. по 09.07.2020г. в размере 16 631 рублей оплачена ответчиками исходя из показаний приборов учета, что подтверждается чек - ордером от 13.07.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, пунктов 2 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что ответчиками производится оплата за коммунальные услуги, исходя из установленных показаний приборов учета, а обязанность по оплате задолженности, рассчитанной, исходя из тарифов и нормативов потребления, предъявляемых к нежилым помещениям, на них не может быть возложена в силу указанных выше нормоположений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, рассчитанных, исходя из тарифов и нормативов потребления, предъявляемых к нежилым помещениям судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу положений которых учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судами установлены правильно, всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Санаторий Анапа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи