Решение по делу № 33-9696/2016 от 12.07.2016

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-9696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тельканова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года, которым с Тельканова А.Н. в пользу Захаровой О.В. в возмещение ущерба *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., госпошлину *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась с иском к Тельканову А.Н., Гридневой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что 08.01.2015 Тельканов А.Н., управлявший автомашиной CHEVROLET LANOS, г/н **, принадлежащей Гридневой Е.Ю., нарушил п.п. 11.1, 1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение в автомашиной истца OPEL ASTRA, г/н **. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «СВОИ-Пермь». В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала нравственные страдания, на некоторое время потеряла слух на одно ухо.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тельканов А.Н. просит отменить решение и принять новое, считая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, размер ущерба подлежит определению с учетом Единой методике по ОСАГО, т.е. в сумме *** руб., не подлежит взысканию оплата заключения ООО «СВОИ-Пермь», так как оно является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Тельканова А.Н. причинении вреда Захаровой О.В., которым нарушен пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Этот вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом решении. В частности вина ответчика установлена имеющим преюдициальный характер постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении от 06.02.2015.

Также суд пришел к выводу о соблюдении Захаровой О.В. требований п. 8.5 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево. Наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца судом первой инстанции учтено и обоснованно отклонено, так как преюдициального характера постановления должностных лиц ГИ БДД не имеют.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать свою невиновность. Доводы жалобы Тельканова А.Н. не могут быть приняты во внимание, так как они по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств в отношении действий истца, поскольку к этому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия признает обоснованными.

Суд первой инстанции не учел, что обстоятельством, имеющим значения для дела является неисполнение Телькановым А.В. обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, которое в свою очередь определяет закон, подлежащий применению при рассмотрении и разрешении дела.

Вывод суда первой инстанции о не применении к определению размера ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства противоречит положениям пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL ASTRA, г/н ** с учетом износа с применением Единой методики по проведению экспертизы для ОСАГО составляет *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с Тельканова А.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

Оплата заключения специалиста *** х ***/*** = *** руб.

Заключение специалиста по определению размера ущерба является относимым доказательством, поскольку оно необходимо для обоснования размера заявленных имущественных требований при обращении истца в суд. Так как заявленное требование удовлетворено частично, поэтому истцу не может быть отказано во взыскании данного вида судебных издержек в полном объеме.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины *** х 3% + *** = *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года изменить:

Взыскать с Тельканова А.Н. в пользу Захаровой О.В. в возмещение ущерба ***руб., расходы по оценке ***руб., госпошлину ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельканова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда