Решение по делу № 33-17331/2012 от 15.11.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17331/2012 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

П председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре	Игнатьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года дело № 2-144/12 апелляционные жалобы ООО «<К>» и Д.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по иску Д.Н.А. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ООО «<К>» к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов <...> рублей (л.д.255-256 т.2)), расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В обоснование иска указал, что он в июне 2008г. договорился с ответчиком о приобретении для себя автомобиля «Инфинити» в автосалоне «Автонавигатор» за <...> руб.. Ответчик пообещал совершить покупку в срок с июня 2008г. по октябрь 2008г. с момента поступления денег от истца на счет ООО «<Н>» до окончательного расчета. 16.06.2008 г. и 23.06.2008 г. на расчетный счет ООО «<Н>» истец перевел денежные средства в размере <...> руб. платежными поручениями № 47 и № 48 на суммы <...>. и <...> руб. Указанные суммы были перечислены в ООО «<Н>» через расчетный счет ООО «<ТД.>» на основании доверенности от 06.03.2008 г., дающей право использования расчетного счета ООО «<ТД.>» в личных целях ему Д.Н.А. как физическому лицу. Ввиду задолженности ООО «<ТД.>» перед истцом, для погашения задолженности денежная сумма была переведена в ООО «<Н>». Из этой суммы был погашен прежний долг истца перед ответчиком на сумму <...>. Остальная сумма <...> руб. переведена С.А.В. в ООО «<М>» и присвоена ответчиком. Просил взыскать сумму <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., в счет оплаты услуг представителя <...> руб.

ООО «<К>» в лице генерального директора Д.Н.А. обратилось в суд с иском к ответчику С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей (л.д.4,5 т.1).

В обосновании заявленных требований ООО «<К>» указало, что

20.05.2008г. и 27.05.2008г. по договору б\н от 25.10.2007г. платежными

поручениями № 49 и № 55 истцом были перечислены на расчетный счет

ООО «<С>» денежные средства в размере <...> руб. за поставку

сахарного песка, сахарный песок истцу не поступил. В процессе рассмотрения уголовного дела № 1-185/10 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга стало известно, что в марте 2007г. С.А.В. выкупил ООО «<С>» и стал фактически главой фирмы, не предупредив об этом Д.Н.А.. С.А.В., располагая ключом управления банк-клиентом ООО «<С>», перевел перечисленную ООО «<К>» денежную сумму на расчетный счет подконтрольной ему фирмы ООО «<Н>», т.е. присвоил денежные средства общества «Квадра» в размере 6691727 руб. С.А.В. были перечислены с расчетного счета ООО «<Н>» на счет автосалона «Автонавигатор» <...> руб. за автомобиль «Инфинити» для генерального директора ООО «<К>» Д.Н.А. Однако денежные средства в размере <...>. на покупку автомобиля были перечислены лично Д.Н.А., как физическим лицом, на расчетный счет ООО «<Н>» и никакого отношения к денежным средствам ООО «<К>» не имели. Оставшуюся сумму <...>. ответчик использовал по своему усмотрению, т.е. неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО«<К>»

Производства по указанным гражданским делам были объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Н.А. и ООО «<К>» просят отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание Д.Н.А. и ООО «<К>» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии доказательствами по делу и требованиями закона, не имеется.

Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что 20.05.2008 г. и 27.05.2008 г. по платежным поручениям № 49 и 55 ООО «<К>» перечислило на расчетный счет ООО «<С>» <...> рублей за поставку сахарного песка (л.д.51,53 т.1), полученную сумму ООО «<С>» перевел ООО «<Н>» двумя суммами (л.д.17,18 т.2), из указанной суммы ООО «<Н>» перечислил <...> рублей на счет автосалона «Автонавигатор» с указанием назначения платежа - на покупку автомобиля марки «Инфинити» для Д.Н.А.(л.д.140-141 т.2).

ООО «<К>» и Д.Н.А. считают, что лично С.А.В. несет ответственность по возврату неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, принадлежащих ООО «<К>» и <...> рублей, принадлежащих лично Д.Н.А.

Из платежного поручения № 47 от 16.06.2008 года о перечислении денежных средств в размере <...>. (л.д. 17т.2) и платежного поручения № 48 от 23.06.2008 года на сумму <...>. (л.д.18, т.2) от плательщика ООО «<ТД.>» к получателю ООО «<Н>» назначение платежа поименовано «За уголь по дог №... от 01.0.07г.». При таких обстоятельствах, оснований считать, что обществу ООО «<Н>» были перечислены личные денежные средства Д.Н.А., не имеется, поскольку назначение платежа противоречит акту от 25.06.2008г., представленному Д.Н.А. (л.д.267т.2).

Из вступившего в законную силу приговора Василеостровского районного суда от 25.06.2010г. по уголовному делу № 1-185/10 (л.д.176-208 т.2) установлено, что С.А.В., Р.Т.И., Д.Н.А., преследуя корыстные цели, разработали план хищения денежных средств из государственного бюджета, путем обмана, посредством заключения мнимых сделок, не влекущих правовых последствий, но создающих видимость предпринимательской деятельности и движения товаров, между подконтрольными С.А.В., Р.Т.И., Д.Н.А. компаниям, позволяющими получать право на возмещение налога на добавленную стоимость из государственного бюджета. В осуществление задуманного создали преступную организованную группу, члены организованной преступной группы распределили между собой роли, а также С.А.В. не позднее марта 2008г. были приобретены юридические лица: ООО «<С>» и другие юридические лица; вышеуказанные компании были подконтрольны С.А.В., Р.Т.И., Д.Н.А., не имели на праве собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, руководители компаний не могли самостоятельно, без указания членов организованной преступной группы, приобретать и осуществлять имущественные права; руководители указанных организаций либо не знали, что они являются директорами этих организаций, либо были назначены на должности по просьбе С.А.В., Р.Т.И., Д.Н.А.

С.А.В., Р.Т.И., Д.Н.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 159 ч.4 УК РФ и привлечены к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.А.В. является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками могут являются юридические лица (хозяйствующие субъекты).

Суд пришел также к правильному выводу, что представленные документы не подтверждают, что оплата за автомобиль произведена из денежных средств, перечисленных ООО «<К>», либо из денежных средств, перечисленных Д.Н.А.

В то же время, вывод суда, что приговор Василеостровского районного суда от 25.06.2010г. является допустимым и достоверным доказательством того, что деятельность ООО «<С>» была подконтрольна истцу Д.Н.А. и ответчику С.А.В., являющимися членами одной организованной преступной группы лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания с ответчика С.А.В. неосновательного обогащения.

Согласно ст.87 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из объяснения Д.Н.А. следует, что денежные средства с расчетного счета «<К>» переводились на расчетный счет ООО «<С>», а затем в ООО «<Н>»

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (физического лица) неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: