Решение по делу № 33-1875/2018 от 28.03.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1875/2018

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яковлеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Яковлеву В.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что 15.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и Яковлевым В.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Заемщику на срок 122 месяца денежные средства в сумме 693 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых с целью приобретения комнаты в квартире, расположенной по адресу: .... Исполнение обязательств заемщика было обеспечено закладной от 15 мая 2013 года, предметом которой являлась комната в квартире № ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м., а также комната в той же квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 29 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составила 651 665 руб. 39 коп., из которых задолженность по основному долгу – 600 752 руб. 54 коп., задолженность по плановым процентам – 45 318 руб. 42 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 3592 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 002 руб. 40 коп., что является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для его расторжения. На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 15.05.2013; взыскать с Яковлева В.В. задолженность по кредитному договору № ... в размере 651 665 руб. 39 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 716 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яковлеву В.В.

В суде первой инстанции Яковлев В.В. исковые требования не признал. Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года (с учетом определения того же суда от 27 февраля 2018 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 15 мая 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Яковлевым В.В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 15 мая 2013 года по состоянию на 29 июня 2016 года в сумме 651 665 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек, из которых: 600 752 (шестьсот тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 54 копеек - сумма основного долга (кредит); 45 318 (сорок пять тысяч триста восемнадцать) рублей 42 копейки - задолженность по плановым процентам за период с 03.12.2015 г. по 23.06.2016 г.; 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 03 копейки - задолженность по пени по просроченным процентам за период с 20.01.2016 г. по 23.06.2016 г.; 2 002 (две тысячи два) рубля 40 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 20.01.2016 г. по 23.06.2016 г.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму 15 716 (пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость: комнаты площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м. в квартире № ..., принадлежащие Яковлеву В.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере: комната общей площадью ... кв.м. – 337 905 рублей 60 копеек, комната общей площадью ... кв.м. – 309 313 рублей 60 копеек, определив способ реализации данных комнат в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковлева В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов за проведение экспертизы в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей отказать».

Решение обжаловано Яковлевым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенную недвижимость по тем мотивам, что фактически предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №... от 15 мая 2013 года являлась целая квартира № ..., оцененная сторонами договора в 1408000 руб., и обращение взыскания на отдельные комнаты в ней ущемляет права ответчика как залогодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев В.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Яковлевым В.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Заемщику на срок 122 месяца денежные средства в сумме 693 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность Заемщика комнаты в квартире, находящегося по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено закладной от 15 мая 2013 года, предметом которой являлась комната в квартире № ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., а также комната в той же квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность Яковлева В.В. по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2016 года составила 651 665 руб. 39 коп., из которых задолженность по основному долгу – 600 752 руб. 54 коп., задолженность по плановым процентам – 45 318 руб. 42 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 3592 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 002 руб. 40 коп.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно заключению эксперта по определению рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №... от 8 декабря 2017 года, составленного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюст России, рыночная стоимость жилой комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., составляет 422 382 руб., ликвидационная стоимость – 337906 руб., рыночная стоимость жилой комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., составляет 386 642 руб., ликвидационная стоимость – 309 314 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 334, ст. ст. 348-350, ст. 450, ст. ст. 452-453, ст. ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом залога ипотеки может быть недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе как жилые дома, квартиры, так и их части, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из материалов дела следует, что права на комнату в квартире № ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., а также комнату в той же квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на отдельные объекты.

Как отдельные объекты названные комнаты указаны и в разделе 4 закладной от 15.05.2013, выданной Яковлевым В.В. Банку ВТБ 24 (ЗАО).

То обстоятельство, что в закладной была указана денежная оценка квартиры № ... как единого объекта недвижимости, не является поводом для произвольного изменения предмета договора ипотеки.

Следует отметить, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 15.05.2013 никем из его сторон в установленном порядке не оспорен.

Как указано выше, законодательством прямо предусмотрено участие в гражданском обороте не только жилых домов и квартир, но и их частей.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, возникновение объекта недвижимости как единого целого при объединении его частей происходит не автоматически, а после внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (п. 10 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") на основании заявления его собственника, поданного в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Яковлева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова