Решение по делу № 1-120/2024 от 16.04.2024

66RS0023-01-2023-000765-91

Дело № 1-120/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                04 июня 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

подсудимого Лопаева В.О.,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

потерпевшей НЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лопаева ВО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ...обезличено в <адрес> ...обезличено, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ...обезличено, проживающего по адресу: <адрес> ...обезличено, судимостей не имеющего,

осужденного:

- приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.11.2023 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; наказание отбыто,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 22.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лопаев В.О. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в пос. Лобва, Новолялинского района, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21 октября 2022 года в период времени с 18 часов 00 мин. до 20 час. 00 мин. З., находясь по адресу: <адрес> ...обезличено, передал Лопаеву В.О. с целью дальнейшей продажи принадлежащие НЕ. 4 страйкбольных привода: снайперскую винтовку марки «Суmа СМ708 ВК (СМ 708)», стоимостью 17 000 руб., пистолет марки «WE DP17 GGBB», стоимостью 12 000 руб., автомат марки «Суmа АКС-74У с пластиковым цевьем (СМ045)», стоимостью 15 000 руб., автомат марки «Суmа АКМ тактический версии (СМ039С)», стоимостью 15 000 руб., тем самым вверил ему указанное имущество общей стоимостью 59 000 руб.

После получения страйкбольных приводов, в период времени с 21 октября 2022 года по 25 января 2023 года у Лопаева В.О., находящегося по месту жительства: <адрес> ...обезличено, возник единый продолжаемый умысел на совершение хищения вверенного ему имущества и обращения в свою пользу против воли собственника с целью получения материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного умысел, 15 декабря 2022 года Лопаев В.О. действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли собственника НЕ., находясь по адресу: <адрес> ...обезличено, сообщив Ш. о законности распоряжения имуществом, передал ему страйкбольный привод - пистолет марки «WE DP17 GGBB» за денежное вознаграждение в сумме 12 000 руб., обратив их в свою пользу, тем самым осуществив незаконное распоряжение похищенным имуществом.

Продолжая свои преступные действий в период времени с 15 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года Лопаев В.О., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли собственника НЕ., находясь по адресу: <адрес> ...обезличено, сообщив С. о законности распоряжения имуществом, передал ему страйкбольный привод - автомат марки «Суmа АКС-74У с пластиковым цевьем (СМ045)» за денежное вознаграждение в сумме 8 000 руб., которые обратил в свою пользу, тем самым осуществив незаконное распоряжение похищенным имуществом.

Далее, в период времени с 25 декабря 2022 года по 25 января 2023 года Лопаев В.О. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего НЕ. имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли собственника сообщив М. о законности распоряжения имуществом, находясь по адресу: <адрес> ...обезличено, передал ему страйкбольный привод - снайперскую винтовку марки «Суmа СМ708 ВК (СМ 708)», за что последний обещал в дальнейшему передать Лопаевоу В.О. денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Тем самым Лопаев В.О. осуществил незаконное распоряжение похищенным имуществом.

Оставшийся страйкбольный привод - автомат марки «Суmа АКМ тактический версии (СМ039С)», Лопаев В.О. с момента получения, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли собственника НЕ. оставил себе для дальнейшего личного пользования и в целях продажи, который хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> ...обезличено.

Таким образом, Лопаев В.О. совершил растрату и присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, причинив потерпевшей НЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Лопаев В.О. в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, пояснил, что в конце 2022 года от З. ему стало известно, что тот хочет продать 4 страйкбольных оружия, которые купила ему его мама Зайцева НЕ Он предложил З. свою помощь в продаже данного оружия. С З они обговорили, по какой именно цене тот хочет продать товар. Разрешения оставить ружья себе, либо забрать себе вырученные от продажи деньги, З. ему не давал. После того, как он забрал страйкбольное оружие у З., он привез его к себе домой, где оставил храниться. В декабре 2022 он продал пистолет Ш. за 12 000 руб., о чем З. он не сообщил. Вырученные от продажи деньги он оставил себе, потратил на личные нужды. Кроме того, два страйкбольных ружья он также продал, одно С. за 8 000 рублей, а второе М. за 10 000 рублей. С. с ним сразу рассчитался, а М. пообещал отдать деньги позже. Полученными от С денежными средствами он распорядился сам, истратил на личные нужды. О проданных ружьях З. он ничего не сообщил, а когда тот интересовался по поводу страйкбольных приводов, говорил, что пока не удалось ничего продать. Один страйкбольный автомат он оставил у себя дома, так как он оказался не исправным, он хотел его починить и потом продать. После того, как мать З. обратилась в полицию, он добровольно вернул сотрудникам полиции находившийся у него страйкбольный автомат, а также сообщил, кому продал остальные предметы.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину Лопаева В.О. в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая НЕ. в судебном заседании (с учетом показаний, данных на предварительном следствии) пояснила, что проживает совместно с НЕ Примерно в конце июня 2022 года к ней обратился сын Филипп и попросил денежные средства в сумме около 100 000 руб. на приобретение страйкбольного оружия для пользования и сдачи в аренду своим знакомым. Она согласилась и дала сыну нужную сумму. После этого, в период с 03.07.2022 по 05.07.2022, ее сын на интернет-площадке «Озон» приобрел страйкбольное оружие в количестве 4 штук, а именно, автомат марки «Суmа АКМ тактический версии (СМ039С)», стоимостью 26 346 руб., снайперскую винтовку марки «Суmа СМ708 ВК (СМ 708)» стоимостью 23 351 руб.; пистолет марки «WE DP17 GGBB» стоимостью 23 329 руб.; автомат марки «Суmа АКС-74У, с пластиковым цевьем (СМ045)», стоимостью 23 348 руб., на общую сумму 96 374 руб. Она видела их только в коробках, то есть было 3 автомата и один пистолет. Через некоторое время сын ей сказал, что хочет продать купленные ружья, так как наигрался ими, а в аренду их сдавать не получается. Он обещал, что после продажи, вернет ей деньги. С сыном они обговорили, по какой именно цене он будет продавать купленные страйкбольные привода. Ей известно, что сын давал объявления в социальных сетях о продаже. В начале августа 2023 года, не обнаружив дома страйкбольное оружие, она стала интересоваться у сына, куда он его дел. Филипп ей сообщил о том, что передал страйкбольное оружие знакомому Лопаеву В.О., который должен был помочь ему их продать еще осенью 2022 года, но ни привода, ни деньги последний ему не вернул. О случившемся она сообщила в отдел полиции. В настоящее время все страйкбольное оружие ей возвращено, однако, один автомат находится в неисправном состоянии. Лопаев В.О. приносил ей извинения, но она их не приняла, так как тот до настоящего времени не выплатил стоимость поврежденного имущества, хотя неоднократно обещал. С учетом износа, похищенные привода она оценивает по цене, по которой хотел продать ее сын, то есть на общую сумму 59 000 руб. Ущерб для нее и ее семьи является значительным, так как у них ежемесячный доход семьи составляет около 40 000 руб., кроме того, она помогает финансово своим родителям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в конце 2022 года к нему обратился его знакомый Лопаев В.О. и предложил ему купить страйкбольный привод - автомат марки «Суmа АКС-74У» с пластиковым цевьем модели «СМ 045» за 8 000 руб. Также он пояснил, что привод принадлежит ему и что у него сейчас финансовые трудности, поэтому решил продать автомат. Он с его предложением согласился и купил у него данный привод за 8 000 руб. В начале августа с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что данный привод был Лопаевым В.О. похищен. Приобретенный у Лопаева В.О. страйкбольный автомат она выдал сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были также оглашены показания свидетелей НЕ.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что с согласия мамы НЕ. летом 2022 года он приобрел в пользование различное страйкбольное оружие, для покупки которого мамы дала ему денежные средства в сумме около 100 000 рублей. В период с 03 по 05 июля 2022 года на интернет-площадке «Озон» он приобрел страйкбольное оружие (привода) в количестве 4 штук, в том числе, автомат марки «Суmа АКМ тактический версии (СМ039С)», стоимостью 26 346 руб.; снайперскую винтовку марки «Суmа СМ708 ВК (СМ 708)», стоимостью 23 351 руб.; пистолет марки «WE DP17 GGBB», стоимостью 23 329 руб.; автомат марки «Суmа АКС-74У, с пластиковым цевьем (СМ045)», стоимостью 23 348 руб. Общая сумма покупки составила 96 374 руб. После их приобретения он использовал привода по назначению, пытался также знакомым сдать в аренду, но так как ему это не удалось, он решил продать привода. Он давал объявления о продаже в несколько групп социальной сети «ВКонтакте» и на интернет-сервисе «Авито», однако, покупателей не нашел. 20.10.2022 он переписывался в социальной сети «ВКонтакте» с Лопаевым В.О., который ему ранее был знаком. В ходе переписки тот предложил ему помочь с продажей данного страйкбольного оружия, пояснил, что найдет человека, который купит у него привода. Он с предложением Лопаева В.О. согласился. Тогда же они определились и с ценами на продажу, а именно автомат марки «Суmа АКМ тактический версии (СМ039С)» нужно было продать за 15 000 руб., снайперскую винтовку марки «Суmа СМ708 ВК (СМ 708)» за 17 000 руб., пистолет марки «WE DP17 GGBB» за 12 000 руб., автомат марки «Суmа АКС-74У, с пластиковым цевьем (СМ045)» за 15 000 руб. 21.10.2022 Лопаев В.О. попросил отдать ему все четыре привода, чтобы иметь возможность предоставлять их для осмотра покупателям. С его согласия Лопаев В.О. в тот же день подъехал к нему домой, забрал все 4 привода для их продажи, при этом денег Лопаев В.О. ему никаких не передавал. При встрече они договорились, что все денежные средства от продажи Лопаев В.О. будет передавать ему, также сообщит о фактах продажи и по поводу цены, если кто-то начнет торговаться. Спустя несколько дней Лопаев В.О. связался с ним и пояснил, что человек, которого он нашел, отказался покупать у него данное страйкбольное оружие. Лопаев В.О. также ему сообщил, что найдет другого покупателя. Он поверил Лопаеву В.О. и согласился на его условие, при этом страйкбольное оружие осталось у Лопаева В.О. 15.12.2022 в ходе телефонного разговора Лопаев В.О. рассказал, что продал его страйкбольный пистолет Шимову В.А. за 12 000 руб., при этом также сказал, что деньги от продажи отдаст чуть попозже. В дальнейшем он связывался с Лопаевым В.О. через социальные сети, чтобы узнать, когда тот вернет деньги, но Лопаев В.О. вновь отделывался лишь обещаниями. Не его вопрос, удалось ли ему продать остальное оружие, Лопаев В.О. отвечал отрицательно, кроме того сообщил, что разобрал его страйкбольный автомат «Суmа АКМ тактический версии (СМ039С)», так как он сломался при использовании. После этого он неоднократно пытался с Лопаевым В.О. связаться по поводу возврата денег, а также выяснить судьбу остальных приводов, но так и не смог, Лопаев В.О. ему не отвечал. Тогда он стал догадываться, что Лопаев В.О. его обманывает, но боялся об этом сообщить маме. В начале августа 2023 года его мама Зайцева Н.Е. поинтересовалась по поводу страйкбoльного оружия. Он ей рассказал о данной ситуации, и она решила обратиться в полицию, так как до этого момента ни денег, ни своего страйкбольного оружия от Лопаева В.О. он так и не получил (т. 1 л.д. 71- 73).

    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидeтель Ш пояснил, что 15.12.2022 к нему обратился ранее знакомый Лопаев В.О. и предложил ему приобрести у него страйкбольный «пистолет WE DP17 GGBB» за 12 000 руб. Со слов Лопаева В.О. ему стало известно, что данный страйкбольный привод ему отдал для продажи знакомый Он согласился и приобрел у Лопаева В.О. привод. После покупки он пытался из него пострелять, но в баллончике, который находился внутри магазина, судя по всему не было газа, поэтому он просто убрал данный страйкбольный привод в бардачок своего автомобиля марки «ВАЗ» модели «2112», а коробку от него - на заднюю полку автомобили. В конце декабря 2022 года его автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штpaф-cтoянкy в гор. Серов. При этом привод страйкбольный «пистолет WE DP17 GGBB» остался в автомобиле вместе с коробкой от него. Через некоторое время он продал автомобиль своему знакомому Сафину А.Н. После продажи машины он пистолет больше не видел (т. 1 л.д. 87 - 89).

    Из показаний свидетеля Сафина А.Н. следует, что примерно в январе 2023 года, точной даты он не помнит, он приобрел у своего знакомого Шимова В.А. автомобиль ВАЗ-2112. В купленном автомобиле в бардачке он увидел раскрашенный пистолет. Он понял, что это страйкбольный привод. 08.08.2023 с ним связались сотрудники полиции для того, чтобы он явился в отделение полиции с вышеуказанным страйкбольным приводом для дачи объяснения по данному факту. На следующий день, то есть 09.08.2023 он пришел в отдел полиции в пос. Лобва и сотрудники пояснили, что данный пистолет был похищен. Тогда он дал объяснение и у него изъяли пистолет (т. 1 л.д. 92 – 93).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале января 2023 года Лопаев В.О. приехал к нему домой и предложил приобрести у него страйкбольную винтовку за 10 000 руб., марки и названия винтовки он не знает. Откуда у него взялась эта винтовка, ему так же не известно. Но он согласился ее приобрести. Так как у него не было на тот момент денег для покупки данной винтовки, он предложил Лопаеву В.О. расплатиться за нее немного позднее. На его предложение Лопаев В.О. согласился. Через две недели после этого он ей попользовался и решил продать. Посредством приложения «Авито» он выложил объявление, и у него ее купил неизвестный человек из гор. Краснотурьинска за 8000 руб. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции и рассказали, что данная винтовка принадлежит З., и что Лопаев В.О. ее присвоил незаконно. Тогда он нашел человека, которому ее продал и выкупил. После этого передал данную винтовку сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 100 – 101).

Вина подсудимого Лопаева В.О. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Зайцевой Н.Е. (КУСП под № 2868 от 07.08.2023), согласно которому она просит привлечь к ответственности Лопаева В.О., который 21.10.2022, злоупотребив доверием ее сына Зайцева Ф.А., похитил четыре страйкбольных привода на общую сумму 131 730 руб., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6 - 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023, в ходе которого произведен осмотр автомата АК «СYМА AIRSOFT ELECTRIC RIFLE SERIES» модель СМ045, APT: 2000000340999 Модель: СМ045 (т. 1 л.д.10-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023, согласно которому объектом осмотра являются части автомата страйкбольного привода, выданные добровольно Лопаевым В.О., а именно ствол с дульным компенсатором, с решеткой; обойма черного цвета, батарея с проводом Ni-MM 3А 1200mAh 8,4 V, на стволе имеется ручное цевье с рукоятью, прицельная планка и газовая трубка, спусковой механизм с пружиной, полимерный приклад с металлическими креплениями черного цвета, рукоять черного цвета, крышка ствольной коробки, часть навесного оборудования, ствольная коробка с механизмом и проводами, пружинка, фиксатор ствольный, указанные части упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 15-19),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, в ходе которого произведен осмотр страйкбольного пистолета «WE DP17 GGBB» красного цвета, изъятого у Сафина А.Н. (т. 1 л.д. 20-26),

- актом изъятия от 19.08.2023, согласно которому у Москалева В.В. изъята страйкбольная винтовка черного цвета (т. 1 л.д. 29-31),

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, согласно которому произведен осмотр автомата марки «Суmа АКС-74У» модели «СМ045», пистолета марки «WE DP17 GGBB» в корпусе красно-черного цвета, автомата марки «СYМА АКМ» модели «СМ039С», тактическая версия, в корпусе черного цвета, в разобранном виде (т. 1 л.д. 56-58),

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2023, автомат марки «Суmа АКС-74У» модели «СМ045», пистолет марки «WE DP17 GGBB», автомат марки «СYМА АКМ» модели «СМ039С», тактическая версия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59 - 60), переданы на хранение потерпевшей Зайцевой Н.Е., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 61).

    - протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому объектом осмотра является страйкбольный привод - снайперская винтовка марки «СYМА» модели «СМ708ВК» черного цвета, в собранном виде (т. 1 л.д. 66-67),

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2023, страйкбольный привод - снайперская винтовка марки «СYМА» модели «СМ708ВК» черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68), передан на хранение потерпевшей Зайцевой Н.Е., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 69).

    - протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, в ходе которого произведен осмотр трех бумажных листов формата А4 со скриншотами переписки в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем «Антонов Вячеслав» (т. 1 л.д. 80-85),

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2023, три листа формата А4, содержащие в скриншотах переписку между З. и Лопаевым В.О., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга, и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лопаева В.О. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого Лопаева В.О. в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными им судебном заседании и в ходе предварительного следствия. При этом оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику Лопаевым В.О. не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, вина Лопаева В.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей НЕ., свидетеля С., данных ими в судебном заседании, свидетелей ЗВ., данных ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Лопаева В.О., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения Лопаевым В.О. преступления.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров мест происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Данные следственные действия проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В силу действующего уголовного законодательства присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом, в случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

В судебном заседании было установлено, что Лопаеву В.О. правомочия по распоряжению страйкбольными приводами в количестве 4 штук были переданы на основании устной договоренности с сыном потерпевшей Зайцевой Н.Е. Зайцевым Ф.А. При этом, согласно достигнутой договоренности Лопаев В.О. обязался продать имущество, и полученные от реализации денежные средства вернуть Зайцеу Ф.А.

Однако подсудимый Лопаев В.О., не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей Зайцевой Н.Е. имуществом, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение 4 страйкбольных приводов в свою пользу, причинив ущерб собственнику. В связи с чем, действия Лопаева В.О. расцениваются судом как хищение.

Поскольку Лопаев В.О. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенный ему страйкбольный привод - автомат марки «Суmа АКМ тактический версии (СМ039С)» в свою пользу против воли собственника, его действия правильно квалифицированы как присвоение.

Кроме того, Лопаев В.О. умышленно, незаконно, безвозмездно, против воли собственника, из корыстных побуждений, передал страйкбольный привод - пистолет марки «WE DP17 GGBB» за денежное вознаграждение в сумме 12 000 руб. Шимову В.А., страйкбольный привод - автомат марки «Суmа АКС-74У с пластиковым цевьем (СМ045)» за денежное вознаграждение в сумме 8 000 руб. С., а также страйкбольный привод - снайперскую винтовку марки «Суmа СМ708 ВК (СМ 708)» за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Москалеву В.В., тем самым осуществив незаконное распоряжение похищенным имуществом, его действия правильно квалифицированы как растрата.

Поскольку растрата и присвоение были совершены Лопаевым В.О. в отношении имущества, вверенного ему одним потерпевшим НЕ в один и тот же период, что свидетельствует о том, что растрата и присвоение осуществлялись Лопаевым В.О. с единым умыслом, направленным на хищение вверенных ему страйкбольных приводов, его действия образуют единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается имущественным и семейным положением Зайцевой Н.Е., имеющей единственный доход в виде заработной платы в размере 40 000 руб., на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, при этом причиненный преступлением ущерб превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Лопаева В.О. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и тремя малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопаеву В.О., суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трех малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ объяснение подсудимого (т. 1 л.д. 37 - 38) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Лопаев В.О. помог возвращению похищенного, указав, где оно находится.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лопаева В.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит основания для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1 и 64 Уголовного кодекса РФ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Лопаева В.О., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание Лопаеву В.О. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.11.2023, при этом суд считает возможным применить частичное сложение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 6 039 руб. 80 коп., что подтверждено постановлением от 27.08.2023 (л.д. 162).

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия Лопаев В.О. не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Лопаева В.О. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Лопаева ВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года окончательно назначить Лопаеву ВО наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов

Зачесть Лопаеву В.О. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Меру пресечения Лопаеву В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с Лопаева Вячеслава Олеговича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 6 039 руб. 80 коп. (Шесть тысяч тридцать девять рублей восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства:

- страйкбольные привода: автомат марки «Cyma АКМ тактический версии (СМ039С)», пистолет марки «DP17 GGBB», автомат марки «Cyma АКС-74У, с пластиковым цевьем (СМ045)», снайперскую винтовку марки «Cyma» модели «СМ708ВК», оставить по принадлежности собственнику НЕ.,

- три листа формата А4, содержащие в скриншотах переписку между З. и Лопаевым В.О. – хранить при деле.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    Ю.В. Булдакова