Решение по делу № 2-1177/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1177/2017                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истцов Андровой Л.И., Супукарева А.П. – Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Черепановой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андровой ФИО13, Супукарева ФИО14 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Андрова Л.И., Супукарев А.П. обратились к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования, согласно которому приняли права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее – Договор) от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее - ООО «ЭкоДом»). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом <адрес>, в <адрес>. Застройщиком по договору является ООО «СтройПанельКомплект». Цена договора составляет <данные изъяты>. Для приобретения квартиры истцами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом срок ввод дома в эксплуатацию был запланирован на конец ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира подлежала передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира застройщиком передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительств, истцы просят взыскать с ответчика неустойку. Также просят взыскать убытки по найму жилья, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору, - нарушением застройщиком срока передачи квартиры, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцы указывают, что в результате нарушения их прав им причинен моральный вред, размер которого оценивают в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому. На основании изложенного, просят взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому; убытки в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.

Истцы Андрова Л.И., Супукарев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов Андровой Л.И., Супукарева А.П. – Якутова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, расходы по договору на оказание юридических услуг фактически понесены истцами, что подтверждается их подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лице, передавшем денежные средства, отраженные в расписке, свидетельствуют об описке, поскольку фактически денежные средства представителями получены именно от истцов, а не каких-либо иных лиц.

Представитель ответчика Черепанова А.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ответчик готов был в добровольном порядке перечислить истцам неустойку в размере <данные изъяты>, однако не имел сведения о реквизитах и персональных данных истцов, необходимых для перечисления денежных средств. К претензиям реквизиты не приложены. Поэтому считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, ответчик просит уменьшить неустойку. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, подлежащему взысканию, поскольку ответчик признавал факт наличия просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, считает, что поведение истцов не позволило выполнить требование в добровольном порядке, штраф является мерой ответственности и должен носить компенсационный характер. Размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, считает завышенным. Убытки, понесенные на найм жилого помещения, не могут быть взысканы, поскольку не представлено истцами доказательств тому, что заключение договора найма связано с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, водящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, применение которого к спорным правоотношениям не исключается, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и ООО «ЭкоДом» (Участник долевого строительства) заключен договор № №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> (1 этап, позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, стоимостью <данные изъяты>, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств ООО «ЭкоДом» по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоДом» и Андровой Л.И., Супукаревым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент - ООО «ЭкоДом» уступает Андровой Л.И., Супукареву А.П. в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этаж 7, строительный номер <адрес>, тип <адрес>-комнатная, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона, лоджии <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-7).

Из положений п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) следует, что финансовые обязательства ООО «ЭкоДом» перед ОАО «СтройПанельКомплект» по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭкоДом» истцам, финансовых претензий к Андровой Л.И., Супукаруеву А.П. данное лицо не имеет (л.д.15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андровой Л.И., Супукаревым А.П. и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № В 24-78, 96 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Андрова Л.И., Супукарев А.П. приняли <адрес> (л.д. 10).

В адрес ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ от Андровой Л.И. и ДД.ММ.ГГГГ от Супукарева А.П. были направлены претензии с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, но ответа в адрес заявителей не последовало (л.д. 4, 5).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андровой Л.И., Супукарева А.П. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> дня), следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку истцам Андровой Л.И., Супукареву А.П. объект долевого участия в строительстве в настоящее время принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности.

    Ответчик в своих возражениях по иску просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному ответчиком обязательству.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки ответчиком не приводятся.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга за просрочку исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 10 % годовых.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Истцами также заявлено требование о взыскании с застройщика в их пользу убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцам необходимо представить доказательства не только фактически понесенных ими расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требуя взыскать убытки в размере <данные изъяты>, истцы, ссылаются на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру Андровой Л.И., Супукареву А.П. за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрова Л.И., Супукарев А.П. имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-7).

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истцов права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истцов в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, при том, что строящееся жилое помещение расположено в другом населенном пункте.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилого помещения сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Кроме того, наем жилого помещения является инициативой истцов, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилья истцами не доказано.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу Андровой Л.И., Супукарева А.П. подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%), т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> каждому, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.И., Супукарев А.П. заключили с Якутовой Н.В., Субботиным Р.С. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам, касающимся взыскания суммы с ОАО «СтройПанельКомплект». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что истцы выбрали форму защиты своего права через представителя и при этом, понесли расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

За оказанные услуги Андровой Л.И., Супукаревым А.П. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской подписанной сторонами в получении денежных средств ФИО11 и ФИО8

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что данная расписка не свидетельствует об оплате вознаграждения истцами, поскольку отражает сведения о передаче денежных средств ФИО9, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает передачу денежных средств по договору на оказание услуг именно истцами и получение денежных средств представителями истцов Якутовой Н.В. и Субботиным Р.С. именно от истцов Андровой Л.И. и Супукарева А.П.

Как следует из объяснений представителя истцов Якутовой Н.В., денежные средства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получены ею именно от истцов Андровой Л.И. и Супукарева А.П., а не от каких-либо иных лиц; сведения о лице, передавшем денежные средства (ФИО9 вместо Андровой Л.И. и Супукарева А.П.), отраженные в расписке, свидетельствуют о допущенной в ней описке.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд находит расходы, понесённые Андровой Л.И., Супукаревым А.П. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований, частичного удовлетворения иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,      принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцами денежная сумма по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную снизить и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого их истцов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Андровой ФИО15, Супукарева ФИО16 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Андровой ФИО17 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Супукарева ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Андровой ФИО19, Супукареву ФИО20 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова