Решение по делу № 33-6341/2022 от 09.06.2022

Судья – Желудкова С.А. (гр.д.№ 2-1232/2022)

Дело № 33–6341/2022

УИД 59RS0032-01-2021-000809-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амирова Фарита Бариевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Шнайдер Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Амирова Фарита Бариевича в пользу Шнайдер Ирины Николаевны денежные средства в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Амирова Фарита Бариевича в пользу Шнайдер Ирины Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Возвратить Шнайдер Ирине Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей на основании чека ордера от 10.11.2021 года».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шнайдер И.Н. обратилась в суд с иском к Амирову Ф.Б. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 260 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей. Доводы искового заявления, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 04.10.2019 между Шнайдер И.Н. и Амировым Ф.Б. был заключен договор задатка. Согласно п. 1 договора задатка, покупатель обязуется купить, а продавец продать дом из газобетона Д-500 размером 6х9 м с деревянными перекрытиями с коммуникациями (электричество, водоснабжение, канализация, отопление) с земельным участком. Согласно п. п. 3, 4 договора задатка, стоимость объекта, указанного в п. 14 договора составляет 3200000 рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта не позднее 10.01.2021. Согласно п. п. 5, 6 договора задатка, на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ покупатель в обеспечение исполнения п. п. 1, 2, 3, 4 договора и в счет стоимости приобретаемой недвижимости передает продавцу задаток в размере 130000 рублей. В случае неисполнения продавцом условий п.п. 1-4 договора согласно ст. 381 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере. Покупатель в соответствии с указанными выше условиями договора передал продавцу задаток в размере 130000 рублей, однако продавец не исполнил обязанности по договору в виде указанного объекта недвижимости. Таким образом, в соответствии с условиями договора, на продавце лежит обязанность вернуть покупателю задаток в двойном размере в общей сумме 260000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена покупателю, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 13.04.2022 истец Шнайдер И.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задаток в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амиров Ф.Б. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что истец не доказал невиновность своих действий в части уклонения от договоракупли-продажи, и не доказал в то же время виновность ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи или не совершение им действий, направленных на заключение договора. Данное обстоятельство должно было повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Ответчик же, в свою очередь, посредством свидетельских показаний доказал как совершение действий со стороны ответчика по заключению договора, так и отказ истца от его заключения. Свидетель Мокрушин С.В. показал, что ответчик при нем звонил истцу, истец отказался от заключения договора, сославшись на отсутствиеденежных средств. Данные обстоятельства были изложены в отзыве на исковое заявление,имеющемся в материалах дела. На момент наступления 10.01.2020 года дом был построен и сдан, на него было зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствуют предоставленные в процесс документы. Препятствия к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика отсутствовали.

От истца Шнайдер И.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Указав, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, т.к. ни ответчик, ни какое-либо иное лицо, действующее от имени ответчика, не связывались с истцом с предложением заключить договор купли-продажи. Кроме того, ответчик не знает номер телефона истца, что подтверждает факт отсутствия телефонного звонка ответчика истцу. Также указывает на то, что ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи. Пояснения свидетеля не могут являться достоверным доказательством, т.к. он является риелтором, который по заключенному с ответчиком договору продал дом и земельный участок по более высокой цене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2019 между Амировым Ф.Ф. (Продавец) и Шнайдер И.Н. (Покупатель) заключен договор задатка, по условиям которого Покупатель обязуется купить, а продавец продать дом из газобетона Д-500 размером 6х9 м с деревянными перекрытиями с коммуникациями (электричество, водоснабжение, канализация, отопление) с земельным участком 7,5 соток, принадлежащий на праве собственности А1., расположенный по адресу: ****.

В пункте 3 договора задатка стороны согласовали стоимость продаваемого недвижимого имущества – 3200000 рублей.

Согласно п. 4 договора задатка, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 10.01.2020.

В обеспечение исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 130000 рублей (п. 5 договора задатка).

В п. 6 договора задатка стороны согласовали, что в случае не исполнения условий п. п. 1, 2, 3 настоящего договора, согласно ст. 381 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю задаток (указанный в п. 5) в двойном размере.

В п. 6 договора задатка стороны согласовали, что согласно ст. 381 ГК РФ в случае отказа покупателя от совершения сделки в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, 100% суммы задатка остается у продавца.

Амиров Ф.Ф. получил 130000 рублей, о чем имеется запись в договоре задатка.

В срок до 10.01.2020 основной договор купли-продажи не был заключен сторонами.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о подаче искового заявление с требованием возврата суммы задатка в размере 130000 рублей. Ответчик от получения уведомления уклонился.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве задатка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив неисполнение условий заключенного договора в установленный срок, исходил из утраты обеими сторонами договора интереса к заключению основного договора купли-продажи и отказе от намерений по его заключению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

Проанализировав условия договора о задатке, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о передаче задатка и установлением срока заключения основного договора до 10.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатель либо продавец направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку истец при телефонном разговоре отказался от заключения договора, не освобождало ответчика от направления в адрес продавца предложения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае, такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ), поскольку не позволяют определить существенные условия для договора купли-продажи и применительно к указанным нормам права, не являются офертой.

Таким образом, поскольку основной договор сторонами не был заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, прекратилось в силу закона, в связи с чем доводы жалобы о том, что на 10.01.2020 дом был построен и на него было зарегистрировано право собственности ответчика, правового значения по делу не имеют.

В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 130 000 рублей по договору о задатке от 04.10.2019, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы задатка, в связи с чем, данные денежные средства обоснованно взысканы с Амирова Ф.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Фарита Бариевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022