Решение по делу № 33-22092/2016 от 29.09.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22092/2016    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Васильева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по делу № 2-3404/16 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Юну В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Россгосстрах») обратилось в суд с иском к Юну В.А., указывая, что 12 декабря 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Джили, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, г.р.з. <...>, принадлежащему Д., который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил Д. страховое возмещение в размере 581 521 руб. 60 коп. В связи с изложенным, ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 281 521 руб. (за вычетом годных остатков автомобиля в размере 300 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб. 22 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юна В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» 59 400 руб., расходы по госпошлине 1 982 руб.

В остальной части иска ПАО «Росгосстрах» отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Росгосстрах» на правопреемника Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Джили, г.р.з. <...>, под управлением Юна В.А., и автомобиля Сузуки, г.р.з. <...>, под управлением Д.

Виновником ДТП был признан Юн В.А.

В результате ДТП принадлежащему Д. автомобилю Сузуки, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <...> №..., страховая сумма по договору страхования составляла 660 820 руб.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> стоимость ремонта автомобиля Сузуки, г.р.з. <...>, составила 604 718 руб. 39 коп., с учетом износа – 449 134 руб. 46 коп.

ПАО «Росгосстрах» произвело Д. выплату страхового возмещения в размере 581 521 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность Юна В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец <дата> направил ответчику предложение о возмещении ущерба в размере 281 521 руб. 60 коп. (581 521,60 – 300 000), однако требование истца удовлетворено не было.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения ЧЭУ «Городского учреждения судебной экспертизы» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г.р.з. <...>, получившего повреждения в ДТП от <дата>, округленно составила без учета износа 444 000 руб., с учетом износа 359 400 руб.

Разрешая по существу заявленные ПАО «Росгосстрах» исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку вина Юна В.А. в ДТП подтверждена, к ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ЧЭУ «Городского учреждения судебной экспертизы» №... от <дата>, и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 59 400 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью годных остатков автомобиля (359 400 – 300 000).

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что суд необоснованно вычел стоимость годных остатков из стоимости определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Экспертным заключением ЧЭУ «Городского учреждения судебной экспертизы» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена равной 359 400 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами оспорено не было, в связи с чем, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался им при принятии решения.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения Д. в размере 581 521 руб. 60 коп. была произведена истцом на условиях полной гибели транспортного средства.

Размер страхового возмещения был определен истцом как разница между страховой суммой по договору страхования (660 820 руб.) и амортизационным износом автомобиля за период действия договора страхования (79 298 руб. 40).

Стоимость годных остатков была определена страховщиком равной 300 000 руб.

При этом, стоимость годных остатков при расчете страхового возмещения не учитывалась, поскольку годные остатки перешли к страховщику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, защита права потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, не включение стоимости годных остатков автомобиля в расчет подлежащего возмещению истцу за счет ответчика размера ущерба приведет к неосновательному обогащению страховщика, что недопустимо по смыслу положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Росгосстрах» исковых требований, взыскав с Юна В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 59 400 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: