Решение по делу № 11-447/2017 от 18.09.2017

в окончательной форме 04.12.2017
Рег. № 11-447/2017	14.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по гражданскому делу № 2-148/2017-123 по иску Тимофеева Александра Николаевича к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по Договору за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 28086 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей и штрафные санкции за нарушение прав потребителя. В обоснование иска истец ссылался на то, что с его стороны все предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме, ответчик же мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года исковые требования Тимофеева А.Н. удовлетворены частично, с ПАО «Ленэнерго» в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, и штрафные санкции за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Тимофеева А.Н. отказано.

ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применение срок исковой давности, о пропуске которого ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Ленэнерго», Полуэктов Н.В., в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Тимофеев А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца, Прокофьев А.В. и Прокофьев П. А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго».

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 года между ПАО «Ленэнерго» (Сетевой организацией) и Тимофеевым А.Н. (Заявителем) был заключен договор № ОД-ГтЭС-20940-12/24297-Э-12 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес> пределах заявленной мощности 10кВа/кВт класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п.3 договора мощность отсутствует. Согласно п. 5 договора ответчик обязался в течение 1 год с момента заключения договора, выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Стоимость обусловленных Договором услуг ПАО «Ленэнерго» в соответствии с разделом III Договора установлена в размере 132 160 рублей.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Договора истец обязалась внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение, что составляет, 13 216 рублей – в течение 15 дней со дня заключения Договора.

30% платы за технологическое присоединение, что составляет, 39 648 рублей – в течение 60 дней со дня заключения Договора.

20% платы за технологическое присоединение, что составляет, 26 432 рубля – в течение 180 дней со дня заключения Договора.

30% платы за технологическое присоединение, что составляет, 39 648 рублей – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

10% платы за технологическое присоединение, что составляет, 13 216 рублей – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

26.12.2012, 31.01.2013, 30.05.2013 года истец исполнил обязанность по оплате услуг ответчика по технологическому присоединению в размере 60% платежей, установленных договором. Последние два платежа в размере 30 % и 10 % платы за технологическое присоединение не произведены истцом в связи с тем, что предусмотренные абзацем 5 пункта 11 Договора акты до настоящего времени сторонами не подписаны, фактическое присоединение к электрическим сетям не произведено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу № 2-2811/17 Тимофееву А.Н. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Ленэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 76-80). Отказывая Тимофееву А.Н. в удовлетворении иска суд пришел к выводу о пропуске Тимофеевым А.Н. срока исковой давности.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом судебная коллегия, сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Тимофеевым А.Н. срока исковой давности, указав, что положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не предусмотрено, что окончание срока действия договора технологического присоединения к электрическим сетям, а тем более, окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению влечет прекращение обязательств сторон по такому договору. Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Поскольку стороны свои обязательства по договору не исполнили, договор продолжает действовать, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, не пропущен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, предусмотренный Договором срок исполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств истек 13.12.2013.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с Тимофеевым А.Н. договору.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацем 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

- 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Таким образом, применение второго предложения абзаца 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» должно осуществляться с учетом указанных выше положений статьи 26 и Правил технологического присоединения. Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 16 Правил технологического присоединения.

При этом по условиям заключенного между сторонами по делу Договора течение срока исполнения Сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению начинается со дня исполнения Заявителем обязательств по оплате указанной услуги, и никаким образом не зависит от выполнения заявителем технических условий со своей стороны.

В то же время, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение Заявителем технических условий каким-либо образом препятствовало ОАО «Ленэнерго» в исполнении своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренной пунктом 17 Договора неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Также суд соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 17 заключенного между сторонами по делу Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, Заявитель вправе взыскать с Сетевой организации неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое произведение по договору за каждый день просрочки.

Спорный период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 184 дня. Расчет: 132 160 Х 8,25 Х 0,014 / 100 Х 184 = 28 086,64 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с указанием на то, что он подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем, чем заявлено истцом размере, суд первой инстанции, фактически снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом истец решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки не обжалует, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в этой части решение мирового судьи изменению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное выполнение работ по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Доводов относительно размера взысканной мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба ПАО «Ленэнерго» не содержит, а потому, в этой части решение мирового судьи также не может быть изменено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку предусмотренный статьей 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 до настоящего времени не истек. При этом, как указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ заключенный между сторонами по делу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, и, поскольку стороны свои обязательства по договору не исполнили, договор продолжает действовать, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, а также к оспариванию оценки данных обстоятельств, сделанной мировым судьей в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения мирового судьи.

О возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, стороны не просили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2017 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░