Решение по делу № 33-10528/2023 от 22.11.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-197/2023 (33-10528/2023)

УИД 11RS0012-01-2022-001130-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по апелляционным жалобам Ж.Е. и К.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Е. к Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К.И.. и представителя Ж.Е.. – Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 180 руб., ссылаясь на долговую расписку Ш.Р. от 25.12.2015, выданную обществу с ограниченной ответственности «Автономный Дом», право взыскания по которой это общество уступило истице по соглашению об уступке права требования от 06.02.2021.

Судом к участию в деле привлечено ООО «Автономный Дом».

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Автономный Дом» М.

В судебное заседание истец Ж.Е.. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Н.. поддержал исковые требования, указывая, что Ш.Р.. не отрицала факта подписания расписки от 25.12.2015.

Ш.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании просила отказать в иске, указав, что вопрос о наличии задолженности Ш.Р. перед ООО «Автономный дом» в размере 576 180 рублей разрешен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2021.

Представитель ответчика П. просил отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек 31.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Автономный дом» М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что расписка Ш.Р. от 25.12.2015 и соглашение об уступке от 06.02.2021, заключенное между ООО «Автономный дом» и Ж.Е.., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке и принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ж.Е.., судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что между ООО «Автономный дом» и Ш.Р. 15.12.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью 26,19 кв.м.

Цена договора № <Номер обезличен> от 15.12.2015 составила ... руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 в договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от 15.12.2015 внесены изменения, в пункте 3.2 договора ООО «Автономный дом» приняло на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2017 года и передать в собственность Ш.Р. квартиру в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 стороны согласовали новый срок введения дома в эксплуатацию (I квартал 2017 года) и передачи в собственность Ш.Р. квартиры в срок до 31.03.2017.

Ш.Р. представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 <Номер обезличен> на сумму 518 562 руб. и от 15.12.2015 <Номер обезличен> на сумму 57 618 руб. (всего 576 180 руб.), которые внесены ею в кассу ООО «Автономный дом» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от 15.12.2015.

21.12.2015 генеральным директором ООО «Автономный дом» К.И. выдана справка, о том, что Ш.Р. оплатила сумму 576180 руб. в качестве первого взноса за квартиру по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от 15.12.2015.

25.12.2015 Ш.Р. выдала ООО «Автономный дом» расписку, в которой подтвердила, что справка и приходно-кассовые ордера на сумму 576180 руб., выданные и подписанные ООО «Автономный дом», ей необходимы для получения кредитных средств для исполнения договора № <Номер обезличен> от 15.12.2015, указанная денежная сумма в кассу ООО «Автономный дом» не вносилась. При этом Ш.Р. обязалась указанные денежные средства передать обществу не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истцом в качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне Ш.Р. суду представлены соглашение от 06.02.2021, заключенное между ООО «Автономный дом» и Ж.Е. по которому ООО «Автономный дом» уступило Ж.Е. право требования к Ш.Р. денежных средств по расписке от 25.12.2015 на сумму 576 180 руб., в котором стороны согласовали, что в зачет уступаемого требования задолженность ООО «Автономный дом» перед Ж.Е.. по судебному приказу, выданному мировым судьей ... судебного участка города ... от 07.09.2020, уменьшается на сумму 622 825 руб.

Судебным приказом, выданным мировым судьей ... судебного участка города ... от 07.09.2020 по делу № <Номер обезличен> с ООО «Автономный дом» в пользу Ж.Е. взыскана задолженность по соглашению об исполнении обязательства по оплате третьему лицу от 14.02.2020 в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

11.02.2016 Ш.Р. произведен платеж на сумму 864 270 руб. через ... филиал «...» ... за счет займа (заем выдан в рамках ипотечного кредитного продукта «...» с применением опций «...» и «...») № <Номер обезличен> от 03.02.2016 по платежному поручению от 11.02.2016.

12.02.2016 ООО «Автономный дом» выдало Ш.Р. справку о том, что Ш.Р. оплатила 1 440 450 руб. в счет полной оплаты стоимости квартиры <Номер обезличен> (строительный) по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 15.12.2015.

24.12.2019 ООО «Автономный дом» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию № <Номер обезличен>

10.04.2021 Ш.Р.. обратилась в суд с иском к ООО «Автономный дом» о передаче объекта долевого строительства и государственной регистрации права собственности.

21.04.2021 ООО «Автономный дом» обратилось в суд с встречным иском к Ш.Р. о взыскании денежных средств по договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 15.12.2015 в размере 622 274,40 руб. (576 180 руб. долга + 8% штрафных санкций).

Решением ... городского суда Республики Коми от 16.06.2021 по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2021, на ООО «Автономный дом» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Ш.Р. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (строительный) по договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от 15.12.2015, общей площадью 26,19 кв.м., по акту приема-передачи.

Исковые требования ООО «Автономный дом» к Ш.Р. о взыскании денежных средств в размере 622 274,4 руб. оставлены без удовлетворения; указано на производство государственной регистрации права собственности Ш.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (строительный) по договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от 15.12.2015, общей площадью 26,19 кв.м.

При рассмотрении дела № <Номер обезличен> судом установлено, что Ш.Р.. в полном объеме оплатила стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 440 450 руб. по договору долевого участия № <Номер обезличен> от 15.12.2015, что подтверждается справкой общества о полной оплате стоимости объекта от 12.02.2016, в связи с чем был удовлетворен иск Ш.Р. о передаче объекта долевого строительства и отказано в иске ООО «Автономный дом» о взыскании с Ш.Р. денежных средств.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Ш.Р. в сумме 576 180 руб. по договору участия в долевом строительстве, в том числе по расписке от 25.12.2015, согласно которой Ш.Р. приняла на себя обязательство внести указанные денежные средства не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, отсутствует.

Ш.Р. в суде не отрицала, что, возможно, подписала расписку от 25.12.2015 по просьбе ... ООО «Автономный дом» К.И., поскольку последняя неоднократно предлагала ей подписать ряд документов.

Отклоняя доводы иска об отсутствии платежных документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств, суд указал, что ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета, надлежащее оформление документов как об оплате, так и о наличии задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо - ООО «Автономный дом», а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может нести гражданин, как сторона по договору участия в долевом строительстве.

Факт выдачи расписки от 25.12.2015 не опровергает доводы ответчика о полной оплате по договору долевого участия в строительстве, которые подтверждаются справкой ООО «Автономный дом» о полной оплате стоимости объекта от 12.02.2016, имеющей подпись генерального директора К.И.. и печать общества. Подлинник данной справки был предъявлен суду ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что у Ш.Р.. на дату 15.12.2015 не было денежных средств для оплаты первоначального взноса, и ею не доказано обратное, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию при разрешении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно сослался на положения части 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, то есть по договору цессии может быть уступлено только реально существующее в момент уступки требование к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Цедентом совершены действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, поскольку при рассмотрении гражданского дела № <Номер обезличен> в период с 12 апреля по 9 сентября 2021 и предъявлении встречного иска об истребовании у Ш.Р.. задолженности по спорной расписке от 25.12.2015 на сумму 576 180 руб., представитель ООО «Автономный дом» не заявлял о договоре цессии с Ж.Е. по указанной расписке, заключенном 06.02.2021.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец не привел доводов об отсутствии оснований сбережения ответчиком спорных денежных средств.

Между тем, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу усматривается, что истцом указано на правовое основание иска к ответчику – существование долговой расписки Ш.Р. на сумму 576 180 руб., выданной ООО «Автономный дом» 25.12.2015 во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также наличие договора об уступке права требования от 06.02.2021.

Наличие таких правовых оснований, указанных в иске, не позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как обязательства из неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд сослался также на пропуск истцом срока исковой давности по расписке Ш.Р. на сумму 576 180 руб., выданной ею ООО «Автономный дом» 25.12.2015 с обязательством передать этому обществу указанную сумму не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом суд исчислял начало течения срока исковой давности с даты такого ввода, указанной сторонами в дополнительном соглашении от 28.10.2016, по которому ООО «Автономный дом» приняло на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать в собственность Ш.Р. квартиру в срок до 31.03.2017.

С таким исчислением согласиться нельзя, так как из дословного содержания расписки от 25.12.2015 следует, что Ш.Р. обязалась внести денежную сумму 576 180 руб. не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который реально состоялся 24.12.2019 года, поэтому с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который, с учетом обращения истца в суд 12.12.2022 г., не пропущен.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, поскольку имеются иные, приведенные выше, основания к отказу в удовлетворении заявленного Ж.Е. иска.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - К.И. - подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба К.И. не содержит доказательств того, что права и законные интересы подателя жалобы нарушены.

Так, К.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что она является учредителем ООО «Автономный Дом».

Вместе с тем, приведенное подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях в отношении предмета спора по рассматриваемому делу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у неё каких-либо обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу К.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без рассмотрения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -