Решение по делу № 2-2326/2017 от 12.05.2017

Дело №2-2326/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала              20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к Мануковой ФИО13 и Маматовой ФИО14 о признании довренности недейсвительной, применения последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Мануковой С.Г. и Маматовой К.И. о признании довренности недейсвительной, применения последствий недействительной сделки, указав, на то, что она являлась собственником денежного вклада в «Дагэнергобанке» в размере 719000 рублей. В 2015 г., когда она в тяжелом состоянии находилась в больнице, ей позвонили с банка и сообщили, что они закрываются, и так как у нее имеются там денежные вклады, они автоматически будут переведены в «Россельхозбанк» и если она желает перевести их в другой банк, то ей необходимо прийти с паспортом и сообщить им в какой именно банк она желает перевести свои денежные вклады. Сама истица передвигаться не могла из-за проблем со здоровьем, для этого она позвонила Мануковой С.Г., которая ей приходиться бывшей снохой, и попросила ее обратиться в «Дагэнергобанк» по поводу перевода ее денег в Сбербанк. В настоящее время Иванова Л.М. хотела снять деньги со счета в Сбербанке. Стало известно, что ее деньги находятся на счету в Дагестанском отделении Сбербанка № 8590 на имя Маматовой К.И. Иную подробную информацию отказываются давать. Также стало известно, что имеется доверенность от Ивановой Л.М. на имя Мануковой С.Г. на распоряжение денежным вкладом, выданная нотариусом Рамазановым А.А. 06.04.2015 г., а ввиду болезни Ивановой Л.М. подпись учинена некоей Абакаровой У.Д. Распоряжения на совершение доверенности от своего имени Иванова Л.М. и распоряжение на использование денежного вклада последняя не давала. В результате незаконных действий ответчиков истица лишилась значительной суммы денег. Добровольно разрешить вопрос не представляется возможным.

В связи с чем просит признать недействительной доверенность от имени Ивановой ФИО15, уполномочивающей Манукову ФИО16, удостоверенной 06 апреля 2015 г. нотариусом г. Махачкалы Рамазановым А.М. и зарегистрированной в реестре за № и обязать Маматову ФИО17 возвратить полученные в результате незаконной сделки денежный вклад в сумме 719000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кушиева Д.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Мануковой С.Г. и Маматовой К.И. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, и согласился принять заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, что истец Иванова Л.М. являлась собственником денежного вклада в «Дагэнергобанке» в размере 719000 рублей.

Также из представленных суду документов видно, что Иванова Л.М., является ивалидом второй группы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений стороны по каждому из них вытекает следующее:

Так, Иванова Л.М. хотела снять деньги со счета в Сбербанке, откуда ей стало известно, что ее деньги находятся на счету в Дагестанском отделении Сбербанка № на имя Маматовой ФИО18 где стало известно, что имеется доверенность от Ивановой Л.М. на имя Мануковой С.Г. на распоряжение денежным вкладом, выданная нотариусом Рамазановым А.А. 06.04.2015 г., ввиду болезни Ивановой Л.М. однако подпись учинена некоей Абакаровой ФИО19.

Распоряжения на совершение доверенности от своего имени Иванова Л.М. и распоряжение на использование денежного вклада последняя не давала, которое было установлено, от представителя истца на судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В связи с чем судом установлено, что в результате незаконных действий ответчиков истица лишилась значительной суммы денег.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как было указано, такого полномочия на распоряжение своим вкладом истец Иванова Л.М. не давала.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая доверенность является недействительной, так как сделка совершена с нарушением формы, а именно – оснований для подписания оспариваемой доверенности рукоприкладчиком не имелось.

В момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин, по которым Иванова Л.М. была лишена возможности самостоятельно подписать документ не имеется.

Истица в указанный период и в настоящее время является зрячим человеком, физическими недостатками, препятствующими собственноручному подписанию документа, не обладает.

При составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку влияют на понимание волеизъявления доверителя Ивановой Л.М., не дают оснований считать, что истец лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревалась выдать Мануковой С.Г. доверенность на распоряжение имеющимся у нее вкладом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная с телка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду того, что незаконными действиями ответчиков истице причинен значительный ущерб, а они в свою очередь обогатились, суд полагает, что получено в результате незаконной сделки должно быть возвращено в натуре полностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования Ивановой Л.М. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО20 к Мануковой ФИО21 и Маматовой ФИО22 о признании довренности недейсвительной, применения последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность oт имени Ивановой ФИО23, уполномочивающей Манукову ФИО24, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Махачкалы Рамазановым А.М. и зарегистрированной в реестре за №.

Обязать Маматову ФИО25 возвратить полученные в результате незаконной сделки денежный вклад в сумме 719000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.Б. Онжолов