Решение по делу № 22-127/2020 от 04.02.2020

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Заникоевой Л.Х.

судей – Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – помощнике судьи Гятовой С.Г., помощнике судьи Тхакаховой А.А., Моловой Д.А.,

с участием:

прокуроров – Маргушева А.В., Камбачоковой З.З.,

защитников-адвокатов – Садуева К.К., Минкаилова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Нальчика КБР Тлостанова З.Х., апелляционные жалобы осужденного Заурбекова И.Р. и адвоката Садуева К.К. в интересах осужденного Заурбекова И.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года, постановление от 07.11.2019 года и постановление от 23.01.2020 года.

Приговором Заурбеков Ильяс Рамзанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении 5 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; проживающий по адресу Чеченская Республика, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Заурбеков И.Р. оправдан по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях этого состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ и статьями 1070, 1100 Гражданского Кодекса РФ Заурбекову И.Р. разъяснено его право на реабилитацию и возмещение морального вреда по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Заурбеков И.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2019 года с зачетом в него времени содержания Заурбекова И.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 07.11.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Садуева К.К. о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением от 23.01.2020 года отклонены замечания адвоката Садуева К.К. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав участников процесса

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Заурбеков И.Р. признан виновным в том, что он в период времени с 14 января 2015 г. по 18 сентября 2016 г., являясь учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>", осуществляющего деятельность по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами, предоставлению парикмахерских и иных услуг, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, совершил мошенничество, похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие потерпевшим Ф.А.Г., Л.А.М., Д.Н.И.. А.П.А., К.Л.Ж., С.В.Ф., А.Л.Ж., Б.М.М., Б.Ж.М., С.В.В., Ш.И.Т., Ш.В.Н., Я.О.М., М.К.А., Д.М.Г., К.Д.А., К.З.А., П.А.М., А.А.М., Г.М.М., А.З.М., К.И.А., Ш.Е.О., Н.М.М., С.К.А., С.А.Л., Д.А.А., О.М.М., Б.М.М., Т.Р.А.,А., А.М.Б., Г.В.В., Д.Г.В., Ш.Ф.А., Х.А.С., К.Р.Х., М.А.А., Х.З.М., Б.И.А., Ж.Л.М., Э.А.А., М.Н.Л., С.О.З., С.С.Х., А.О.В., А.М.А., М.Д.М., Б.Р.А., Г.Л.М., Т.З.З., Х.А.Р., Д.Г.Д., М.З.Х., М.А.М., К.И.В.. Н.Т.В.. Б.М.Б., Я.А.Х., М.З.Ж., А.М.Ч., А.А.Х., А.И.А., О.И.А., А.Ф.Д.. А.З.М., М.И.С., Н.С.Ю., Ц.Ж.К., К.Х.А.. Б.А.А., К.Е.А., К.З.А., А.Л.М., К.О.Х., К.С.В., Е.Г.М., Н.Л.Б., Х.Ж.Х., М.Л.В., Ч.Н.С., Г.Л.С., А.М.Ал., А.К.В., К.Р.В., С.И.И., С.Ж.Ж., К.Т.В., М.Т.А., Г.Д.В., А.М.Х., З.С.Х., К.Л.А., Х.Ф.Д., М.Л.Н., Б.И.В., Д.Е.В., У.А.В., М.Р.А., Э.А.Х., С.И.М., Т.А.А., В.О.Б., З.Н.В., М.З.А., Т.Д.Х., А.Л.М., Т.А.М., М.Д.А., К.О.В., К.З.М., М.З.А., К.В.Т., К.Б.Р., П.З.Л., Т.Г.А., Б.Р.Р., Г.С.С., Ш.Э.З., Л.З.А., Г.З.Х., С.М.А., Г.Е.Г., У.М.М., Г.М.Х.:.Х., А.М.А., Г.М.Н., Т.К.Г., Ц.И.Р., А.М.Б., Н.Н.Н., К.Ф.Х., М.М.М., Б.К.В., М.З.Б., К.И.Х., У.А.А., К.Ф.В., Ж.Л.М., К.Н.М., К.З.А., Н.К.А., С.О.Н., К.О.Х., К.Ф.А., Н.А.А., Х.М.Х., Б.М.Ю., М.Г.Н.. К.Л.А., Б.Э.А., К.М.М., Ч.Л.З., Г.З.М., К.М.Г., Н.Н.М., Н.С.В., У.А.С. в особо крупном размере на общую сумму 4 миллиона794 тысячи 165 рублей 36 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Органами предварительного следствия Заурбеков И.Р. обвинялся и в том, что он, являясь учредителем и Генеральным директором ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: КБР, <адрес>, осуществляющего деятельность по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами, в период с 28 января 2015 года по 13 сентября 2016 года, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, используя свое служебное положение, совершил легализацию (отмывание) похищенных им денежных средств в сумме 4 миллиона 794 тысячи 165рублей 36 копеек путем производства финансовых операций в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере. По этому эпизоду Заурбеков И.Р. оправдан за отсутствием в его действиях этого состава преступления

В судебном заседании Заурбеков И.Р. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении прокурор города Нальчика КБР Тлостанов З.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает обжалуемый приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Автор представления, цитируя положения п.п.6,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 306 УПК РФ, утверждает, что указанные требования закона судом при вынесении оправдательного приговора по инкриминируемому Заурбекову И.Р. преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не выполнены. Суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор по предъявленному обвинению по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не сослался на соответствующую часть, статью УПК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Заурбекову И.Р. органами предварительного следствия обвинение в легализации денежных средств не нашло своего объективного подтверждения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей. Суд, перечислив в приговоре показания всех потерпевших, пришел к выводу лишь о том, что Заурбеков И.Р. с указанными лицами заключил кредитные договоры.

Указывает, что Заурбеков И.Р. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении денежных средств потерпевших, что свидетельствует о завладении Заурбековым И.Р. их денежными средствами преступным путем при наличии у него умысла на мошенничество. Считает, что все последующие действия Заурбекова И.Р., связанные с переводом денежных средств, добытых преступным путем, и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Показаниями потерпевших, а также кредитными договорами подтверждено, что денежные средства перечислялись на счет общества, то есть поступили в результате совершения мошеннических действий.

Считает, что данное обстоятельство подтверждает наличие у Заурбекова И.Р. цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретённым в результате совершённого преступления, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей, из показаний которых следует, что Заурбеков И.Р., будучи достоверно осведомленным о состоянии дел фирмы ООО «Бьюмонд», использовав неосведомленность о его преступных намерениях людей, умышленно указывал при составлении договоров заведомо недостоверные сведения банку.

Первоначальное предоставление некоторым лицам минимальных услуг не свидетельствует о законности действий Заурбекова И.Р., так как эта деятельность была направлена исключительно на придание видимости законности его преступным действиям. Выводы суда о перечислении денежных средств со счета фирмы на счета других лиц не опровергают предъявленное ему обвинение.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», утверждает, что выводы суда о перечислении денежных средств со счета фирмы на счета других лиц сами по себе не опровергают обвинение.

В апелляционной жалобе осужденный Заурбеков И.Р. просит приговор Нальчикского городского суда от 04 декабря 2019 года изменить и назначенное ему наказание считать условным.

Утверждает, что является единственным кормильцем своей семьи, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и престарелую мать.

Указывает, что раскаялся в содеянном, признал себя виновным, и обязуется возместить причиненный потерпевшим ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Садуев К.К. просит приговор Нальчикского городского суда от 04 декабря 2019 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Утверждает, что судом проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», объективная и субъективная стороны вменяемого Заурбекову И.Р. преступления не доказаны, в приговоре в его отношении не указаны форма вины, мотивы и цели преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было получено доказательств, свидетельствующих о заранее имевшемся у Заурбекова И.Р. преступном умысле и заведомом отсутствии у него намерения исполнять свои обязательства по заключаемым с клиентами договорам, в связи с чем выводы суда в этой части являются надуманными и голословными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что большая часть клиентов ООО «<данные изъяты>» в полном объеме получила предусмотренные договорами косметологические и иные услуги, большинство клиентов из числа потерпевших по уголовному делу частично получили предусмотренные договорами услуги и продолжали их получать без всяких препятствий до момента прекращения деятельности фирмы, ряду клиентов фирмы, с которыми были расторгнуты заключенные договоры, были возвращены денежные средства.

Просит обратить внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой скопированный текст из обвинительного заключения, что подтверждается наличием в приговоре и в обвинительном заключении одних и тех же ошибок.

Установленным и подтвержденным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия фактом неправомерных действий Заурбекова И.Р. является его участие в вывозе из арендуемого помещения части имущества ООО «<данные изъяты>» в ночь на 19 сентября 2016 года, что повлекло фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности последнего и невыполнение обязательств перед частью клиентов фирмы с причинением последним имущественного ущерба. Эти действия Заурбекова И.Р. были обусловлены лишь имевшимся желанием прекратить убыточную деятельность руководимой им фирмы, и не свидетельствуют о якобы имевшемся у него корыстном умысле, направленным на хищение путем обмана чужого имущества.

Считает, что при указанных обстоятельствах действия Заурбекова И.Р. могли быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по признакам: причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием без цели хищения, совершенное в особо крупном размере.

Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В СУ УМВД России по г. Нальчик имеется уголовное дело №, возбужденное 10 февраля 2018 года в отношении Заурбекова И.Р., по которому он обвиняется в совершении таких же противоправных действий при аналогичных обстоятельствах в отношении 16 потерпевших из числа клиентов ООО «<данные изъяты>» в период с декабря 2015 по 24 августа 2016 года.

Считает, что указанные действия Заурбекова И.Р., охватываемые единым умыслом, подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление.

Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заурбекова И.Р. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее Заурбеков И.Р. такую избранную ему меру пресечения не нарушал, явился на оглашение приговора, несмотря на позицию государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у Заурбекова И.Р. намерения скрываться от следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Садуева К.К. старший помощник прокурора города Нальчика КБР Жамурзова Э.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу за необоснованностью.

Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Утверждает, что в судебном заседании установлено, что Заурбеков И.Р. лишь формально отошел от дел, фактически являлся владельцем и руководителем ООО «<данные изъяты>». Заурбеков И.Р., согласно его показаниям, с 2016 года не занимался фирмой, однако в налоговые органы о прекращении своей деятельности он не обратился, он видел, что поступают денежные средства на счет ООО « <данные изъяты>» и занимался контролем этого процесса. Денежные средства, полученные Заурбековым на счет фирмы, были им переведены на личный счет и потрачены по своему усмотрению.

Первоначальное предоставление некоторым лицам минимальных услуг не свидетельствует о законности действий Заурбекова, поскольку его деятельность была направлена на придание видимости законности его преступным действиям., В результате совершенных Заурбековым действий имущество клиентов фирмы перешло в его пользование посредством заключения с клиентами кредитных договоров, так как после возникновения просрочки Банки стали требовать оплату по процентам. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подпадают под признаки легализации денежных средств.

Считает, что с учетом обстоятельств дела каких-либо гражданско-правовых обязательств между Заурбековым И.Р. и клиентами фирмы не возникало, не могло возникнуть.

Виновность Заурбекова И.Р. в инкриминируемых преступлениях подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Считает, что у Заурбекова И.Р, имелся умысел на совершение именно мошеннических действий в сфере своей деятельности, направленных на хищение денежных средств у клиентов фирмы путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Садуев К.К. просит отменить приговор Нальчикского городского суда от 04 декабря 2019 года и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23.01.2020 года.

Утверждает, что в ходе судебных заседаний, состоявшихся 05 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, 11 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 09 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 20.08.2019 года, 27 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, вопреки требованиям ст. 262 УПК РФ секретарем судебного заседания не докладывалось о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и не сообщалось о причинах неявки отсутствующих. В ходе этих же судебных заседаний в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ председательствующей не опрашивались стороны о наличии каких-либо ходатайств.

06 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 09 июля 2019 года и 27 августа 2019 года судебные заседания фактически начались с того, что председательствующий сама устанавливала явку сторон в отсутствие государственного обвинителя, который являлся в судебные заседания спустя 5-7 минут после их начала.

05 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, 06 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, в нарушение ст. 268 УПК РФ председательствующий не разъяснила участвовавшим и допрошенным в судебном заседании потерпевшим их процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Этим же потерпевшим, являющимся гражданскими истцами, председательствующий не разъяснила их права и ответственность, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 27 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ председательствующий не разъясняла свидетелям их процессуальные права, предусмотренные п. 5, 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Утверждает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 03 сентября 2019 года, в нарушение ст. 119, 120 и 271 УПК РФ председательствующий отказалась рассматривать заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также отказалась принимать его в письменном виде со ссылкой на то, что сторона защиты имеет право заявлять все ходатайства только перед окончанием судебного следствия, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Заурбекова И.Р. умысла на совершение мошенничества, и доводы о квалификации действий Заурбекова И.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, аналогичны доводам основной апелляционной жалобы адвоката Садуева К.К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, и возражения на них, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы; мнения потерпевших: К.Ф.Х., Х.Ж.Х., поддержавших доводы апелляционного представления; К.М.Г., Ц.И.Р., К.Б.Р., У.А.А., Н.Т.В., М.З.А., Т.Г.А., М.Т.А., А.А.В., А.И.А., Н.С.Ж., Н.Н.Н., просивших приговор оставить без изменения; С.С.Х., Т.Р.А., Д.Г.Д., Т.А.А., А.Л.М., К.Н.М., А.М.А., Ч.Н.С., просивших судебную коллегию назначенное Заурбекову И.Р. наказание считать условным ;Г.З.М., З.З.Х., К.М.А., А.М.Ч., оставивших вопрос по апелляционным представлению и жалобам на усмотрение судебной коллегии; Д.Е.В., Х.М.Х., В.О.Б., Л.А.М., не пожелавших высказать мнение; объяснения осужденного Заурбекова И.Р. и выступления его защитников - адвокатов Садуева К.К., Минкаилова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Заурбекова И.Р. в совершении мошеннических действий в отношении вышеуказанных потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Ф.А.Г., Л.А.М., Д.Н.И.. А.П.А., К.Л.Ж., С.В.Ф., А.Л.Ж., Б.М.М., Б.Ж.М., С.В.В., Ш.И.Т., Ш.В.Н., Я.О.М., М.К.А., Д.М.Г., К.Д.А., К.З.А., П.А.М., А.А.М., Г.М.М., А.З.М., К.И.А., Ш.Е.О., Н.М.М., С.К.А., С.А.Л., Д.А.А., О.М.М., Б.М.М., Т.Р.А.,А., А.М.Б., Г.В.В., Д.Г.В., Ш.Ф.А., Х.А.С., К.Р.Х., М.А.А., Х.З.М., Б.И.А., Ж.Л.М., Э.А.А., М.Н.Л., С.О.З., С.С.Х., А.О.В., А.М.А., М.Д.М., Б.Р.А., Г.Л.М., Т.З.З., Х.А.Р., Д.Г.Д., М.З.Х., М.А.М., К.И.В.. Н.Т.В.. Б.М.Б., Я.А.Х., М.З.Ж., А.М.Ч., А.А.Х., А.И.А., О.И.А., А.Ф.Д.. А.З.М., М.И.С., Н.С.Ю., Ц.Ж.К., К.Х.А.. Б.А.А., К.Е.А., К.З.А., А.Л.М., К.О.Х., К.С.В., Е.Г.М., Н.Л.Б., Х.Ж.Х., М.Л.В., Ч.Н.С., Г.Л.С., А.М.Ал., А.К.В., К.Р.В., С.И.И., С.Ж.Ж., К.Т.В., М.Т.А., Г.Д.В., А.М.Х., З.С.Х., К.Л.А., Х.Ф.Д., М.Л.Н., Б.И.В., Д.Е.В., У.А.В., М.Р.А., Э.А.Х., С.И.М., Т.А.А., В.О.Б., З.Н.В., М.З.А., Т.Д.Х., А.Л.М., Т.А.М., М.Д.А., К.О.В., К.З.М., М.З.А., К.В.Т., К.Б.Р., П.З.Л., Т.Г.А., Б.Р.Р., Г.С.С., Ш.Э.З., Л.З.А., Г.З.Х., С.М.А., Г.Е.Г., У.М.М., Г.М.Х.:.Х., А.М.А., Г.М.Н., Т.К.Г., Ц.И.Р., А.М.Б., Н.Н.Н., К.Ф.Х., М.М.М., Б.К.В., М.З.Б., К.И.Х., У.А.А., К.Ф.В., Ж.Л.М., К.Н.М., К.З.А., Н.К.А., С.О.Н., К.О.Х., К.Ф.А., Н.А.А., Х.М.Х., Б.М.Ю., М.Г.Н.. К.Л.А., Б.Э.А., К.М.М., Ч.Л.З., Г.З.М., К.М.Г., Н.Н.М., Н.С.В., У.А.С. об обстоятельствах совершения преступления в их отношении Заурбековым И.Р., который, являясь учредителем и Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с 14 января 2015 года по 18 сентября 2016 года завладел их имуществом в крупном размере на общую сумму 4миллиона794 тысячи 165 рублей 36 копеек посредством заключения с ними кредитных договоров на предоставление косметических и парфюмерных товаров, парикмахерских и иных услуг, однако не предоставил им ни косметических, ни парфюмерных товаров, обеспечив некоторых потерпевших минимальным количеством парикмахерских и иных услуг, закрыл ООО «<данные изъяты>», а поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства потерпевших использовал по своему усмотрению;

-показаниями свидетеля Б.Р.Б. суду в режиме видеокоференц-связи, согласно которым в 2015-2016 годах работал юристом в ООО «<данные изъяты>» и был в подчинении у Заурбекова И.Р.

Эта компания была зарегистрирована с 2014 года и занималась предоставлением косметологических услуг, продажей косметики. Компания обзванивала потенциальных клиентов, они приходили, им предлагался определенный объем услуг и при согласии, заключались кредитные договоры, заключением которых занимался кредитный отдел. Договор заключался от имени Заурбекова И.Р., подписи в договорах похожи на подписи Заурбекова И.Р., который продолжительное время в городе Нальчике не был, и осуществлял руководство по телефону, направлял бухгалтеру средства для осуществления деятельности салона. Неофициальным руководителем компании был П.Д., а он, Б.Р.Б., осуществлял контроль за деятельностью работников.

Заурбеков И.Р. предлагал ему быть Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но он отказался, поскольку в компании были финансовые трудности, которые возникли до его прихода в компанию и были вызваны большим количеством расторгаемых договоров, оплатой аренды, выплатой заработной платы сотрудникам, закупкой необходимых по работе товаров.

В сентябре 2016 года он видел, как ночью Заурбеков И.Р. вывозил из салона оборудование, говоря, что предприятие терпит убытки, и он хочет продать оборудование, чтобы оплатить долги. Позже часть неликвидного имущества Заурбеков И.Р. вернул, и она находилась в салоне.

Он, Б.Р.Б., имел право подписи в ООО «<данные изъяты>», но денежными средствами распоряжался только Заурбеков И.Р.

По работе он рекомендовал Заурбекову И.Р. обратиться в Арбитражный суд, чтобы официально прекратить деятельность салона, зная, что без удовлетворения требований клиентов возникнут проблемы;

-показаниями свидетеля Т.Ф.И. в судебном заседании о том, что она работала в салоне «Бью Монд», который предоставлял косметологические услуги, обзванивала клиентов. Несколько раз видела в салоне Заурбекова И.Р. В его отсутствие обязанности исполнял Б.Р.Б. Почему закрылся салон, до сих пор не знает. Оборудование из салона было вывезен, с работниками салона по заработной плате никто не рассчитался ;

показаниями свидетеля К.Д.Х. в судебном заседании о том, что в салоне ООО «<данные изъяты>» работала 4 месяца финансовым специалистом; разъясняла клиентам, что с ними заключается кредитный договор. Не помнит, был ли в договоре прописан пункт о возможности расторжения договора. Заурбеков И.Р. в салоне бывал редко, в его отсутствие его обязанности исполнял Б.Р.Б.

Уволилась из салона в связи с неудобным графиком работы, а также задержкой заработной платы. В сентябре 2016 года, когда закрылся салон, она в нем уже не работала;

показаниями свидетеля Я.О.И. в судебном заседании, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Салон торговал косметикой и оказывал косметологические услуги. С марта 2015 года Генеральным директором и единственным учредителем являлся Заурбеков И.Р.

С 19 сентября 2016 года ООО <данные изъяты>" фактически не работает. Когда 19 сентября 2016 года он и другие сотрудники "<данные изъяты>" пришли на работу, двери салона были закрыты, а зайдя внутрь, они обнаружили, что все оборудование компании вывезено. От Б.Р.Б. узнали о том, что ночью все имущество вывез Заурбеков И.Р.

Сведения о прекращении деятельности ООО "<данные изъяты>" в налоговые органы ни он (Я.), ни Заурбеков И.Р., насколько ему известно, не подавали. Была ли подана заявка на ликвидацию компании в связи с банкротством, он не знает. Назвать причины закрытия салона не может. У компании "<данные изъяты>" имелись многочисленные долги перед другими организациями, в том числе за поставленные товары и оборудование, а также перед клиентами, расторгнувшими договоры об оказании косметологических услуг. Вместе с тем, денежные средства на расчетном счете ООО <данные изъяты>" всегда имелись. В период работы ООО "<данные изъяты>" Заурбеков И.Р. осуществлял контроль за его деятельностью как руководитель, но делал это в основном дистанционно.

Непосредственный доступ к расчетному счету ООО "<данные изъяты>», открытому в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", имел только Заурбеков И.Р., он полностью контролировал движения денежных средств на счету. Все банковские операции осуществлялись только с ведома Заурбекова И.Р., предварительно с ним согласовывались;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.А.Х. о том, чтос 2015 года по 2016 год работал с Заурбековым И.Р. в ООО «<данные изъяты>» сотрудником телемаркетинга. Целью Колл- центра было привлечение клиентов. Директором «<данные изъяты>» был Заурбеков И.Р., а фактически салоном руководил приезжий человек из Москвы, но он не был официальным руководителем.

Салон занимался оказанием косметологических услуг; клиентам сначала предлагали бесплатные услуги, а потом предлагался абонемент. ООО «<данные изъяты>» имело порядка тысячи «вип» клиентов; рабочий потенциал салона был хороший, но из-за проблем по заработной плате он уволился до закрытия салона;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.К.А. о том, что с февраля по сентябрь 2016 года работала в салоне «<данные изъяты>» менеджером. Это был закрытый клуб красоты, его руководителем был Заурбеков И.Р.

Клиентам салона предоставлялись бесплатные процедуры и если предоставленные услуги нравились, она сопровождала сделку по заключению кредитов. Работала не официально. Фактически салоном руководил Б.Р.Б.

Что произошло не поняли, потому что, придя на работу, обнаружили отсутствие всего оборудования в салоне, что было неожиданно для всех.

Были клиенты, которые отказывались от кредитов и договоры расторгались. Непосредственно к оформлению договоров она отношения не имела. Ее заработная плата зависела от количества клиентов;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.М.Р.(изменившей фамилию на К.), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она с мая 2016 года по 18 сентября 2016 года работала юристом в ООО "<данные изъяты>" – в клубе красоты, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. В ее должностные обязанности входили: решение спорных вопросов с клиентами, представление интересов компании в судебных органах. Руководителем ООО "<данные изъяты>" являлся Генеральный директор Заурбеков Ильяс Рамзанович. ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием различных косметологических услуг. Услуги ООО "<данные изъяты>" оказывались по авансовой системе расчетов, в основном, посредством заключения кредитного договора. После одобрения кредита на имя клиента открывался кредитный счет, на который поступала та или иная сумма кредитных средств, которая сразу же переводилась на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". После этого клиент мог пользоваться услугами салона вплоть до получения услуг на всю сумму кредита. Клиентов компания набирала в основном при помощи Колл-центра, операторы которого звонили им с предложением явиться в салон и предлагали на бесплатной основе получить пробную процедуру, по итогам которой (при желании клиента) мог быть заключен соответствующий договор.

С Заурбековым И.Р. она лично знакома не была, но знала, что он является руководителем ООО "<данные изъяты>". Насколько ей известно, Заурбеков И.Р. постоянно проживал за пределами КБР и координировал деятельность компании в основном дистанционно. От сотрудников ООО "<данные изъяты>" ей известно, что компания основана именно Заурбековым И.Р.

После закрытия ООО "Бью Монд" она узнала о том, что юридически на должность юриста оформлена не была.

Заурбеков И.Р. периодически приезжал в город Нальчик для непосредственного контроля деятельности и принятия решения по различным вопросам компании. Право от его имени подписывать договоры об оказании косметологических услуг, заключаемые с клиентами ООО "<данные изъяты>», мог иметь Б.Р.Б., поскольку именно он исполнял обязанности руководителя ООО <данные изъяты>". Также по доверенности право подписывать некоторые документы предприятия имела она, К.М.А., но подписывала она их своей подписью. Решения по заявлениям клиентов о расторжении договоров принимал Заурбеков И.Р.

Иногда решения по поступающим от клиентов компании заявлениям о расторжении договоров об оказании косметологических услуг от имени Заурбекова И.Р. подписывала она, К.М.Р., но исключительно после согласования с руководством в лице Б.Р.Б.

После подписания уведомления о принятом решении, она передавала Б.Р.Б. списки клиентов, с которыми были расторгнуты договоры, с указанием суммы каждого расторгнутого договора. После расторжения договора об оказании косметологических услуг ООО "<данные изъяты>" должно было досрочно погасить оформленные на имя клиента кредитные обязательства, посредством возврата денежных средств на кредитный счет. Но в чьи обязанности это входило, она не знает (л.д. 120-123, т.18).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.С.., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет в собственности здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в котором располагается торговый центр "<данные изъяты>". В период с августа 2014 года и по 18 сентября 2016 года на основании письменного договора он сдавал часть второго этажа вышеуказанного здания площадью 900 кв.м. в аренду ООО "<данные изъяты>" - Клубу красоты, генеральным директором которого был Заурбеков Ильяс Рамзанович. Договор аренды сроком на 11 месяцев, то есть, до 31 августа 2019 года, был подписан лично Заурбековым И.Р., с автоматической пролонгацией.

Арендная плата за пользование помещением составляла 320 000 рублей в месяц и обычно производилась путем перечисления средств со счета ООО "<данные изъяты>" в ПАО "Сбербанк России" на принадлежащий ему, А.А.С., банковский счет. С самого начала договора аренды оплата по договору производилась Заурбековым И.Р. с задержкой, несмотря на то, что салон "<данные изъяты>" постоянно работал и приносил директору немалый доход, и ему приходилось требовать у Заурбекова И.Р. ее оплату. С 01 июля 2016 года Заурбеков И.Р. вообще перестал оплачивать аренду.

В ночь на 19 сентября 2016 года по телефонному звонку юриста ООО "<данные изъяты>" Б.Р.Б. он узнал о том, что Заурбеков И.Р. вывозит из ООО "<данные изъяты>" оборудование. Каких-либо признаков того, что предприятие может прекратить свою деятельность, он не замечал, вплоть до 18 сентября 2016 года включительно салон работал в обычном режиме. Он приехал в салон, где застал Заурбекова И.Р., Б.Р.Б. и рабочих, которые помогали Заурбекову И.Р. в разборе и вывозе оборудования. Поднявшись на этаж, где располагалось ООО "<данные изъяты>", обнаружил, что в салоне отсутствует все необходимое для работы оборудование, в связи с чем, понял, что Заурбеков И.Р. пытается скрыться, не оплачивая задолженность по аренде, и прекратить деятельность салона. Когда он сказал Заурбекову И.Р. о том, что собирается сообщить о данном факте в правоохранительные органы, Заурбеков И.Р. стал его отговаривать и пообещал, что вернет в салон имущество в ближайшие дни, после чего погасит перед ним задолженность по выплате аренды и продолжит работу салона. Но Заурбеков И.Р. задолженность по арендной плате не погасил, и он, А.А.С., обратился в Арбитражный суд КБР.

Ему стало известно о том, что Заурбеков И.Р. мошенническим путем похитил принадлежащие многим клиентам салона денежные средства, не выполнил обещанные услуги, и не вернул денежные средства ( л.д. 140-142, т.18).

Виновность Заурбекова И. Р. подтверждается и письменными доказательствами:

-протоколами выемок с фототаблицами, которыми подтверждаются показания потерпевших и факт заключения кредитных договоров в салоне красоты «<данные изъяты>» между потерпевшими и банками, и согласно которым: 15 декабря 2016 года потерпевшая Л.А.М. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора( л.д.226-227, т.2); 11 января 2017 года потерпевшая К.О.В. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д.245-247, т.2); 01 февраля 2017 года потерпевшая К.Р.Х. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 101-103, т.6); 08 февраля 2017 года М.И.О. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 148-150, т.6); 21 февраля 2017 года потерпевшая А.М.Ал. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>.» кредитного договора ( л.д.275-277, т.7); 21 февраля 2017 г. потерпевшая А.М.Х. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора (л.д.287-289, т.7); 23 февраля 2017 года потерпевшая А.Ф.Д. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 171-173, т.4); 24 февраля 2017 года потерпевшая Д.Г.Д. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 76-78, т.7); 25 февраля 2017 года потерпевшая А.М.А. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора (л.д.112-114, т.7); 25 февраля 2017 года потерпевшая С.И.М. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д.87-89, т.7); 23 марта 2017 года потерпевшая Ф.А.Г. выдала оригинал полученной ею в ООО КБ «Ренессанс кредит» справки по кредитному договору, заключенному в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 181-183, т.9); 5 апреля 2017 года потерпевшая Т.Д.Х. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 89-91, т. 10); 08 апреля 2017 года потерпевшая К.О.Х. выдала оригинал полученной ею в ООО КБ «Ренессанс кредит» справки по кредитному договору, заключенному в OOО <данные изъяты>» (л.д.257-259, т.9); 20 апреля 2017 года потерпевшая С.К.А.выдала оригиналы заключенных ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора и договора об оказании косметологических услуг л.д.9-11, т.11); 24 мая 2017 года потерпевшая Т.А.А. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д.25-27, т.9); 08 июня 2017 года потерпевшая А.П.А. выдала оригиналы заключенных ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора и договора об оказании косметологических услуг ( л.д.28-30, т.11); 17 июня 2017 года потерпевшая Е.Г.М. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 135-137, т.13); 07 июля 2017 года потерпевшая П.А.М. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора (л.д.131-133, т.16); 07 июля 2017 года потерпевшая А.А.М. A.M. выдала оригинал заключенного ею в ООО <данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 142-144, т.16); 14 июля 2017 г. потерпевшая В.О.Б. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора (л.д.176-178, т.16); 28 июля 2017 г. потерпевшая М.З.А. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора (л.д. 53-55, т.18); 20 сентября 2017 года потерпевшая К.Р.В. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора (л.д.231-233, т.18); 30 сентября 2017 года потерпевшая Н.Л.Б. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора (л.д.254-256, т.18); 04 октября 2017 года потерпевшая С.А.Л. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д.6-8, т.19); 04 октября 2017 года потерпевшая Б.М.Х. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 10-12, т.19); 04 октября 2017 года потерпевшая К.З.А. выдала оригинал полученной ею в ООО КБ «Ренессанс кредит» справки по кредитному договору, заключенному в ООО «<данные изъяты>» л.д. 15-17, т. 19); 05 октября 2017 года потерпевшая Э.А.А. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 26-28, т.19); 11 октября 2017 года потерпевшая Б.Ж.М. выдала оригинал заключенного ею в ООО «<данные изъяты>» кредитного договора ( л.д. 37-39, т.19); 05 октября 2017 года потерпевшая К.В.Т. выдала оригинал заключенного ею в ООО «Бью Монд» кредитного договора ( л.д. 142-144, т.19);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 27 октября 2017 года документов и предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела :

- кредитных договоров ООО КБ «Ренессанс кредит» с потерпевшими Ш.И.Т., Г.М.М., Х.А.С., С.С.Х., А.О.В., Б.Ж.М., М.К.А., К.Д.А., С.О.З., Г.М.М., С.К.А., Ш.Е.О., К.Л.Ж., Э.А.А., С.А.Л., Б.М.Х., Т.Р.А., Г.В.В.., Д.Г.В., К.Р.Х., Я.О.М., Д.Н.И., С.В.Ф., Л.А.М., Ш.Ф.Х., Н.М.М., Б.Д.А., К.И.А., Н.Т.В., Б.И.А., О.М.М., А.Л.Ж.,, Ж.Л.М., А.М.Б., С.В.В., М.А.А., А.П.А., Ш.В.Н., А.А.М., П.А.М.., Х.З.М., Б.М.М., М.П.Л., Д.А.А., А.З.М., Д.М.Г., согласно которым клиентам предоставлены различные суммы на приобретение товаров (услуг), получателем которых является ООО «<данные изъяты>»;

- двух справок, выданных ООО КБ «Ренессанс кредит», о погашении кредитов заемщиками Ф.А.Г. и К.З.А.;

- 66 заявлений клиентов о заключении кредитных договоров с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в которых указаны дата, время, условия договоров и графики погашения кредитов;

- 37 кредитных досье, изъятых в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, которые содержат заверенные ксерокопии паспортов клиентов, фотографии клиентов, заявления о заключении договоров кредитования с указанием номера, даты, условий договоров графики погашения кредитов;

- кредитных досье, изъятых в ПАО КБ «Восточный Экспресс -^;банк» в городе Ростове-на-Дону, содержащих заверенные ксерокопии паспортов клиентов, фотографии клиентов, заявления о заключении договоров кредитования с указанием номера, даты, условий договоров графики погашения кредитов;

- договора купли-продажи от 14 января 2015 года между ООО «<данные изъяты>» ( предшествующее название ООО «<данные изъяты>») и Ф.А.Г. набора по уходу за волосами «Ламораж» стоимостью 84 900 руб.;

- договора об оказании косметологических услуг в количестве 155 штук, заключенные потерпевшими с ООО «<данные изъяты>»;

- лазерного диска со сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении
денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»
№, содержащего информацию о поступлениях средств от каждого из потерпевших в счет оплаты не оказанных в последующем услуг ООО «<данные изъяты>», а также о переводах с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» средств на расчетные счета Б.Р.Б. для выплат заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», расчетов с поставщиками, а также на счета А.А.С. в виде оплаты аренды производственного помещения ООО «<данные изъяты>» и зафиксированы имеющие значение для уголовного дела сведения ( л.д. 154- 182, т.19);

- протоколом собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 04 марта 2015 года, согласно которому указанное общество учреждено на основании решения единственного участника от 16 сентября 2014 года, (ОГРН № от 02.10.2014 года) в лице Генерального директора Заурбекова И.Р.

На основании этого решения произошла смена наименования общества на следующее - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-18, т.15);

- Уставом ООО «<данные изъяты>» о том, что исполнительным органом общества является Генеральный директор, который наделен правом, в том числе открывать в банках расчетные счета, заключать договоры, совершать иные сделки; подписывать документы от имени общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (л.д. 1-15, т.15);

- справкой ПАО "Сбербанк России» № от 23 марта 2017 года, согласно которой расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» действительно принадлежит ООО «<данные изъяты>» - ИНН № ( л.д.33, т.3);

- справкой ПАО "Сбербанк России» № от 01 августа 2017 года, согласно которой договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес онлайн» был заключен 29.10.2014 года к расчетному счету № ООО «<данные изъяты>». Договор заключил Генеральный директор Заурбеков Ильяс Рамзанович, номер телефона №. ( л.д.37, т.4);

- справкой ПАО «Сбербанк России» № от 21 августа 2017 года о движении средств по счетам, принадлежащим Б.Р.Б., согласно которой поступающие на них от Заурбекова И.Р. средства использовались Б.Р.Б. для выплат заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», расчетов с поставщиками компании, оплаты аренды помещения и прочим вопросам ( л.д.58-104, т. 4) ;

- справкой Инспекции ФНС № по городу Нальчику КБР № от 17 апреля 2017 года, согласно которой сведений о начале процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>» и назначении ликвидатора, по состоянию на 17 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ не вносилось ( л.д. 156, т.6).

С учетом изложенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Заурбекова И.Р. в совершении мошенничества в отношении потерпевших по уголовному делу. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с учетом следующих обстоятельств..

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со времени заключения договора.

Согласно разъяснениям пункта 12 этого же Постановления № 48, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3, или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенни-

чества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ( части 5, 6, или 7 статьи 159 УК РФУК РФ).

Судебная коллегия находит, что, согласно материалам уголовного дела - показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, Заурбеков И.Р., являясь учредителем и Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с 14 января 2015 года по 18 сентября 2016 года завладел имуществом потерпевших на общую сумму 4миллиона 794 тысячи 165 рублей 36 копеек, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств посредством заключения с ними кредитных договоров на предоставление косметических и парфюмерных товаров, парикмахерских и иных услуг, однако не предоставил им ни косметических, ни парфюмерных товаров, обеспечив некоторых потерпевших минимальным количеством парикмахерских и иных услуг, закрыл ООО «<данные изъяты>», а поступившие на его счет денежные средства потерпевших использовал по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Заурбеков И.Р. с самого начала имел умысел на завладение деньгами потерпевших, поскольку, после заключения с помощью сотрудников ООО "<данные изъяты>", кредитного договора между банком и клиентом, с кредитного счета клиента вся поступившая сумма кредитных средств сразу же переводилась на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". Заурбеков И.Р., не имея цели обеспечить клиентам полного предоставления услуг по договору, предоставив некоторым из них минимальное количество услуг, направленных исключительно на придание видимости законности своим преступным действиям, закрыл ООО «<данные изъяты>», а поступившие на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства использовал по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Заурбекова И.Р. подлежат переквалификации с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 6 статьи 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере».

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Заурбекова И.Р., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, эти показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку ипривел мотивы, по которым признал ихдостоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доводы в обоснование выводов суда о виновности Заурбекова И.Р. в совершении мошенничества, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, опровергаются совокупностью исследованных судом и оцененных им в приговоре доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции постановлением от 07 ноября 2019 года ходатайство защитника – адвоката Садуева К.К. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ оставлено без удовлетворения. По своему содержанию, обоснованности и мотивировке, постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, статьи 237 УПК РФ и статьи 256 УПК РФ. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Садуева К.К., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разъяснении прав гражданского истца потерпевшим, и разъяснении прав свидетелям, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, ознакомившись с замечаниями адвоката Садуева К.К. на протокол судебного заседания, согласно требованиям статьи 260 УПК РФ мотивированным постановлением от 23 января 2020 года частично удовлетворил замечания на протокол относительно предложенного государственным обвинителем назначения наказания Заурбекову И.Р. путем частичного, а не полного сложения наказаний. В остальной части замечания на протокол отклонены, поскольку, согласно предъявляемым к протоколу требованиям части 1 статьи 259 УПК РФ сведения о ходе судебного разбирательства отражены в нем с максимально возможной полнотой, и в соответствии с принципом относимости.

Оснований для отмены этого постановления суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении Заурбекову И.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Заурбеков И.Р. по месту проживания в городе <адрес> Московской области участковым уполномоченным полиции характеризовался положительно; по месту жительства в городе <адрес> Чеченской Республики также характеризуется положительно, пользуется авторитетом и уважением среди соседей; он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у Заурбекова И.Р. пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заурбекова И.Р., судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре отсутствие оснований для изменения Заурбекову И.Р. категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Заурбекову И.Р. в виде реального лишения свободы.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по гражданским искам, связанных с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции признал право потерпевших на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия Заурбеков И.Р. обвинялся и в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ - в легализации денежных средств в сумме 4 794 165 рублей 36 копеек, добытых в результате совершения им преступления – мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и это обвинение поддержано в суде государственным обвинителем.

Заурбеков И.Р. обвинялся в том, что в период времени с 28 января 2015 года по 13 сентября 2016 года, будучи учредителем и Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (до 4 марта 2015 г. именуемого ООО «<данные изъяты>»), с юридическим адресом: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, осуществляющего деятельность по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами, предоставлению парикмахерских и других услуг, осуществляя административно-распорядительное руководство текущей деятельностью Общества и являясь единоличным распорядителем его расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО "Сбербанк России" (с юридическим адресом: <адрес>), совершил ряд финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. Судом Заурбеков И.Р.

Суд первой инстанции оправдал Заурбекова И.Р. по пункту «б» части 4статьи 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях этого состава преступления, указав в приговоре:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ под финансовыми операциями и другими сделками, относящимися к статье 174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, то есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 в редакции от 26.02.2019 года "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования не приведено, и суду не представлено данных о совершении Заурбековым И.Р. действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а также действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Показания потерпевших и свидетелей, а также выписки срасчетных счетов Заурбекова И.Р. о перечислении им денежных средств Б.Р.Б. в период с 20 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года, а также А.А.С. в период с28 января 2015 года по 13 сентября 2016 года не свидетельствуют о преступном происхождении этих денежных средств и их легализации.

Согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам, Заурбеков И.Р. полученные от заключения кредитных договоров денежные средства израсходовал вместе с другими деньгами на погашение долгов за аренду помещения, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что после перечисления денег на вышеуказанные нужды они были полностью или в части возвращены Заурбекову И.Р., ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено. Иных доказательств обоснования виновности Заурбекова И.Р. легализации вмененных ему денежных средств суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Заурбекова И.Р. преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4статьи 174.1 УК РФ, и правильно оправдал его в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания Заурбекова И.Р. по пункту «б» части 4статьи 174.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, действия Заурбекова И.Р. необходимо переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 6 статьи 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере».

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, родственниками Заурбекова И.Р. по согласованию с ним после оглашения приговора добровольно возмещен причиненный имущественный ущерб части потерпевших - В.О.Б. на 14800 рублей; Б.М.Ю. на 25000 рублей; К.Н.М. на 50000 рублей; Ч.Н.С. на 30000 рублей; А.М.А. на 38000 рублей; Л.А.М. на 12000 рублей; С.С.Х. – на 38000 рублей;А.Л.М. – на 43000 рублей; К.М.А. на 10000 рублей; Д.Н.И. -13600 рублей, всего на общую сумму 274400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении имущественного ущерба потерпевшим на общую сумму более 800000 тысяч рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, так как стороной защиты судебной коллегии не представлено надлежаще оформленных расписок от потерпевших о возмещении ущерба на такую сумму.

Кроме того, согласно представленным судебной коллегии справкам:

- от 20.12.2019 года за № Заурбеков И.Р. зарегистрирован в городе <адрес> Чеченской Республики в <адрес>, и на его иждивении находятся его родители: З.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения и З.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- согласно справке от 26.02.2020 года МЗ ЧР ГБУ «Клиническая больница 5» З.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на учете с диагнозом ДЭП смешанная, 2-3 степени, Последствия ОНМК ( 2016 ) по геморрагическому типу. Астеноневротический синдром;

- согласно справке от 26.02.2020 года МЗ ЧР ГБУ «Клиническая больница 5» З.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУ «Клиническая больница 5» с 07.04.2017 по 27.04.2017 года с диагнозом: C-r мочевого пузыря, рецидив. Макрогематурия. Выполнена операция –ТУР мочевого пузыря, находится под наблюдением уролога, онколога.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Заурбекова И.Р. обстоятельствами и учитывает в качестве таковых добровольное возмещение имущественного ущерба части потерпевших, а также наличие тяжелых заболеваний у родителей Заурбекова И.Р. - отца З.Р.Г. и матери З.М.Я.

Несмотря на частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении Заурбекова И.Р. пятерых малолетних детей и больных родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания Заурбекову И.Р. в виде реального лишения свободы. С учетом совершения им тяжкого преступления, количества потерпевших по делу и обстоятельств его совершения, оснований для применения правил статьи 73 УК РФ к назначенному Заурбекову И.Р. наказанию не имеется.

В резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ срока наказания Заурбекову И.Р. со дня вступления приговора в законную силу – с 27 июля 2020 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 04.12. 2019 года по день вступления приговора в законную силу по 26 июля 2020 года, из расчета один день нахождения под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года, постановления от 07. 11.2019 года, от 23.01.2020 года

подлежат оставлению без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда от 04 декабря 2019 года в отношении Заурбекова Ильяса Рамзановича изменить.

Действия Заурбекова И.Р. с части 4 статьи 159 УК РФ переквалифицировать на часть 6 статьи 159 УК РФ по признакам: Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Заурбекова И.Р. обстоятельствами и учитывает в качестве таковых добровольное возмещение имущественного ущерба части потерпевших, а также наличие тяжелых заболеваний у родителей Заурбекова И.Р. - отца З.Р.Г. и матери З.М.Я.

Заурбекову И.Р. по части 6 статьи 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать об исчислении в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ срока наказания Заурбекову И.Р. со дня вступления приговора в законную силу – с 27 июля 2020 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 04.12. 2019 года по день вступления приговора в законную силу по 26 июля 2020 года, из расчета один день нахождения под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года, постановления от 07. 11.2019 года, от 23.01.2020 года

оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи