Решение по делу № 2-77/2020 от 27.12.2019

УИД 02RS0009-01-2019-000681-02

Дело № 2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Чориной Е.Н.,

при секретаре                           Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеновой Л.Н. к Кузнецову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 234419 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7725 рублей, расходов по экспедированию ТС в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5771 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арсенова Л.Н. обратилась в Чемальский районный суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 234419 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7725 рублей, расходов по экспедированию ТС в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5771 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Арсенова Е.А., и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик Кузнецов Е.А., автомобиль ответчика застрахован не был. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» составляет 234419 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7725 рублей 00 копеек, и за транспортировку-экспедирование автомобиля 15000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 5771 рубль.

В возражении на иск ответчик указал, что доаварийная стоимость автомобиля составляла 156000 рублей, согласно экспертного заключения, а заявленная истцом сумма ущерба в размере 234419 рублей 00 копеек ведет к его неосновательному обогащению. Также просили удовлетворить требования истца, в части понесенных убытков в размере 130000 с учетом годных остатков. Доказательств того, что истец понес расходы за осуществление транспортного экспедирования в размере 15000 рублей в материалах дела не представлено. С расходами, понесенными истцом за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, ответчик согласен.

В судебном заседании истец Арсенова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Е.А. и его представитель по доверенности Новоселова Э.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, по доводам, указанным в мотивированном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Арсенова Е.А., и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик Кузнецов Е.А., автомобиль ответчика застрахован не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району ФИО6, Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный вред имуществу истца, является ответчик Кузнецов Е.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Профит Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 570011 рублей 00 копеек, с учетом износа – 234419 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля Нисан Сани до повреждения на дату ДТП составляет 156000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в результате его полной гибели в ДТП составляет 26000 рублей 00 копеек.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, истцом уплачена сумма 7500 рублей 00 копеек на счет ООО «Профит Эксперт» за услуги по оценке, сумма комиссии банка составила 225 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки-экспедирования, согласно которой, заказчик ООО «Гефест» должен доставить груз – автомобиль <данные изъяты> из <адрес> до <адрес>, точный адрес определяется по договоренности. Стоимость перевозки составляет 15000 рублей. Исполнителем данного договора является Арсенова Л.Н.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленное экспертное заключение №-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, за рулем которого находился ответчик Кузнецов Е.А., обязательная страховая гражданская ответственность владельца была не застрахована, в связи с чем, исковое заявление предъявлено к фактическому владельцу Кузнецову Е.А. на момент ДТП.

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом на основании материалов дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля средства ГАЗ-3307 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленной истцом, усматривается, что данный договор обязательного страхования заключен 15.02.2019 года (л.д. 47).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из экспертного заключения №-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 234419 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля Ниссан Санни до повреждения на дату ДТП составляет 156000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в результате его полной гибели в ДТП составляет 26000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного ДТП в размере 130000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора №-ЧП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арсенова Л.Н. и ООО «Профит Эксперт», в лице генерального директора ФИО8 – договорная цена за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 7500 рублей. Факт оплаты истцом данной денежной сумм подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 5).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кузнецова Е.А. денежной суммы за осуществление транспортировки-экспедирования автомобиля в размере 15000 рублей, в подтверждение данного требования, истцом приложена к исковому заявлению копия договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, каких-либо доказательств, что истец Арсенова Л.Н. понесла реальные расходы за осуществление транспортного экспедирования, суду не представлено.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на исследование досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены им в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, соответствуют, при этом, требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче заявления в суд была определена сумма иска в размере 257144 рубля 00 копеек, в соответствии с которой, согласно положениям Налогового Кодекса РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 5771 рубль 00 копеек.

Однако, требования истца Арсеновой Л.Н. судом удовлетворены частично, в размере 137500 рублей 00 копеек, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеновой Л.Н. к Кузнецову Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Арсеновой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы в оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

В остальной части требований Арсеновой Л.Н. к Кузнецову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                      Е.Н. Чорина

Мотивированное решение судом составлено 21 февраля 2020 года.