Решение по делу № 33-10621/2018 от 19.11.2018

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-10621/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Вааповой С.В.

с участием: - представителей истца Никифоровой М.Л.

Ризова А.Г.

- ответчика Пасечниковой М.В.

- представителя ответчика Мартыновой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ризова Георгия Дмитриевича к Пасечниковой Маргарите Владимировне, нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гавриловой Инне Сергеевне о признании наследником, принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Ризова Георгия Дмитриевича – Ризова Александра Георгиевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.09.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., представителей истца, поддержавших доводы жалобы, ответчика и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Ризов Г.Д. в иске от 17.07.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 20) просил признать недействительным поданное им 27.10.2016г. заявление об отказе от наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать его принявшим наследство после смерти супруги; признать недействительным выданное на имя Пасечниковой М.В. свидетельство о праве наследство по закону, в состав которого вошел жилой <адрес> и 9/20 долей жилого <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации прав ответчицы на это имущество; признать за ним право собственности на 1/2 долю наследства после смерти ФИО10, а именно на 1/2 долю жилого <адрес> и 9/20 долей жилого <адрес>.

В обоснование иска Ризовым Г.Д. указано на то, что он не имел намерения отказываться от наследства после смерти супруги, что был введен в заблуждение ответчицей, которая воспользовавшись его психологическим состоянием после смерти супруги, его преклонным возрастом, состоянием здоровья и малограмотностью убедила в необходимости подписания заявления у нотариуса. При этом он полагал, что подписывает заявление о принятии наследства. Утверждает, что указанные действия и сделки были совершены им в период, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.09.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.09.2018г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным заявления от 27.10.2016г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Ризова Г.Д. – Ризов А.Г. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), открылось наследство, в состав которого вошли 9/20 долей жилого <адрес>, принадлежавшие ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.08.1991г. (л.д. 77, 119-121); жилой дом и земельный участок, площадью 0,0614 га по <адрес>, принадлежавшие ей на основании заключенных с Ризовым Г.Д. договоров дарения от 26.07.2013г. (л.д. 78-99).

Ризов Г.Д. и ФИО10 с 09.07.2013г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 73).

Согласно завещанию от 19.08.2014г. ФИО10 завещала все свое имущество своей дочери Пасечниковой М.В. (л.д. 72).

Пасечникова М.В. 27.10.2016г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО10 (л.д. 69)

В тот же день (27.10.2016г.) Ризовым Г.Д. подписано и удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гавриловой И.С. заявление об ознакомлении с составленным его супругой ФИО10 завещанием, удостоверенным нотариусом Феодосийской городской нотариальной конторы 19.08.2014г., и об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве (л.д. 5).

30.05.2017г. на имя Пасечниковой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 112-113).

29.06.2017г. право собственности Пасечниковой М.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 51-57).

Правильно установив юридически значимые действия, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1); а также путем совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2).

Статьей 1157 ГК РФ установлено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2), а если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, Ризов Г.Д. обращался в суд с иском о признании заявления об отказе от наследства после смерти ФИО10 недействительным и решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.06.2018г. в удовлетворении заявленного им к Пасечниковой М.В. иска о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, а также о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> было отказано (л.д. 130-133).

В качестве оснований признания недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве Ризовым Г.Д. было указано на то, что указанное заявление было подписано не им, а иным лицом, либо подписано в период, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Заключением проведенной в рамках разрешения данного спора почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст "Ризов Георгий Дмитриевич" и подпись от его имени в договорах дарения жилого дома и земельного участка и в заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве выполнена самим Ризовым Г.Д., а доказательств неспособности Ризова Г.Д. в период подписания данного заявления понимать значение своих действий и руководить ими в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций; а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы Ризова Г.Д. о безосновательности прекращения производства по делу в части заявленных им требований о недействительности заявления об отказе от наследства вследствие непонимания им в указанный период значения своих действий и неспособности руководить ими, несостоятельны, поскольку из содержания постановленного судом 19.06.2018г. решения следует, что данные требования были предметом судебного разбирательства по делу с участием тех же лиц, с принятием по этому спору судебного решения, которое вступило в законную силу, что, в силу ст. 222 ГПК РФ, исключает возможность повторного рассмотрения этих требований. Иное противоречит предписаниям ст. 13 ГПК РФ и установленным законом принципам правовой определенности.

Представленное в материалы дела заявление Ризова В.Г. об отказе от обязательной доли в наследстве удостоверено нотариусом, содержит сведения о разъяснении истцу положений ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ. Отказ от наследства совершен в установленном порядке, не содержит каких-либо условий и/или оговорок и его действительность в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, при наличии составленного и подписанного Ризовым Г.Д. заявления об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти его супруги ФИО10 правовые основания для удовлетворения заявленного им иска о признании недействительным выданного на имя Пасечниковой М.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРН сведений о регистрации за нею права собственности на унаследованное недвижимое имущество и признании за Ризовым Г.Д. права собственности на это имущество, отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о неспособности Ризова Г.Д. в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими правового значения не имеют и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, несмотря на поданное адвокатом заявление о необходимости вылета в г. Москву, несостоятельны, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 60), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался; представитель Ризова Г.Д. - Ризов А.Г., представляющий его интересы на основании доверенности от 28.03.2017г., в суд также не явился; а изложенные представителем истца – адвокатом Никифоровой М.Л. в заявлении причины неявки уважительными не признаны, а потому разрешение спора в отсутствие истца и его представителя согласуется и не противоречит положениям ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, учитывая имеющие в материалах дела сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствии ходатайства со стороны самого истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя, а так же отсутствии уважительных причин неявки одного из представителей истца, правовые основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, отсутствуют.

Не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителей и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Оценив доводы представителей апеллянта, изложенные ими в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что они выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на их обоснованность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ризова Георгия Дмитриевича – Ризова Александра Георгиевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч