Решение по делу № 33-22578/2020 от 31.08.2020

Судья:     Аксенова Е.Г.                                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва к Харченко А. А.чу, Калашникову О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва обратился в суд с иском к Харченко А.А., Калашникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являлись сотрудниками ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва, которые в нарушение своих должностных инструкций машиниста (Калашников О.В.) и помощника машиниста (Харченко А.А.) <данные изъяты> допустили несанкционированный выезд тепловоза на путь общего пользования, что повлекло сход пяти вагонов и тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе <данные изъяты>CQ, в связи с чем истец понес убытки – расходы на аварийно-восстановительный ремонт участка железной дороги на сумму 550 000.

      В судебное заседание представитель истца ФГКУ комбинат «Искровец» по доверенности Киселева Н.Б. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

      Ответчик Калашников О.В. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

     Ответчик Харченко А.А. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>    исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Харченко А. А.ча, Калашникова О. В. в пользу ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва в счет возмещения ущерба взыскано 200000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГКУ комбинат «Искровец» в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились Харченко А.А., Калашников О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц..

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ комбинат «Искровец» по доверенности Хухоревой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что между ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва и Калашниковым О.В. <данные изъяты> был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого Калашников О.В. принят на работу в Операционный персонал (депо) в качестве слесаря 4 разряда по ремонту подвижного состава. Приказом истца <данные изъяты>-к от <данные изъяты> переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда.

Между ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва и Харченко А.А. <данные изъяты> был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого Харченко А.А. принят на работу в Железнодорожный участок (ЖДУ) в качестве помощника машиниста тепловоза 6 разряда. Приказом истца <данные изъяты>-к от <данные изъяты> на Харченко А.А. были возложены обязанности составителя поездов.

<данные изъяты> был допущен несанкционированный выезд тепловоза ТГМ-23Д <данные изъяты> с 11 груженными вагонами под управлением машиниста тепловоза Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А. с пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва на станцию Люберцы Iпарк «Мальчики» Московско-Курского территориального управления Московской железной дороги, с последующим сходом пяти вагонов и указанного выше тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе <данные изъяты>СО парка «Мальчики» железнодорожной станции Люберцы I.

     В соответствии с калькуляцией к техническому заданию к государственному контракту <данные изъяты>.2018 от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ООО «Модерон», стоимость ремонтных работ железнодорожного пути, поврежденного в результате произошедшего <данные изъяты> события, составила 550 000 рублей. Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные в контракте работы были произведены ООО «Модерон» полностью и оплачены истцом.

По факту произошедшего <данные изъяты> события филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога был издан оперативный приказ <данные изъяты>, образована комиссия для расследования случая нарушения безопасности движения, произошедшего <данные изъяты> на станции Люберцы I. В результате произведенного расследования произошедшее <данные изъяты> на станции Люберцы I было квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневренной работе и отнесено по учету и ответственности за истцом.

Согласно акту по результатам служебного расследования, утвержденному директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва <данные изъяты>, причиной схода пяти вагонов и одного тепловоза явилось нарушение требований п.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, а также п.3.4.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва <данные изъяты>, маневровые передвижения <данные изъяты> машинист тепловоза Калашников О.В. и помощник машиниста тепловоза Харченко А.А. осуществляли без включения и опробования автотормозов.

     Из объяснительной Калашникова О.В. следует, что он признает, что не проконтролировал соединение тормозной магистрали всех вагонов.

     Из объяснительной Харченко А.А., составленной <данные изъяты> следует, что при начале маневровой работы им и Калашниковым О.В. был соединен тепловоз с первым вагоном, однако тормозная магистраль всех вагонов, кроме первого, была не соединена, признает, что не проконтролировал соединение тормозной магистрали всех вагонов.

     Приказом Управления федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу ФГКУ комбинат «Искровец» <данные изъяты> от <данные изъяты> Калашников О.В., Харченко А.А. привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

     Постановлением Центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты> Харченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

     Постановлением Центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты> Калашников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.1 должностной инструкции машиниста тепловоза 8 разряда, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва <данные изъяты>, машинист тепловоза непосредственно подчиняется главному механику, на должность машиниста назначается гражданин РФ, прошедший специальное обучение и имеющий удостоверение на право управления тепловозом, стаж работы не менее 1 года, прошедший медицинское освидетельствование, инструктаж на рабочем месте и стажировку в соответствии с требованиями ГОСТом.

В соответствии с п.3 должностной инструкции работник руководит работой помощника машиниста и дежурного стрелочного поста, обеспечивает расформирование и формирование поездов в соответствии с требованиями ПТЭ, соответствующих инструкций и указаний МПС, обеспечивает своевременное выполнение заданий по маневренной работе, правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в маневрах, управление тепловозом и ведение поезда с установленной скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути, веса поезда, обеспечивает безопасность перевозки, сохранность груза и подвижного состава, контролирует правильность сцепления тепловоза с первым вагоном состава и соединением воздушных рукавов, а также открытие концевых кранов между ними, производит проверку работоспособности и правильности действия тормозного оборудования тепловоза.

     Согласно п.3 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза 6 разряда, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва <данные изъяты>, работник перед началом работы осматривает тепловоз, устраняет замечания, помогает обеспечивать машинисту своевременное выполнение заданий по маневренной работе.

Согласно п.1 должностной инструкции составителя поездов 5 разряда, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва <данные изъяты>, на должность составителя поездов назначается гражданин РФ, прошедший специальное обучение и имеющий удостоверение на право управления тепловозом, стаж работы не менее 1 года, прошедший медицинское освидетельствование, инструктаж на рабочем месте и стажировку в соответствии с требованиями ГОСТом.

Из объяснений ответчиков следует, что вопреки содержащимся в должностных инструкциях требованиям к машинисту тепловоза и составителю поездов ни у Калашникова О.В. ни у Харченко А.А. соответствующих удостоверений не имелось, специального обучения и стажировок они не проходили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части первой статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ комбинат «Искровец» в части взыскания в солидарном порядке с Харченко А.А., Калашникова О.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 550 000 рублей, исходя из того, что факт причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

При определении размера подлежащей взысканию с Харченко А.А., Калашникова О.В. в пользу ФГКУ комбинат «Искровец» денежной суммы суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчиков, степень и форму их вины и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ, статьи 250 ТК РФ до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе представленные в материалы дела материалы служебной проверки ФГКУ комбинат «Искровец», судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи