Решение по делу № 8Г-9479/2020 [88-11503/2020] от 26.02.2020

Дело № 88-11503/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-117/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года             г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Синельникова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля
от 06 марта 2018 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 г. по иску ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» к Синельникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обратилось в суд с иском к Синельникову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что Синельников М.А., проживающий по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 8 493 рубля 39 копеек.

На основании договоров уступки прав требования от 31 мая 2015 г. №1, от 31 января 2016 г. №1 право требования указанной задолженности от
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» перешло к ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».

Истец просил взыскать с Синельникова М.А. задолженность в размере 8 493 рубля 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Синельников М.А., ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Синельников М.А. на основании договора социального найма вселен и проживает в квартире по адресу:
<адрес>

Обращаясь в суд ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» указало, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 493 рубля 39 копеек, право требований которой к нему перешло по договору цессии.

Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, они ему были оказаны, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06 марта 2018 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Судья