Решение по делу № 33-3948/2022 от 28.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.                                                       УИД 18RS0001-01-2022-001534-37

                                                                                    Апел. производство № 33-3948/2022

                                                                                    1-я инстанция № 2-2344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                   Аккуратного А.В.,

судей                                                   Глуховой И.Л. Шкробова Д.Н.,

при секретаре                                     Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМА на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года, которым

исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) к АМА (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании долга по договору поставки, неустойки удовлетворены.

Взыскана с АМА в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в счет возврата предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к АМА о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем АМА (далее – ИП АМА) (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлические двери и металлоконструкции (товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.). В соответствии со Спецификацией, предусмотренной п. 1.2 договора (Приложение № 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.), общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. В п. 3.1 договора, с учетом п. 5 Спецификации стороны согласовали, что поставщик осуществляет изготовление и поставку товара в течение 45 рабочих дней с момента получения суммы предварительной оплаты. В соответствии с ценой и порядком расчетов, предусмотренных разделом 4 договора поставки, покупатель платежным поручением перечислил поставщику <данные изъяты> руб., в связи с чем товар подлежал поставке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения поставщиком к установленному договором сроку обязательств по поставке, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ИП АМА претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (согласно п. 6.6. договора). По сведениям ЕГРЮЛ ИП АМА с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку поставщик в установленный срок свои обязательства по договору поставки не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму предворительной оплаты по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ЛИИ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АМА, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представители ответчики исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали, считая их необоснованными. В представленных суду возражениях на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ ИП АМА по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. поставила истцу двери и доводчики на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено показаниями свидетеля ЖСА, осуществлявшего перевозку дверей на объект строительства, и свидетеля ОГА, который производил установку этих дверей на строящемся объекте. От подписания документов по приемке товара истец уклонился. Документы на товар (сертификаты, паспорта, договоры) ДД.ММ.ГГГГ. были переданы руководителем ООО «<данные изъяты>» директору «<данные изъяты>» ШДИ по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АМА просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт частичной поставки ИП АМА дверей в адрес истца по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленный истцом договор на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ИП ШДИ с ООО ПК «<данные изъяты>», и документы об исполнении данной организацией обязательств по поставке дверей на тот же объект, не являются доказательством неисполнения АМА обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на показания допрошенных судом свидетелей ЖСА и ОГА, подтвердивших поставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дверей истцу в соответствии с договором и их установку на строящемся объекте. Указывает, что истцу были поставлены двери, исходя из суммы предварительной оплаты (за исключением предусмотренной в спецификации номенклатуры товара по позициям 4,5,6,7,8), однако от подписания передаточных документов истец отказался. Приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, считая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что решение вынесено судом исключительно в интересах стороны истца, с нарушением принципа равенства сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1           ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП АМА (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлические двери и металлоконструкции (товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

В п. 1.2 стороны договора условились, что наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются ими в спецификации и/или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товаро-транспортных накладных – отгрузочных документах, подписанных ими.

Поставщик обязался осуществить изготовление и поставку товара в течение 45 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не согласовано сторонами дополнительно (п. 3.1).

Порядок оплаты стороны предусмотрели п. 4.1 договора, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком покупателю в порядке 70% предоплаты после подписания договора и выставления счета в течение трех дней. Оставшиеся 30% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после отгрузки каждой партии товара и подписания универсального передаточного документа либо акта выполненных работ в течении трех дней. Дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика является началом срока исполнения заказа. Датой получения товара считается дата подписания покупателем накладной на товар.

При нарушении поставщиком сроков поставки товара, в пользу покупателя подлежит уплате неустойка, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6).

Согласно Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался поставить двери и дверные механизмы на общую сумму <данные изъяты> руб. на объект покупателя по адресу «многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по <адрес>».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупатель перечислил на счет поставщика <данные изъяты> руб., при этом в назначении платежа указано: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (дверь)».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ИП АМА претензию в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, содержащую требование о возврата суммы предварительной оплаты за товар и уплаты неустойки.

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ. возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Ссылаясь на неисполнение ИП АМА предусмотренных договором поставки обязательств, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как установлено судом, АМА с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом поставки товара, отсутствии доказательств поставки товара ответчиком и, как следствие, наличии у ответчика обязанности по возврату полученной от истца суммы предоплаты по договору, что, по мнению судебной коллегии, является правильным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Из п. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АМА ссылалась на частичное исполнение ею обязательств по поставке продукции ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., что, по ее мнению, подтверждено показаниями свидетеля ЖСА, осуществлявшего перевозку дверей на объект строительства, и свидетеля ОГА, который производил установку этих дверей на строящемся объекте. Также указала, что договор поставки с истцом был заключен в рамках осуществления полномочий по заключенному ею с ООО «<данные изъяты>» агентскому договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. После частичной поставки истцу ДД.ММ.ГГГГ. продукции согласно условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. документы на поставленный товар (сертификаты, паспорта, договоры) ДД.ММ.ГГГГ. были переданы руководителем ООО «<данные изъяты>» КРД директору «<данные изъяты>» ШДИ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. №. Полагала, что совокупность данных доказательств подтверждает факт частичного исполнения ею обязательств по договору с истцом, за исключением предусмотренных в спецификации к договору номенклатуры товара по позициям 4,5,6,7,8.

Оценивая возражения ответчика, суд признал недоказанными обстоятельства частичного исполнения ИП АМА обязательств по поставке продукции истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с чем судебная коллегия соглашается.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст. 510 ГК РФ).

Спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 2 стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика и поставляется на объект покупателя по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по <адрес>» (л. д. 13).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 3.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что документом, удостоверяющим факт передачи товара, служит УПД и /или накладная.

Между тем, в подтверждение факта поставки товара указанные документы (УПД, накладная), удостоверяющие передачу истцу товара согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик суду не представил. Доводы стороны ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» уклонилось от подписания документов о приемке товара, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчик в материалы дела не представил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор поставки с истцом ИП АМА заключила от своего имени, без указания об осуществлении поставки товара во исполнение своих обязательств по представленному агентскому договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>». В связи с этим в отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представленный суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83) о передаче документов на продукцию (двери), а именно, паспорта, сертификаты, договоры, не позволяют сделать вывод о том, что эти документы передавались в рамках исполнения ИП АМА обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из содержания данного акта не следует, что документы были переданы уполномоченному представителю ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из показаний допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика свидетелей ЖСА и ОГА, которые пояснили, что ЖСА осуществлял перевозку дверей на объект строительства, а ОГА, производил установку этих дверей на строящемся объекте, не представляется возможным установить, что данные работы были связаны с выполнением ИП АМА своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний и ЖСА, и ОГА, следует, чти данные работы по перевозке и установке дверей выполнялись ими в рамках отношений с ООО «<данные изъяты>», а не с АМА, оплату за данные работы им производило ООО «<данные изъяты>»

Таким образом, представленные ответчиком документы, как и показания свидетелей, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара в пределах полученной суммы предоплаты.

Также суд обоснованно учел представленные истцом документы, подтверждающие заключение им договора на поставку дверей с другой организацией, что имело место вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Так, из представленных документов следует, что в рамках договора между ООО ПК «<данные изъяты>» и ИП ШДИ(руководитель ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПК «<данные изъяты>» поставило на тот же строящийся объект, что указан в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. металлические двери и металлоконструкции, передача товара подтверждена надлежащими приемо-передаточными документами (УПД).

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности исполнения АМА обязательств по договору поставки, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. (<данные изъяты> руб. х 328 дней х 0,1%), снизив самостоятельно сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 о моратории, в связи с чем обоснованно установил, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составит <данные изъяты> руб. 32 коп. (<данные изъяты> руб. ? 303 дня ? 0,1%).

При наличии просрочки поставки, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в заявленной сумме, с учётом её самостоятельного снижения истцом, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, процент установленной договором неустойки, размер задолженности, их соотношение, период просрочки, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения прав истца, позицию ответчика по настоящему делу, отрицавшего факт нарушения прав истца, считавшего исковые требования необоснованными и просившего суд отказать истцу в их удовлетворении, уменьшение истцом неустойки до размера значительно ниже суммы основного долга, судебная коллегия оснований для снижения определенного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доводов и доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Решение суда в иной части ответчиком не обжаловано.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМА – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 09 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                        Аккуратный А.В.

Судьи

                                                                                                      Глухова И.Л.

                                                                                                      Шкробов Д.Н.