Решение по делу № 8Г-15725/2020 [88-16270/2020] от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15886/2020

    № 88-16270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» и Писаревской Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1899/2019 по иску Писаревской Юлии Владимировны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Писаревская Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО4 По факту совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 привлечен к уголовной ответственности. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» (далее по тексту – ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова»).

В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, долго находилась в состоянии депрессии, страдает бессонницей. Кроме сына других детей у нее нет. До настоящего времени она испытывает горе, которое никогда не пройдет, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Сын являлся единственным смыслом ее жизни.

Ссылаясь на положения законодательства о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, Писаревская Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Писаревской Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Писаревской Ю.В. удовлетворены в части, с ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2019 г. был удовлетворен гражданский иск Писаревской Ю.В., с ФИО8 взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, причиненного смертью сына ФИО4, в размере 500 000 рублей. Таким образом, истец ранее реализовала свое право на компенсацию морального вреда при рассмотрении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Писаревская Ю.В. в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не учтены тяжесть потери единственного ребенка, а также принципы разумности и справедливости.

Истец Писаревская Ю.В., представитель ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Писаревская Ю.В. имела право требовать от ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и виновный водитель на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Однако, Писаревская Ю.В. в ходе рассмотрения уголовного дела добровольно реализовала свое право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, предъявив иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Лысенко Е.В., с которого указанный вред по приговору суда взыскан, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» отсутствуют.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», отменил решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2019 г. и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности.

В результате виновных действий работника ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» погиб сын истца ФИО4, тем самым Писаревской Ю.В. причинен моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеперечисленных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова», как на владельце источника повышенной опасности, причинившего вред, и как на работодателе лица, причинившего вред во время исполнения трудовых обязанностей, лежит ответственность по возмещению Писаревской Ю.В. причинного морального вреда.

Факт того, что вина ФИО8 установлена вступившим в законную силу приговором суда и с него в пользу Писаревской Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, не освобождает ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова», как владельца источника повышенной опасности и работодателя, от обязанности возмещать причинный вред.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла статьей 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Писаревской Ю.В., предъявленных к ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова», как к надлежащему ответчику по указанным исковым требованиям.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из пояснений истца следует, что приговор суда в части компенсации морального вреда в настоящее время ФИО8 не исполняется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть единственного сына является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскать с ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» в пользу Писаревской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с реализацией истцом ранее права на компенсацию морального вреда в рамках рассмотрения судом уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования указанных выше норм закона, факт того, что приговором суда с ФИО8 взыскана в пользу Писаревской Ю.В. компенсация морального вреда, не освобождает ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова», как владельца источника повышенной опасности и работодателя, от обязанности возмещать причинный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы Писаревской Ю.В., определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей единственного ребенка, требования разумности и справедливости, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» и Писаревской Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова» и Писаревской Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

Н.В. Бросова