Решение от 23.01.2020 по делу № 8Г-3818/2019 от 03.12.2019

№ 88-1016/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       23 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-4049/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Лузиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Лузиной Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Лузиной Л.П. о повороте исполнения судебного приказа от 24 октября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Лузиной Л.П. в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 7 593, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2019 года судебный приказ отменен в связи с подачей возражений со стороны должника.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми находилось исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к Лузиной Л.П. о взыскании задолженности.

    Установив изложенные обстоятельства, применяя положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 35 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья отказал в повороте приказа в связи с наличием в производстве искового заявления о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указав, что несогласие с суммой, взысканной по судебному приказу, не имеет значение при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит, что судами правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие вопрос поворота исполнения судебного приказа, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

    То обстоятельство, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке искового производства ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило ко взысканию сумму в размере меньшем, чем была взыскана судебным приказом, не свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения всего судебного приказа. При повороте исполнения отсутствуют основания для проверки искового заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Приведенным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░