Решение по делу № 22-110/2020 от 05.02.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-110/2020                                судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                      город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого С.С.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Калугиной Н.И., представившей удостоверение № от 03.11.2015г., ордер №Н017516 от 26.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого С.С.И. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года, которым

С.С.И., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судом разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С.С.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

    В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона.

    Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, указав на наличие обстоятельств смягчающих наказание и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указал мотивов своего решения и его правовых последствий.

    Указывает на то, что суд безосновательно не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения обвиняемому иной меры наказания, предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи.

    По мнению обвиняемого, указав о том, что он ранее не судим в силу положений ст. 86 УК РФ, в вводной части приговора и характеризующих его личность данных, суд первой инстанции косвенно указал на наличие снятой и погашенной судимости, что повлияло на исход дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, утверждая, что назначенное обвиняемому наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, наступившим последствиям, а также установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам смягчающим наказание.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

    Уголовное дело в отношении С.С.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

С.С.И. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который женат, работает неофициально по найму на стройке, имеет на иждивении малолетних детей – <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется посредственно, судимости не имеет, на учетах <данные изъяты>.

При изучении заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на период инкриминируемого деяния С.С.И. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологический аффект) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.С.И. каким-либо психическим расстройством также не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С.С.И., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обвиняемого, не имеющего судимости, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание обвиняемому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

    Вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения определены виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все перечисленные обвиняемым обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности С.С.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует в том числе, размер назначенного наказания - в виде 10 месяцев лишения свободы.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание С.С.И. назначено без учёта указанной нормы уголовного закона.

Для участников судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции было очевидно, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наказание назначено с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58.

Вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при назначении наказания судом учтено наличие снятой и погашенной судимости. Прежнее привлечение обвиняемого к уголовной ответственности судом во внимание не принималось и при назначении наказания не учитывалось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении С.С.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности обвиняемого.

Кроме этого суд первой инстанции мотивировал невозможность применения по отношению к обвиняемому альтернативных мер наказания, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года в отношении С.С.И., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                В.А. Авхимов

                                    Е.Э. Еланская