Решение по делу № 7У-6059/2024 [77-2795/2024] от 28.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2795/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2024 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Матвеева В.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Усанова В.Н.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Матвеева Владимира Николаевича адвоката Усанова В.И. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Матвеева В.Н. и его защитника адвоката Усанова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года

Матвеев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Матвееву В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Матвеева В.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Матвеева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Матвеев В.Н. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с августа 2023 года по 26 декабря 2023 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матвеева В.Н. адвокат Усанов В.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления никто не пострадал, преступление небольшой тяжести, ранее Матвеев В.Н. не привлекался к административной и иным видам ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, трудится, положительно характеризуется по месту жительства и работы, службы в Российской Армии, не представляет опасности для общества. Считает обвинительный приговор с назначением наказания Матвееву В.Н. явно несправедливым и незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу с нарушением уголовно-процессуального закона, доводам жалобы не дана надлежащая оценка, необоснованно отказано в отмене приговора и прекращении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеева В.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Матвееву В.Н. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Матвеева В.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения Матвеева В.Н. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа суд правильно не установил, о чем вынесено отдельное постановление. Суд верно указал, что из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, согласно которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, данные о личности Матвеева В.Н., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву, жительства и работы.

Вместе с тем, суд учел, что каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, не представлено, а сами по себе положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно опасным и его личность утратила общественную опасность и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к Матвееву В.Н. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованности отказа в прекращении производства по делу в отношении Матвеева В.Н. на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие какого-либо учета, наличие работы и положительных характеристик, на что ссылается адвокат в жалобе, само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. При этом данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания Матвееву В.Н.

Вопреки доводам жалобы наказание Матвееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и диплома за участие в спортивных соревнованиях.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева В.Н. не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии с положениями ч.2 ст.53 УК РФ является правильным и должным образом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Матвееву В.Н. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам защитника согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и данных оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Отклоняя доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции указал, что положительные характеристики осужденного, отсутствие сведений о привлечении виновного к административной и уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии законных оснований у суда первой инстанции для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом, суд указал, что действия Матвеева В.Н. были направлены на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с намерением его использованием в дальнейшем и с его фактическим использованием, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления.

Суд учел, что судом первой инстанции не установлено и Матвеевым В.Н. не представлено сведений о каких-либо фактических действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление совершено против порядка управления), обстоятельств совершенного Матвеевым В.Н. преступления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также не усмотрел оснований для прекращения в отношении Матвеева В.Н. уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Матвеева В.Н. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Матвеева Владимира Николаевича адвоката Усанова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                 Подпись                                 Е.В. Якушева

Копия верна

Судья