Решение по делу № 2-2596/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         08 октября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

с участием помощника прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Т.К. к ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» и Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконными действия сотрудников Люберецкого психоневрологического диспансера в части принудительной госпитализации С.Т.К. в психоневрологический диспансер и оказания ей некачественной медицинской помощи, признании незаконными действия Министерства здравоохранения Московской области в части отказа С.Т.К. в восстановлении нарушенных прав, вызванных принудительным лечением в диспансере, а также оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании ущерба, причиненного незаконной госпитализацией и оказанием некачественной медицинской помощи, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что при ознакомлении с медицинской документацией, полученной ДД.ММ.ГГ, С.Т.К. стало известно, что она находилась на амбулаторном лечении в Люберецком психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ с диагнозом №, о котором ей не было известно, лекарств никаких она не принимала. При этом, в связи с тем, что истец находилась на учете в психоневрологическом диспансере, она была лишена возможности продать принадлежащую ей квартиру.

     В защиту своих прав, в том числе и в целях ознакомления с медицинской документацией, истцом были направлены обращения в государственные органы. Согласно ответу Министерства здравоохранения по Московской области следует, что истец была прикреплена на медицинское обслуживание к Люберецкому психоневрологическому диспансеру, но об этом ей также ничего известно не было, указанное медицинское учреждение самостоятельно не выбирала.

     С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец была принудительно госпитализирована в Люберецкий психоневрологический диспансер (Томилинская психиатрическая больница), при этом, по утверждению истца, на диспансерном наблюдении она не находилась, опасность для себя и окружающих она никогда не представляла.

     По мнению истца, в период длительного нахождения в лечебном учреждении, указанное лечение было проведено без предоставления сведений о его характере и без согласия истца на такое лечение и сопряженные с ним процедуры и медицинские манипуляции.

     В больнице у истца отобрали ключи и паспорт, не разрешали общаться по телефону в течение трех месяцев. В ходе лечения в психиатрической больнице истца заставляли употреблять какие-то лекарственные препараты, название которых истцу неизвестно.

     Истец С.Т.К. считает, что были нарушены её права как человека и гражданина, безосновательно помещенного в психиатрическую клинику и подвергнутого незаконному, не согласовываемому лечению, характер и объем которого неизвестны до настоящего времени.

     По утверждению истца, после проведенного лечения у неё ухудшилось зрение, выпала большая часть зубов, из-за этого очень сложно говорить, что причиняет ей дополнительные страдания физического характера и в настоящее время.

     В результате принудительного лечения в Люберецком психоневрологическом диспансере С.Т.К. была поставлена на диспансерное наблюдение.

     Из ответа Министерства здравоохранения по Московской области следует, что истец была прикреплена на медицинское обслуживание к Люберецкому психоневрологическому диспансеру. При этом истец полагает, что Министерство здравоохранения знало о нарушении прав истца и бездействовало.

     По мнению истца, ответчики своими действиями, по незаконному помещению в психиатрическую клинику и в связи с незаконно оказываемой медицинской психиатрической помощью, выразившейся в применении бесчеловечного лечения, в котором она не нуждалась и характер которого не был известен, а также халатным бездействием, выразившимся в отсутствии защиты прав пациента, подвергнутого незаконному лечению, сопряженному с безосновательным помещением в психиатрическую клинику, - нарушили Конституционные права истца, примененным незаконным лечением, а также бездействием государственных органов власти. Тем самым истцу был причинен вред, выразившийся в расстройстве здоровья, в том числе сопряженный с потерей большей части зубов.

     На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

     1) Признать действия сотрудников Люберецкого психоневрологического диспансера в части принудительной госпитализации С.Т.К. в диспансер и оказания ей некачественной медицинской помощи незаконными.

     2) Признать действия Министерства здравоохранения Московской области в части отказа С.Т.К. в восстановлении нарушенных прав, вызванных принудительным лечением в диспансере, а также оказанием некачественной медицинской помощи незаконными.

     3) Взыскать в пользу С.Т.К. ущерб, причиненный незаконной госпитализацией и оказанием некачественной медицинской помощи в размере 4 000 000 рублей.

     4) Взыскать в пользу С.Т.К. причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец и ее представитель, действующий на основании доверенности Х.Ю.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, при этом согласились с назначением по настоящему делу очной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении истицы С.Т.К. , а также согласились с проведением судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦПН имени В.П. Сербского».

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу истец С.Т.К. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть её исковое заявление без её присутствия (л.д.168).

     Ответчик ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» (ЛПНД) о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика - ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» действующий по доверенности врач-психиатр Т.Ю.А. в очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, вопрос о назначении экспертизы поддержал. Кроме того, ответчик представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что С.Т.К. состоит под диспансерным наблюдением психиатра в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывное течение, параноидный синдром (л.д.113-116).

     В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, Главный врач ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» направил в суд сообщение, в котором просил рассмотреть исковое заявление С.Т.К. без представителя ПНД, а также указал, что исковое заявление С.Т.К. , обусловлено ее болезненным состоянием.

     Ответчик - Министерство здравоохранения Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности В.М.А. в судебные заседания не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Московской области отказать (л.д.45-47).

     С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителей ответчиков.

     Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Касимовой Т.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска С.Т.К. отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истица С.Т.К. состоит под диспансерным наблюдением психиатра в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» (далее ЛПНД).

     Из представленных в деле медицинских документов, устных и письменных пояснений ответчиков следует, что впервые С.Т.К. обратилась в Люберецкий психоневрологический диспансер самостоятельно ДД.ММ.ГГ. по направлению невролога. Ей выставлен диагноз: Астенический синдром.

ДД.ММ.ГГ. посещена участковым врачом-психиатром на дому, в связи с ее обращением в различные инстанции болезненного содержания. Врача встретила настороженно, но согласилась на беседу. Подробно рассказывает о своих переживаниях. Сообщает, что ДД.ММ.ГГ. умерла ее мать. Врач скорой помощи «не послушал дыхание, не пощупал пульс» и мать увезли в морг. Пациентка стала сомневаться в смерти матери через 3 месяца, когда заметила, что фотография матери на столе, вдруг «съежилась». Решила, что это «от какой-то химии в комнате, заметила, что осел порошок на стуле, диване. Поняла, что химию пускают через вентиляционную и водопроводную шахты». На вопрос, кто это делает, не отвечает. Начинает рассказывать, что дом и 2 других рядом стоящих дома связаны криминальной деятельностью, «что произошло страшное совпадение - ее фамилии и фамилии помощника при Президенте». Дает понять, что имеется какая-то связь между ней и великой княжной М.К.. Говорит, что в ее доме происходит что-то странное. Кроме ее матери, за последний год в подъезде умерло еще 5-6 человек, видимо, это неспроста.

     Психически больной С.Т.К. себя не считает, угроз не высказывает. Участковым врачом-психиатром поставлен диагноз: Поздняя шизофрения, параноидный синдром. С.Т.К. согласилась на амбулаторное лечение.

     Впоследствии, с ДД.ММ.ГГ С.Т.К. проходила диспансерное наблюдение у психиатра с диагнозом: Шизофрения, параноидная, непрерывное течение, параноидный синдром.

ДД.ММ.ГГ. С.Т.К. обратилась в ЛПНД самостоятельно, с просьбой провести ей обследование «так как она психически здорова и ее надо перевести в поликлинику». Жалоб на здоровье не предъявляет. Психическое состояние: многословна, с трудом дает себя перебивать, просит провести ей обследование, собрать комиссию, так как она психически здорова. Разъяснений врача не понимает. Сообщает, что в этом году написала 40 писем в разные инстанции, так как считает, по-прежнему, что ее мать не умерла, что ее скрывают под другим именем, а вместо нее похоронили другую женщину. Вся эта история связана с криминальной деятельностью, с убийством <адрес>.

     Психически больной себя не считает, от приема лекарства отказывается.

ДД.ММ.ГГ. С.Т.К. обратилась в ПНД с просьбой выдать справку об отсутствии признаков психического заболевания, для предоставления нотариусу, в связи с куплей-продажей жилья. Психическое состояние: сообщает, что решила поменять квартиру, в связи с тем, чтобы: «ситуация в связи с гибелью мамы, не влияла на меня». Сообщает, что в Панках стоит лазерная станция, которая передает информацию высшему руководству (Президенту и главе ФСБ). «Руководители УВД» должны быть рядом, представители разведки, должны быть в УВД, обратила внимание, что погибло много людей. «Не могу жить в квартире, где умерла мама». «Я не знала, что в наших домах живут руководители УВД, они все ходят в париках». Мышление разорванное, не последовательное, критики нет. Диагноз тот же. От предложенного лечения категорически отказывается. Оснований для недобровольного лечения нет. В выдаче заключения об отсутствии психического заболевания отказано.

ДД.ММ.ГГ по заявлению соседа (заявление соседей имеется), с просьбой освидетельствовать С.Т.К. , истец С.Т.К. была доставлена психоневрологической бригадой скорой помощи в ЛПНД. Заявление было обосновано тем, что С.Т.К. в последнее время ведет себя неадекватно: ругается, кричит на соседей, звонит в скорую помощь, администрацию, стучит по радиатору, неоднократно затапливает из водопровода. В ЛПНД С.Т.К. осмотрена участковым врачом-психиатром, ей поставлен диагноз: шизофрения, приступообразно проградиентное течение, бредовой синдром. Направлена на лечение в стационар Люберецкого ПНД с ее согласия.

     В период с ДД.ММ.ГГ – по ДД.ММ.ГГ истец была принудительно госпитализирована и находилась в стационарном отделении Люберецкого психоневрологического диспансера в <адрес>. Согласие на стационарное лечение в стационарной медицинской карте С.Т.К. имеется.

     Врачу стационара ЛПНД С.Т.К. сообщала, что многие годы обращается в разные организации Москвы и Московской области, с требованиями выяснить «истинную» причину смерти матери, так как считает, что ее отравили выхлопными газами большой концентрации. Говорит, что после похорон матери слышала ее крик в подъезде, увидела, что тащат человека с петлей на шее, похожую на мать. Рассказывает, что многие квартиры стали объектом исследования - конспиративные квартиры, в том числе и ее квартира. В них устанавливают разные приборы ночного видения, через которые действуют на жильцов. Она ощущает лучи лазера, направленные в область сердца, в область иной артерии. Они вызывают боль. Вынуждена пользоваться средствами защиты, читает, что это люди ФСБ, которые живут в квартирах под чужими фамилиями, преследуют, конечная цель - ее уничтожить и квартиру забрать. Не отрицает, о стучала в стены и батареи. В процессе пребывания в стационаре продолжала утверждать, что над жильцами дома проводятся эксперименты, воздействуют лазером. Убеждена, что эта установка рядом с домом, она знает где. Ощущает воздействие лучей на сердце и сосуды, возникает жжение и давление. Соседей называет «подставными», не скрывает, что писала заявления в разные инстанции с целью разобраться. С.Т.К. проводилось лечение. В связи с послаблением симптоматики, отсутствием угроз в адрес окружающих С.Т.К. выписана домой, с диагнозом: шизофрения, параноидная, течение непрерывное, параноидный синдром.

     В ДД.ММ.ГГ С.Т.К. начала обращаться с жалобами на незаконную госпитализацию, требовала ознакомить ее с медицинской документацией.

ДД.ММ.ГГ. С.Т.К. осмотрена в ЛПНД комиссией врачей-психиатров (ВК №) в составе главного врача ЛПНД Т.И.Н., заместителя главного врача Н.Е.А., участкового врача-психиатра В.Л.В. Комиссией дано заключение: госпитализация С.Т.К. ДД.ММ.ГГ. проведена в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» обоснованно, С.Т.К. подлежит диспансерному наблюдению, как лицо, страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Пациентке даны разъяснения.

     В ходе судебного разбирательства, для определения психического состояния С.Т.К. и установления, правильно ли был назначен и проведен курс лечения а также был ли причинен вред здоровью при нахождении С.Т.К. , на лечении в стационарном отделении ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», суд назначил очную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении С.Т.К. , ДД.ММ.ГГ года рождения, поручив её проведение специалистам ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени С.В.П.» Министерства Здравоохранения России.

     Согласно сообщению ФГБУ «НМИЦ ПН им.С.В.П.» Минздрава России гражданское дело № возвращено без исполнения, в связи с неявкой С.Т.К. на экспертизу ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (л.д.159).

     Также в деле имеется собственноручно написанное заявление истца С.Т.К. о том, что она направила письменные отказы от экспертизы, назначенной Люберецким городским судом ФГБУ «НМИЦ ПН им.С.В.П.» и просит Люберецкий городской суд забрать материалы гражданского дела из ФГБУ «НМИЦ ПН им.С.В.П.» (л.д.159).

     Кроме того, в деле имеются заявления, собственноручно написанные истцом С.Т.К. на имя главного врача ФГБУ «НМИЦ ПН им.С.В.П.» в которых дословно указано: «Я, С.Т.К. , отказываюсь от прохождения судебно-психиатрической экспертизы…Прошу направить материалы судебного дела в Люберецкий городской суд» (л.д.155-156).

         Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец С.Т.К. добровольно отказалась от прохождения судебной психиатрической экспертизы.

     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

        Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     Согласно положению пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Анализируя вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение и в обоснование исковых требований, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновном поведении ответчиков, а обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия сотрудников Люберецкого психоневрологического диспансера в части принудительной госпитализации С.Т.К. в психоневрологический диспансер и оказания ей некачественной медицинской помощи, признании незаконными действия Министерства здравоохранения Московской области в части отказа С.Т.К. в восстановлении нарушенных прав, вызванных принудительным лечением в диспансере, а также оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании ущерба, причиненного незаконной госпитализацией и оказанием некачественной медицинской помощи, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

        Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

        Данные вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежит отклонению.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.Т.К. к ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» и Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконными действия сотрудников Люберецкого психоневрологического диспансера в части принудительной госпитализации С.Т.К. в психоневрологический диспансер и оказания ей некачественной медицинской помощи, признании незаконными действия Министерства здравоохранения Московской области в части отказа С.Т.К. в восстановлении нарушенных прав, вызванных принудительным лечением в диспансере, а также оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании ущерба, причиненного незаконной госпитализацией и оказанием некачественной медицинской помощи, а также взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ