Решение по делу № 22К-630/2017 от 27.03.2017

    Председательствующий – судья .... (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-630/2017

    30 марта 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры старшего советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

Ч в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богачева В.А. в защиту интересов Ч на постановление Севского районного суда Брянской области от 17 марта 2017 года, которым в отношении

Ч, 15 ...,

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть ....

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение Ч и выступление в защиту его интересов адвоката Богачева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч как лицо, находящееся в международном розыске за преступление, совершенное на территории Ш, ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками МО МВД России «...» в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, глав 53, 54 УПК РФ, Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче».

О задержании Ч через группу НЦБ Интерпола УМВД России по <адрес> уведомлен инициатор розыска – НЦБ Интерпола Ш который представил Европейский ордер об аресте, а также просьбу о временном задержании.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток до поступления запроса о его выдаче, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ч продлен ... районным судом <адрес> на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции апелляционным постановлением ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей был продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> обратился в ... районный суд <адрес> с ходатайством о продлении в отношении Ч срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на то, что срок содержания Ч под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако продление последнему избранной меры пресечения необходимо для обеспечения возможности выдачи его компетентным органам Ш, поскольку Генеральной прокуратурой РФ рассматривается запрос прокуратуры Ш о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.5, 6 гл.8 Уголовного кодекса Ш, что соответствует составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, для чего истребованы дополнительные документы.

Препятствий, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, для выдачи Ч, не установлено.

Кроме этого прокурор в обоснование ходатайства указывает, что Ч является гражданином иностранного государства, на территории РФ регистрации не имеет, в связи с чем, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 17 марта 2017 года ходатайство прокурора было удовлетворено и Ч срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев В.А. в защиту интересов Ч, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что никаких новых документов, к запросу Ш о выдаче Ч не поступило.

Согласно ст.462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, и выдача на основе этого принципа означает, что в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет произведена выдача.

Вместе с тем, Ш хотя и является страной подписантом Европейской Конвенции, но в своем высшем законодательном органе (...) не ратифицировала подписание Конвенции и непосредственное действие международно-правового договора допускается лишь в исключительных случаях, если высший законодательный орган ... примет решение об опубликовании его в «...), придав тем самым данному международному договору силу закона.

Кроме этого, обращает внимание на наличие у Ч иностранного гражданства, ... детей, серьезных прогрессирующих заболеваний и недостаточности лечения. Просит постановление о продлении Ч меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Е, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку Европейская конвенция «О выдаче» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой прокуратурой Ш направлено ходатайство о выдаче Ч, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

При этом в силу ч.1 ст.12 названной конвенции, просьба о выдаче подается в письменном виде и передается по дипломатической связи.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, по законам Ш и Российской Федерации деяния, совершенные Ч являются преступлениями, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Из приложения к Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», следует, что Ш является государством-участником международного договора Европейской конвенции «О выдаче» 1957 года.

Доводы адвоката Богачева В.А. о не ратификации Европейской конвенции высшим законодательным органом указанного государства ничем не подтверждены.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов дает основание для продления в отношении Ч меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения Генеральным прокурором РФ вопроса о его выдаче.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.56 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г.Минске 22.01.1993 года, договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

В соответствии со ст.ст.1, 2 «Европейской Конвенции о выдаче», заключенной в г.Париже 13.12.1957 года, договаривающиеся Стороны обязуются выдавать друг другу при условии соблюдения положений и условий, изложенных в настоящей Конвенции, всех лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны осуществляют судопроизводство в связи с каким-либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для приведения в исполнение приговора или постановления об аресте.

Выдача осуществляется, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч, находящегося в межгосударственном розыске, являющегося гражданином иностранного государства и обвиняемого на территории Ш, сомнений не вызывают, поскольку оно возбуждено перед судом с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.109 и 466 УПК РФ, на основании материалов об его экстрадиции.

Суд обоснованно принял во внимание, что Ч, исходя из представленных материалов, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.5 ст.6 гл. 8 УК Ш, устанавливающей уголовную ответственность за ограбление при отягчающих обстоятельствах, то есть относится к категории тяжких преступлений.

Деяние, в совершении которого обвиняется Ч, в Российской Федерации признается преступлением, предусмотренным ч.4 ст.162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет и относится к категории особо тяжких преступлений.

Решением С суда первой инстанции общей юрисдикции Ш, Ч заключен под стражу в заочном порядке.

При этом сроки давности привлечения Ч к уголовной ответственности, как в Российской Федерации, так и в Ш, не истекли, и уголовное дело в отношении Ч находится в производстве вышеуказанного суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства, отвечающего требованиям закона, необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, в том числе относительно причастности Ч к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исследовав представленные материалы, с учетом личности Ч, который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам Ш для привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также нормами законодательства Российской Федерации и международного права, в соответствии с которыми Ш является государством - участником международного договора Европейской конвенции «О выдаче» 1957 года.

Оснований для изменения Ч избранной меры пресечения на более мягкую, с учетом обстоятельств дела и личности Ч, не имеется.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности Ч содержащиеся в материалах дела.

Что касается заявленных в судебном заседании Ч доводов о наличии у него на иждивении ... и, что он по состоянию здоровья нуждается в экстренной медицинской помощи, что могло исключать возможность содержания его под стражей или избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, то сведений их подтверждающих, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Не усматривается и оснований для признания его доводов о необоснованном затягивании рассмотрения вопроса о его выдаче, поскольку согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, экстрадиционная проверка по запросу компетентного запроса органа Швеции на момент продления избранной меры пресечения еще не была завершена.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Ч под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 466 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу адвоката Богачева В.А. в интересах Ч оставить без удовлетворения.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 17 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ч на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин