Решение от 08.06.2021 по делу № 33-2850/2021 от 22.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001871-06                                                            33-2850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         8 июня 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Электросвязь» на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска Климова Сергея Васильевича, Щербакова Андрея Викторовича, Переверзева Андрея Сергеевича, Переверзева Сергея Сергеевича, Семикопенко Андрея Вячеславовича, Мартыненко Андрея Дмитриевича, Ковтунова Вячеслава Викторовича, Губанова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к ООО «Электросвязь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Электросвязь» и мотивировав его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

        Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2021 г. указанное ходатайство истцов удовлетворено, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь», ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска в размере 2237355,04 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Электросвязь» просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что принятая судом мера является несоразмерной заявленным исковым требованиям, а также, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. № 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Заявление об обеспечении иска в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предметом доказывания в этой части являются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Бремя доказывания этих фактов возлагается на заявителя, доказательствами могут служить любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Разрешая ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, исходил в данном случае из наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, факт обращения восьми работников ООО «Электросвязь» к предприятию с исками о взыскании заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителей.

Соглашаясь с выводами судьи, и отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что принятые судьей меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей на основании изучения всех обстоятельств спора. При этом учтено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора о взыскании задолженности по заработной плате; спор носит имущественный характер; размер исковых требований является значительным, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов сторон, поскольку арест наложен на имущество ответчика на общую сумму 2237355,04 руб., не превышающую размер заявленных требований.

Доводы в частной жалобе о том, что истцами не представлено доказательств, необходимости применения мер по обеспечению иска являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть наложен арест, являются неубедительными. Судьей приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика с установлением только его общей стоимости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. При этом ответчик не лишен возможности защиты принадлежащих ему прав в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

Кроме того, согласно данным Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Старооскольского городского суда Белгородской области, решением от 7 апреля 2021 г. исковые требования Климова С.В., Щербакова А.В., Переверзева А.С., Переверзева С.С., Семикопенко А.В., Мартыненко А.Д., Ковтунова В.В., Губанова В.А. к ООО «Электросвязь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены в части путем признания отношений, вытекающих из договоров подряда, между ООО «Электросвязь» и истцами, трудовыми, взыскана в пользу истцов заработная плата, компенсация морального вреда, денежная компенсация за задержку выплат, в пользу каждого из истцов с ответчика взысканы судебные расходы по 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░