Решение по делу № 33-4201/2024 от 30.01.2024

Судья Морозов В.П.            УИД 16RS0047-01-2021-009832-93

Дело № 2-12/2023

№ 33-4201/2024

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя действующей в интересах Шарафеевой Н.Ю., Шарафеева А.Р. Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

дополнить решение Кировского районного суда г. Казани от 10 февраля 2023 года по делу 2-12/2023 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах Шарафеевой Надежды Юрьевны, Шарафеева Аделя Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей, о взыскании суммы в счёт уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Шарафеевой Надежды Юрьевны, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Шарафеева Аделя Равилевича, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Залесный Сити» часть расходов по оплате проведения судебной экспертизы - заключение эксперта № 1115/07-2022 от 26.07.2022 ООО «Инженерная компания «КВАДР» в размере 40323,01 (сорок тысяч триста двадцать три) рубля,

и на дополнительное решение того же суда от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

дополнить решение Кировского районного суда г. Казани от 10 февраля 2023 года по делу 2-12/2023 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах Шарафеевой Надежды Юрьевны, Шарафеева Аделя Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей, о взыскании суммы в счёт уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Шарафеевой Надежды Юрьевны, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Шарафеева Аделя Равилевича, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Залесный Сити» часть расходов по оплате проведения судебной экспертизы - заключение эксперта № 22/541 от 28.01.2023 ООО «Коллегия Эксперт» в размере 45545,50 (сорок пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя действующей в интересах Шарафеевой Н.Ю., Шарафеева А.Р. Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А., поддержавшего доводы поданных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Залесный сити» – Сеюковой А.Р., просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее также РОПОП «Азакона-Групп»), действуя в интересах Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р., обратилась к ООО «Залесный Сити» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. Выражая мнение о ненадлежащем качестве переданного истцам по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года жилого помещения по адресу <адрес> истцы после уточнения требований (т. 1, л.д. 214) просили взыскать с ответчика 244868 руб. 40 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, 810514 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 сентября 2021 года по 16 августа 2022 года, взыскивать неустойку в размере 1 % в день от суммы 244868 руб. 40 коп., начиная с 10 августа 2022 года по день выплаты указанной денежной суммы, взыскать 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерная компания «КВАДР», на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно качества теплоизоляции окон и стен, качества оконных и балконных дверных блоков на момент передачи названной квартиры, о механизме образования недостатков в случае их наличия, о стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Общество (т. 1, л.д. 141-143).

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные приведённым выше; расходы по оплате экспертизы возложены на Общество (т. 2, л.д. 83-84).

Решением от 10 февраля 2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р. по 27019 руб. 20 коп. в счёт уменьшения цены договора, по 5000 руб. компенсации морального вреда, по 5000 руб. штрафа, по 17500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, в пользу РОПОП «Азакона-Групп» 10000 руб. штрафа (т. 2, л.д. 173-176).

Представитель Общества обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о вынесении по указанному делу дополнительных решений. Представитель ответчика просила взыскать с ООО «Инженерная компания «КВАДР» 44311 руб. в возврат платы за проведение экспертизы, указывая, что подготовленное названной организацией заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в связи с некорректностью исследования (т. 2, л.д. 178). Кроме того, представитель Общества просила взыскать с истцов 55000 руб. (с учётом допущенной в заявлении описки) в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, проведённой ООО «Коллегия Эксперт», указывая на частичное удовлетворение иска и выражая в этой связи мнение о наличии у истцов обязанности по частичному возмещению понесённых ответчиком расходов (т. 2, л.д. 195).

Дополнительным решением от 3 марта 2023 года суд первой инстанции взыскал в пользу Общества солидарно с Шарафеевой Н.Ю. и с Шарафеева А.Р. 40323 руб. 01 коп. в счёт возмещения расходов, понесённый в связи с оплатой экспертизы, проведённой ООО «Инженерная компания «КВАДР» (т. 2, л.д. 192-193). Дополнительным решением от 11 апреля 2023 года суд первой инстанции взыскал в пользу Общества солидарно с Шарафеевой Н.Ю. и с Шарафеева А.Р. 45545 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов, понесённый в связи с оплатой экспертизы, проведённой ООО «Коллегия Эксперт» (т. 2, л.д. 201-202).

В апелляционных жалобах представитель действующей в интересах Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р. РОПОП «Азакона-Групп» просит названные дополнительные решения отменить и возместить судебные соответствующие судебные расходы за счёт федерального бюджета. Апеллянт указывает, что как Шарафеева Н.Ю. и Шарафеев А.Р., так и РОПОП «Азакона-Групп» освобождены от несения судебных расходов в силу положений абз. 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалоб указывал, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявлений представителя Общества о вынесении дополнительных решений.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает названные дополнительные решения суда подлежащими отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Сведений о направлении участвующим в деле лицам извещений о времени и месте рассмотрения заявлений ООО «Залесный Сити» о распределении судебных расходов материалы дела не содержат. Судебные заседания 3 марта 2023 года и 11 апреля 2023 года проведены в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия определением от 4 марта 2024 года перешла к рассмотрению заявлений ООО «Залесный сити» о распределении расходов, понесённых в связи с проведением судебных экспертиз, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая заявления представителя Общества о возмещении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 45 установлено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Как отмечено выше, РОПОП «Азакона-Групп» в данном случае обратилась в суд с иском в защиту прав Шарафеевой Н.Ю. и Шарафеева А.Р. В силу приведённых положений закона в случае частичного удовлетворения заявленного ею иска понесённые ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, за счёт средств соответствующего бюджета.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу подлежащие оценке имущественные требования истцов состояли во взыскании с ответчика суммы в размере 244868 руб. 40 коп. (в счёт соразмерного уменьшения цены договора). В пользу истцов в этой части взыскано 54038 руб.40 коп. (по 27019 руб. 20 коп. в пользу каждого); соответственно, указанные требования удовлетворены судом первой инстанции на 22,07 % (54038,40 / 244868,40 * 100 %). Следовательно, компенсации за счёт бюджета подлежат 77,93 % понесённых ответчиком расходов.

Расходы Общества на проведение экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» составили 55000 руб. (т. 2, л.д. 198); возмещению подлежит сумма в размере 42861 руб. 50 коп. (55000 руб. / 100 % * 77,93 %).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении расходов, понесённых в связи с проведение экспертизы ООО «Инженерная компания «КВАДР».

Как было отмечено выше, Общество просило взыскать соответствующую сумму не с бюджета, а именно с экспертного учреждения.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению заявлений по правилам производства в суде первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о формулировке заявленных требований в указанной части; представитель Общества настаивал на взыскании указанной суммы именно с ООО «Инженерная компания «КВАДР».

Вместе с тем, как было отмечено выше, заявление Общества подано в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 названной нормы суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В соответствии с положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу приведённых положений процессуального закона при принятии решения по гражданскому делу суд распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле, к которым в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение не относится. В данном случае ООО «Инженерная компания «КВАДР» к участию в деле судом не привлекалось, требований к нему Общество не заявляло; соответственно, вопрос о взыскании с него денежных средств может быть разрешён в отдельном исковом производстве, но не путём подачи заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемые дополнительные решения суда подлежат отмене с принятием нового дополнительного решения о частичном удовлетворении заявлений Общества.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года сторонами в установленном порядке не оспорено и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является; дополнительные решения приняты судом первой инстанции только по вопросу о распределении судебных расходов. В связи с изложенным и применительно к приведённым положениям процессуального закона названное решение отмене или изменению по жалобам на дополнительные решения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительные решения Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года и от 11 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое дополнительное решение, которым заявления ООО «Залесный Сити» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Залесный Сити» (ИНН 1655216330) за счёт средств федерального бюджета 42861 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату проведения судебных экспертиз.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи