Решение по делу № 33-1067/2017 от 09.01.2017

Судья Хуруджи В.Н.                                                           дело № 33-1067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

    судей                        Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Шкляевой Е.В.                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян В.В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хачатрян В.В. на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хачатрян В.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - полностью отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Хачатрян В.В. обратился с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, 20 000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты>. Автодороги (адрес)» в (адрес) водитель (ФИО)2, управляя а/м <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением (ФИО)6, принадлежащим Хачатрян В.В. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя (ФИО)2 имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», истец обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, полагая данный отказ незаконным, он обратился к ООО «ОНИКС» для оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с <данные изъяты> г/н (номер). Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) автомобиля т/с <данные изъяты> г/н (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в до аварийном состоянии на (дата) составила 455 100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения имущественного ущерба составляет 400 000 рублей. Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, он обратился самостоятельно за технической экспертизой и понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО как судебные расходы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) по факту ДТП от (дата) Полагает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Хачатрян В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделан неправомерный вывод, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству при ДТП, имевшему место (дата) в размере лимита ответственности виновника ДТП. Факт того, что истцом (дата) было получено направление страховщика на предоставление поврежденного т/с для осмотра и проведения технической экспертизы не подтвержден документально. Свидетельские показания (ФИО)7 и (ФИО)8 в отсутствие подписи о вручении на направлении ничтожны, также как и показания свидетелей о приглашении на осмотр по телефону, свидетель Федосов является заинтересованным лицом. Получение истцом направления на осмотр т/с получено только (дата), когда уже истцу (дата) был выдан отказ от выплаты страхового возмещения. Имея на руках отказ ООО «НС - «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения, истец произвел восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> г/н (номер), поэтому предоставить т/с на осмотр не представлялось возможным. Размер ущерба с учетом износа подтвержден.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчик счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты>. Автодороги «(адрес), водитель (ФИО)2, управляя а/м <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н (номер), под управлением (ФИО)6, принадлежащим Хачатрян В.В. на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что повреждения указанного автомобиля произошли в результате данного ДТП и по вине водителя (ФИО)2 ответчиком не оспаривается, также подтверждаются справкой о ДТП и административным материалом.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Заявление о выплате страхового возмещения истца от (дата) (л.д. 65) оставлено ответчиком без удовлетворения.

(дата) истцу вручен ответ на заявление о необходимости обратиться за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в свою страховую компанию, поскольку его ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д. 60).

(дата) на имя истца было выдано направление на осмотр транспортного средства и согласованно время осмотра (дата) в <данные изъяты> мин.. в названном направлении не имеется подписи истца о вручении (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) в до аварийном состоянии на (дата) составила 455 100 рублей (л.д. 10).

(дата) истцом подана претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и приложено указанное заключение (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству при ДТП, имевшем место (дата) в размере лимита ответственности страховщика виновника ДТП, потерпевшим в целях определения выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, подтверждено уклонение истца от предоставления транспортного средства страховщику и исполнения страховщиком своей обязанности по организации осмотра и оценки ущерба поврежденного транспортного средства истца по заявлению от (дата), отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, однако суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки.

Приведенные нормы права и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Суд, установив противоправность и виновность действий водителя (ФИО)2 как причинителя вреда, не определил размер причиненного автомобилю истца вреда и причинно-следственную связь между таким вредом и действиями причинителя, сославшись на невозможность установления этих обстоятельств.

Вместе с тем, в подтверждение наличия страхового случая и размера ущерба представлено экспертное заключение (номер) от <данные изъяты>. автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н (номер), выполненное ООО «ОНИКС».

В названном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылался на то обстоятельство, что заключение, представленное истцом не может быть принято во внимание, поскольку выполнено без участия ответчика и вызывает сомнения.

При этом, стороной ответчика инициатив о проведении судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств размера ущерба не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Выводы суда, что ответчик имел право не производить страховую выплату, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра несостоятелен, недобросовестного поведения истца не установлено, уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр не подтверждено, заключение истца о размере ущерба представлено ответчиком после отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Письменное уведомление о направлении на осмотр получено истцом только (дата), заявление о выплате страхового возмещения подано (дата), отказ в страховой выплате получен истцом (дата).

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Оценивая заключение, судебная коллегия признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Указанный в заключении размер восстановительного ремонта соотносится с размером затрат на ремонт автомобиля, указанный в представленных истцом заказ наряде (номер) от (дата), акте выполненных работ (номер) от (дата), счете на оплату от (дата).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба заключение не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, взыскание штрафа является обязательным, не зависящи░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 400 000 ░░░░░░: 2.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░.░. 48).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 625 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.