Решение по делу № 33-821/2018 от 22.03.2018

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-821/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2018 года по иску Ковалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период участия в программе страхования, а также штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2016 года между Ковалевым А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора кредит, в том числе, состоит из страховой премии Страховщику в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная сумма списана со счета Ковалева А.В. и перечислена на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

12 октября 2017 года кредитные обязательства Ковалева А.В. перед ПАО «Банк ВТБ 24» прекращены в связи с досрочным погашением кредита. Заключение договора страхования было инициировано банком в рамках кредитного договора как способ обеспечения и необходимо для снижения рисков заемщиков по выплате кредита. Так как страховой договор заключался как обеспечительная мера для снижения рисков заемщика по кредитным обязательствам, существование страхового риска прекратилось с момента досрочного исполнения обязательств.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 329, 958, 1101, 1102 ГК Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2018 года исковые требования Ковалева А.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ковалевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указал, что судом неверно применены нормы материального права.

Истец просил решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3. 5, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом, 02.08.2016 года между Ковалевым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 02 августа 2016 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 19,5 % годовых.

02 августа 2016 года между истцом и ОО «СК «ВТБ «Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи», выдан полис «Единовременный взнос» №, выданы условия по страховому продукту «Единовременный взнос», что подтверждено подписью страхователя.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования и согласен с ними.

Согласно полису №, срок действия договора страхования начал исчисляться с 00 часов 00 минут 03 августа 2016 года по 24 часов 00 минут 02 августа 2021 года.

Из полиса также усматривается, что экземпляр Условий страхования Ковалев А.В. на руки получил.

Таким образом, с Условиями страхования истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел и обязался выполнять. Как следует из выписки по лицевому счету №, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, при получении согласия истца, банк подключил истца к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «ВТБ 24) и ООО СК «ВТБ Страхование» соглашения об условиях и порядке страхования, удержав из суммы кредита плату за подключение к Программе страхования.

Как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 12.10.2017 года, задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016 г., заключенному с Ковалевым А.В., погашена в полном объеме.

27.10.2017 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оформление договора страхования.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии за неиспользованную часть услуги по включению в программу страховой защиты, ввиду досрочного погашения кредита, не имеется, поскольку в этом случае договор продолжил бы свое действие, а выгодоприобретателем по нему являлся истец. Само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности) отпала и существование страхового риска прекратилось.

При этом суд указал, что заявленные требования о взыскании уплаченной денежной суммы за подключение к программе страхования за неиспользованный период не подлежат удовлетворению в связи с тем, что услуга по заключению договора страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, и с заявлением о расторжении договора страхования истец к ответчику не обращался.

Суд правомерно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: