Решение от 19.10.2023 по делу № 33-16688/2023 от 14.09.2023

УИД 66RS0009-01-2023-000613-28 дело № 33-16688/2023 (№ 2-1282/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 года).

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1282/2023 по иску Овчинниковой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ), к Николаев МВ, Николаева ВВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ) ( / / ) о выселении и предоставлении документов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков Николаева М.В., Николаевой В.В., истца Овчинниковой О.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Овчинниковой ОВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ), обратилась в суд с иском к Николаев МВ, Николаева ВВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) о выселении ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также просила обязать ответчиков представить правоустанавливающие документы на право собственности на жилое помещение по месту их регистрации и представить свидетельства о рождении детей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети ( / / ), <дата> г.р., ( / / ), <дата> г.р., ( / / ) <дата> г.р. являются долевыми собственниками спорной квартиры. В данной квартире проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи. Полагала, что пользование ответчиками спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы долевых собственников жилого помещения. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования ( / / ) удовлетворены частично, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В равных долях с Николаев МВ и Николаева ВВ в пользу Овчинниковой ОВ взысканы судебные расходы в размере 5300 руб., по 2650 рублей с каждого ответчика.

С таким решением не согласились ответчики, принесли апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинниковой ОВ и прокурор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Николаев МВ, Николаева ВВ доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Овчинниковой ОВ возражала относительно доводов жалобы, прокурор в своем заключении указал, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, в связи с чем полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 21 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков и истца, заключение по делу прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Овчинниковой ОВ является собственником 12/15 доли в 2-комнатной спорной квартире площадью 51,2 кв.м, расположенной под адресу: г. Н. <адрес>. Остальными долями по 1/15 каждый владеют ее дети: ( / / ), <дата> г.р., ( / / ), <дата> г.р., ( / / ) <дата> г.р.

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире отсутствуют зарегистрированные лица, ответчики проживают в жилом помещении до настоящего времени без регистрации, не производят оплату коммунальных услуг.

Истец Овчинниковой ОВ зарегистрирована и фактически проживает вместе с детьми по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос отдела по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское», ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, где Николаева ВВ является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. Николаева ВВ и М.В. на праве долевой собственности имеют также жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию квартирой, в настоящее время собственники жилья отказываются от договора безвозмездного пользования, пришел к выводу об обоснованности требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, отказав в удовлетворении требования о понуждении ответчиков представить правоустанавливающие документы на право собственности на жилое помещение по месту их регистрации и свидетельства о рождении детей, указав на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что стороны никогда совместно в спорной квартире не проживали, общего хозяйства не вели.

И, поскольку право собственности истцов на спорную квартиру в судебном порядке не оспорено, ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиками о пользовании спорным помещением отсутствует, соответственно, истцы, являясь собственниками данной квартиры они вправе требовать устранение всякого нарушения своих прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения направлены в адрес ответчиков, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. В материалах дела имеются конверты, возвращенные по истечении срока хранения на почте (л.д. 48-51). Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сотрудниками почты предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции (л.д.103-106).

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения ответчикам извещений о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указания в жалобе на то, что Овчинниковой ОВ обещала Николаев МВ заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, ( / / ) произвели ремонт жилого помещения, установили встроенную мебель, не имеют правового значения для разрешения спора. Как было указано выше, право собственности на жилое помещение истцов не оспорено. Кроме того, данные обстоятельства не порождают у ответчиков права на спорную квартиру и не дают им право на дальнейшее пользование квартирой без согласия на это собственников.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики в письменном виде не предупреждались о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой, является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, до обращения с настоящим иском истец Овчинниковой ОВ 14.04.2023 в адрес ответчиков по месту их регистрации направляла уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 52-55). В суде апелляционной инстанции пояснила, что также направляла уведомление по месту фактического проживания ответчиков и готова предоставить суду апелляционной инстанции в случае объявления перерыва (отложения рассмотрения дела). Как пояснил ответчик Николаев МВ в суде апелляционной инстанции, что в случае получения письменного уведомления от Овчинниковой ОВ об отказе от договора безвозмездного пользования спорного жилого помещения, ни он, ни его члены семьи из спорной квартиры выселяться не намерены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выполнены. Обращение Овчинниковой ОВ и ее детей 10.03.2023 в суд с иском судебная коллегия расценивает как извещение (уведомление) ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования и предупреждение об их выселении, при этом месячный срок предупреждения до принятия оспариваемого судебного акта истек.

Довод жалобы о непривлечении к участию в настоящем гражданском деле иных лиц – ( / / ), ( / / ), ( / / ), проживающих в квартире по адресу: <адрес>, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное решение суда не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Предметом спора является иное жилое помещение.

Указание в жалобе об отсутствии иных жилых помещений в собственности ответчиков опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство правого значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчиков по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов