Решение по делу № 22-884/2019 от 19.04.2019

Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22-884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 мая 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Варшецкого В.В. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 7 марта 2019 года, которым

Варшецкий В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.03.2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 05.06.2018 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 14 дней. Освобожден 18.06.2018 г. по отбытию наказания;

-                       06.11.2018 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден:

-     по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 06.11.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 06.11.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания по ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 03.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по делу осужден ФИО42., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Варшецкого В.В. и защитника-адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Варшецкий В.В. признан виновным в совершении 9 ноября 2018 года покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО20 группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Варшецкий В.В. признан виновным в совершении 2 декабря 2018 года кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО21. на общую сумму 7150 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Варшецкий В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неверно квалифицированы его действия, наказание назначено слишком суровым и не справедливым. Не все смягчающие по делу обстоятельства были приняты во внимание. Указывает, что обвинение построено на домыслах и предположениях, с нарушением УПК РФ. Приводит свою версию событий, указывая, что по первом эпизоду никакого предварительного сговора не было, и имел место добровольный отказ от совершения кражи. По второму эпизоду указывает, что он, находясь в магазине, обнаружил оставленную кем-то сумку. Что в ней было, он не знал, никаких корыстных целей не преследовал, хотел отнести эту сумку участковому и вернуть ее собственнику. Просит пересмотреть дело, переквалифицировать его действия на соответствующие статьи уголовного кодекса. Учесть наличие малолетнего ребенка, которого ему нужно вернуть в семью, родителей пенсионеров нуждающихся в его помощи, принять правильное решение, снизить срок наказания, поскольку ущерб по обоим эпизодам отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Варшецкого В.В. государственный обвинитель Шиляев О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Варшецкого В.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Варшецкий В.В. вину в совершенных деяниях признал частично, пояснил, что в один из дней ноября 2018 года они с ФИО22 распивали спиртное у ФИО23 дома. Когда спиртное закончилось, они решили сходить погулять по поселку. Когда они проходили возле дома ФИО24, они увидели на участке металлическую емкость и решили посмотреть её, попробовать взять и продать. Они зашли на участок, подошли к емкости, попробовали её поднять, но она оказалась очень тяжелой. Они отказались от кражи и хотели уйти с участка, но в это время вышел хозяин. О краже заранее с ФИО25 они не договаривались. От совершения кражи отказались добровольно. 02.12.2018 года около 10 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы купить спиртного. В магазине он взял бутылку портвейна и рассчитался на кассе. Когда выходил из магазина, на диване у входа увидел сумку. Он подумал, что сумку кто-то оставил. Вышел с ней на улице, чтобы вернуть хозяину, но на улице никого не было. Он ушел с сумкой домой к ФИО26. Сумку решил в понедельник вернуть участковому. В магазин не вернулся, так как подумал, что его обвинят в краже.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд обосновано взял за основу и признал достоверными показания Варшецкого В.В. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.11.2018 он находился в гостях у ФИО27, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, еще хотелось выпить. Он знал, что на приусадебном участке одного из домов на <адрес> имеется металлическая емкость. Он предложил ФИО28 украсть эту емкость, чтобы потом продать, на вырученные деньги купить спиртного. На его предложение ФИО29 согласился. Дом располагается в 100 м от дома ФИО43. Они пришли к дому, и зашли на приусадебный участок через калитку. У забора они увидели металлическую емкость. Она была очень тяжелая, они прокатили её несколько метров к калитке. В это время в доме включили свет, и вышел мужчина. Они с ФИО30 спрятались, но мужчина их заметил. ФИО31 убежал, а его хозяин задержал. Если бы хозяин дома их не заметил, они бы укатили емкость с участка и продали. 02.12.2018 около 10 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Купив спиртного, при выходе из магазина, с правой стороны от входа на диване, увидел черную хозяйственную сумку. Он решил похитить сумку, полагая, что в ней могут находиться деньги, либо ценные вещи, которые хотел потратить на личные нужды. После этого он подошел к сумке, взял в руки и спрятал сумку под куртку и вышел на улицу. Сумку принес на квартиру ФИО32, воспользоваться похищенным не смог, так как был сильно пьян и уснул.

Оценивая показания Варшецкого В.В., суд обоснованно признал наиболее правдивыми, достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с другими доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что указанные показания Варшецкого В.В. являются допустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились с участием защитника. Протоколы указанных следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ.

Данные показания объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего ФИО33 о том, что, 09.11.2018 около 21 часа жена услышала шум у дома. Выйдя на улицу, он осветил участок и увидел, что рядом с металлической емкостью у забора прятались двое мужчин. Один из них был ФИО34 который проживает по соседству, он перепрыгнул через забор и убежал. Второй побежал, но он (ФИО35 его догнал. Это был Варшецкий, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Возле металлической емкости на участке он обнаружил следы обуви, емкость была перемещена с места на несколько метров. Емкость использует для полива воды, на зиму переворачивает. Емкость очень тяжелая, но он её переворачивает один. Оценивает ее на сумму 1620 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО36 о том, что 02.12.2018 она около 10 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. В магазине при входе справа стоял диван, на который она поставила сумку и прошла в торговый зал. Оплатив выбранный товар, она подошла к выходу и обнаружила, что сумка похищена. Об этом она сообщила продавцу магазина. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и сказали, что мужчина при выходе из магазина украл сумку. В сумке были денежные средства в сумме 7000 рублей, сумку она оценивает в 100 рублей, варежки в 50 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию около 18 000 рублей, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Показания потерпевших не противоречат показаниям осужденного Варшецкого В.В. данных им на предварительном следствии, а так же подтверждаются подробно изложенными показаниями свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39.,ФИО40..

Вина Варшецкого В.В. подтверждается также другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре суда.

Судом дан правильный и полный анализ показаний как осужденного Варшецкого В.В., так и потерпевших и свидетелей. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Совокупность доказательств обвинения обоснованно оценена судом как достаточная для вывода о виновности Варшецкого В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам жалоб нарушений принципа состязательности сторон, нарушений права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод Варшецкого В.В. о неправильной квалификации его действий был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд с достаточной полнотой с приведением мотивов опроверг указанные доводы в этой части, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Действия Варшецкого В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а так же по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения к Варшецкому В.В. положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вид исправительного учреждения Варшецкому В.В. с приведением мотивов, судом назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 7 марта 2019 года в отношении Варшецкого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: