Решение по делу № 2а-1490/2021 от 01.09.2021

Дело №а-1490/2021 ; УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2021 года                                                    <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 О.В., начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, руководителю УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФИО2 УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО9, действующий по доверенности, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 О.В., начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, руководителю УФССП по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., выразившееся в не направление постановления о возбуждении исполнительного производства; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина; не обращение взыскания на иное имущество должника. Так же просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере дельности. Помимо этого просил обязать начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в 3-х дневный срок, а именно: принять все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4

Из административного иска следует, что в ФИО2 <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 16 414 руб. согласно, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца СПИ ФИО2 О.В. направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом получено от СПИ ФИО2 О.В. сведения о ходе исполнительного производства №-ИП по средством электронной почты, согласно, которым в ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21099; 1998 г.в.; г\н №; YINХТА210990X2436268.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес> было направлено заявление о розыске имущества, в котором просил:Наложить арест на транспортное средство ВАЗ 21099; 1998 г.в.; г\н №; YINХТА210990Х2436268, принять меры по его передаче Административному истцу илиреализацию; направить копию соответствующего Постановления в адрес представителяАдминистративного истца.Данное заявление было получено Изобильненским ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.Однако ответ на данное заявление не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление, Административным истцом было направлено повторно заявление о розыске имущества, которое было получено Изобильненским ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.Однако в адрес Административного истца ни постановление о розыске, ни постановление об отказе в объявлении розыска не поступало.

Считает, что СПИ ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. халатно относится к своим служебным обязанностям, вследствие чего Заявления Административного истца о розыске имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.2021г. осталось без рассмотрения, что говорит о нежелании СПИ ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. исполнять требования исполнительного документа, которое может привести к причинению материального ущерба Административному истцу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> к исполнению своих служебных обязанностей, который согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В нарушение указанной нормы Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов.

Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 О.В., начальник ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8, руководитель УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Начальник ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> считает требования изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании     незаконными действия (бездействия)      судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образов, не явился. Заявление с просьбой о рассмотрении административного дела без его участия суду не представил.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу            (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности, с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 16414 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО3. В результате деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, установлено, что взыскать задолженность не представляется возможным, меры принудительного характера предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались. Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что открыт счет. Вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства не поступали. Согласно ответа пенсионного фонда установлено, что сведения о трудоустройстве отсутствуют. Объяснение отобрать не представляется возможным по причине отсутствия должника.

Совершение судебным приставом - исполнителем перечисленных действий в рамках исполнительного производства за оспариваемый период опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, опровергаются доводы административного истца о бездействии начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, согласно данным АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО3, однако предоставить документы, подтверждающие отправление, не представляется возможным, поскольку сведения о направлении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебный пристав - исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняла различные исполнительные действия.

Следовательно, доводы представителя административного истца ФИО9 о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя по нарушению сроков рассмотрения письменного обращения, ходатайства, не предоставлении информации, а также иные доводы, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 О.В. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного ответчика к начальнику ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО7, руководителю УФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО3 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 О.В., начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, руководителю УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФИО2 УФССП по <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.Ю. Луценко