Решение по делу № 1-2/2022 (1-75/2021;) от 29.10.2021

УИД №

( производство по делу №)

(уг.дело№)

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Верх-Чебула                                                               «07» июля 2022 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.

с участием :

государственного обвинителя : прокурора Чебулинского района Гусаченко А.К.

подсудимой: Ли Д.С.

защитника: адвоката Иванова А.В.

при секретаре : Клыжко Н.А.

а также потерпевшей : Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ли Д.С., хх,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ли Д.С. обвиняется в совершении нарушения требований пожарной безопасности, совершение лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Ли Д.С., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Дело» (далее - ООО «ПТК Дело»), действуя на основании Устава ООО «ПТК Дело», зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ОГРН: №, во время осуществления деятельности на земельных участках, предоставленных по договору безвозмездного пользования, расположенных по адресам: хх, 300 метров на юго-восток от хх в соответствие со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от гг №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанная обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима и других нормативных документов по пожарной безопасности на территории предприятия ООО «ПТК Дело», не имея разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебулинского муниципального округа на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, отнесенных к капитальным строениям, предусмотренного ст.ст. 51,55 Градостроительного Кодекса РФ, в границах вышеуказанных земельных участков, находившихся в пользовании ООО «ПТК Дело», в географических координатах С -56°02.352 и В 087°36.437, организовала постройку котельной с размещением в ней паровых котлов, несоответствующую нормативным документам в области строительной и пожарной безопасности, которая, согласно заключению эксперта № от гг, имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности: С2, С3, является капитальным строением, чем нарушила требования пожарной безопасности, лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению.

В связи с отступлениями от требований пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, предъявляемых к зданиям котельных, в части обеспечения их степени огнестойкости, гг в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, в помещении котельной, расположенной на территории предприятия ООО «ПТК Дело» по адресу: хх - Кузбасс, Чебулинский муниципальный округ, пгт.Верх-Чебула, ул Прокопчика, в географических координатах С -56°02.352 и В 087°36.437, от искр, вылетевших из топливника печи, находившегося без присмотра, произошло возгорание кучи опилок, используемых в качестве топлива, которые располагались в ^ непосредственной близости от котла, в результате чего возникло пламя, заметив которое, Потерпевший №1, являясь на основании приказа № от гг, разнорабочей ООО «ПТК Дело», прошла в помещение котельной, где в результате усиления пламени огня и его распространения получила телесные повреждения в виде ожогов. Согласно заключения эксперта № от гг у Потерпевший №1 был обнаружен термический ожог пламенем волосистой части головы, лица, туловища, конечностей, ягодиц 2-3 степени, площадью 62% (35% - третьей степени). Ожоговая болезнь, период шока. Состояние после некрэктомии, свободных кожных пластик. Данный термический ожог образовался от теплового термического фактора (пламени), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Ли Д.С., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Дело», то есть лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности, относясь небрежно к последствиям своих действий, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, которые наступили вследствие допущенных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

П. 83 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, согласно которому «при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений; эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи;

п. 84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, согласно которому «при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра печи, которые топятся, располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе»;

п. 84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, согласно которому «при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления».

В результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, по неосторожности Баловой Л.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному делу потерпевшей Баловой Л.С. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 200 ООО рублей 00 копеек

В судебном заседании защитник подсудимой Ли Д.С. обратился адвокат Иванов А.В. с письменным ходатайство о прекращении уголовного дела по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному дела Ли Д.С. разъяснены и понятны.

Подсудимая Ли Д.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поддержала и просила суд прекратить в отношении неё данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Балова Л.С. по заявленному ходатайству защитника подсудимой Ли Д.С. адвоката Иванова А.В. не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству защитника подсудимой Ли Д.С. адвоката Иванова В.А., приходит к следующему выводу :

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункта «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( истечение срока давности уголовного преследования).

Согласно Ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по ^ основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый обвиняемый подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ч.1 ст. 219 УК РФ отнесена законодателем к категории преступления небольшой тяжести.

Ли Д.С. обвиняется в том, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Дело», то есть лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности, относясь небрежно к последствиям своих действий, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, которые наступили вследствие допущенных нарушений требований пожарной безопасности - п. 83 п. 84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от гг, в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара гг в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, в помещении котельной, расположенной на территории предприятия ООО «ПТК Дело» по адресу: хх, в географических координатах С № и В №. от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, по неосторожности Баловой Л.С. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть со дня совершения инкриминируемого деяния до рассмотрения cyдoм вопроса прекращении уголовного дела прошло более двух лет.

В судебном заседании подсудимая Ли Д.С. ходатайствовала и не возражала о прекращении в отношении неё данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 219 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что преступление совершенное подсудимой, относится к преступлению небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления истек, подсудимая Ли Д.С. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по указанному основанию, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ли Д.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 27, ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ли Д.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 219 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу : DVD-диск содержащий фото и видеофайлы от гг, хранящиеся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 201), после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимой Ли Д.С подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заявленный потерпевшей Баловой Л.С. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 200 ООО рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей Баловой Л.С., о её праве обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы Через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья:                                          М.Г. Цайтлер