Решение по делу № 33-4237/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-635/2024 судья Ворзонина В.В. 2024 год

33-4237/2024

УИД 69RS0006-01-2024-000868-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Мухиной О.Б. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мухиной О.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Восстановить Мухину О.Б. на работе у индивидуального предпринимателя Борисова Н.В. в должности <данные изъяты> с 10 февраля 2024 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. в пользу Мухиной О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2024 г. по 26 июня 2024 г. в размере 85 179,59 руб., не выплаченную заработную плату (отпускные) за 14 календарных дней отпуска в размере 1 098,47 руб., не выплаченную заработную плату за январь 2024 г. в размере 7 025,46 руб., не выплаченную заработную плату за февраль 2024 г. в размере 2 662,07 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. в бюджет муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 3 380,00 руб. (три тысячи триста восемьдесят рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Мухиной О.Б. на работе подлежит немедленному исполнению»

Судебная коллегия

установила:

Мухина О.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. в должности <данные изъяты>, деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>

9 февраля 2024 года она отработала день и в конце дня написала заявление на увольнение, ответчик в устной форме пояснила, чтобы она отработала 14 дней, до принятия нового работника, но уволила в этот же день. С приказом об увольнении не ознакомлена.

В феврале 2024 года она получила расчет 5204 рубля 16 копеек и больничный лист 1138 рублей 70 копеек. В декабре 2023 года она получила заработную плату в размере 10070 рублей 04 копейки. Отпускные в январе выданы в размере 6000 рублей. Заработная плата за январь 2024 года получена в размере 3969 рублей 90 копеек, неиспользованный отпуск не оплачен.

Полный расчет и трудовую книжку она получила 28 февраля 2024 года.

Полагая, что работодатель нарушил ее права, уволив с работы с нарушением норм действующего трудового законодательства и произвел выплату заработной платы и отпускных не в полном размере, истец, уточнив исковые требования, просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до вынесения решения суда, в размере 133665 рублей 48 копеек (расчет по состоянию на 5 июня 2024 года), взыскать недополученную заработную плату за декабрь 2023 года в размере 6171 рубль 96 копеек, из расчета: 16242 рубля (МРОТ) - 10070 рублей 04 копейки (выплаченная заработная плата за декабрь 2023 года), взыскать недополученную заработную плату за январь 2024 года - 7025 рублей 46 копеек, из расчета: 10995 рублей 36 копеек (1374 рубля 42 копейки (одна смена), рассчитанная по формуле: 19 242 рубля (МРОТ)/14 дней (отпуск) х 8 (количество отработанных смен в январе 2023 года) – 3969 рублей 90 копеек (выплаченная заработная плата за январь 2024 года), взыскать недополученную заработную плату за февраль 2024 года – 3042 рубля 36 копеек, из расчета: (1374 рубля 42 копейки (одна смена), рассчитанная по формуле: 19 242 рубля (МРОТ)/14 смен х 6 (количество отработанных смен в феврале 2023 года)- 5204 рубля 16 копеек (выплаченная заработная плата за февраль 2024 года), взыскать недополученные отпускные за январь 2024 года - 2121 рубль, из расчета: 19 242 рубля (МРОТ)/2 - 6000 рублей (выплаченные отпускные), взыскать компенсацию за время неиспользованного отпуска в размере 35255 рублей 69 копеек за период работы с 12 сентября 2022 года по 9 февраля 2024 года - 1373 рубля 42 копейки (средняя заработная плата за смену) х 25,67 дней (39,67 дня - 14 дней).

Кроме того, просила о восстановлении срока обращения с требованием о восстановлении на работе, признав причины уважительными, мотивировав свое ходатайство тем, что она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тверской области в феврале 2024 года, где указала на все нарушения ее трудовых прав. Далее, ждала ответ, из которого следовало, что работодатель уклоняется и не предоставляет документы, запрошенные для проверки ее доводов, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Самостоятельно она не смогла сформулировать требования, судом было принято одно из ее требований. После обращения за юридической помощью к адвокату были исковые требования изменены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2024 года, к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева И.А.

Истец Мухина О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю адвокату Крюковой Л.Н., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Борисова Н.В. и ее представитель адвокат Воронин А.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Ответчик Борисова Н.В. поддержала возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заключении оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Борисова Н.В. просит отменить решение суда и принять иное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что срок исковой давности Мухиной О.Б. пропущен без уважительной причины, поскольку 09 февраля 2024 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день она была уволена. Во время телефонного разговора 12 февраля 2024 года Мухина О.Б. поставила в известность, что находится на больничном, то есть Мухина О.Б. достоверно знала, что она уволена, уклонялась от получения трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении.

При обращении в Государственную инспекцию труда Мухина О.Б. не поднимала вопрос о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также умышленно указала неверный адрес ответчика.

Кроме того, поскольку в отношении Мухиной О.Б. введена процедура банкротства, то все судебные споры имущественного характера должны разрешаться в рамках арбитражного дела, в том числе и по трудовым спорам.

В представленных возражениях прокурор Вышневолоцкого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Борисова Н.В. и ее представитель Воронин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на пропуск обращения с иском в суд.

Истец, третье лицо Васильева И.А. и представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 сентября 2022 года Мухина О.Б. принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.В., что подтверждается трудовым договором № от 12 сентября 2022 года и приказом № от 12 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 7.1, 8.1 трудового договора № от 12 сентября 2022 года он заключен на 2 месяца, с испытательным сроком 1 месяц. Сменный режим по утвержденному графику, отпуск сроком 28 календарных дней, должностной оклад 15 300 рублей.

Приказом № от 1 января 2023 года, изданным индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.В., в связи с повышением минимальной заработной платы установлена заработная плата с 1 января 2023 года в размере 16 242 рубля.

Приказом № от 1 января 2024 года, изданным индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.В., в связи с повышением минимальной заработной платы установлена заработная плата с 1 января 2024 года в размере 19 242 рубля.

1 января 2024 года между Мухиной О.Б. и индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Мухина О.Б. принимается на работу на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 8.1 указанного трудового договора № от 1 января 2024 года размер должностного оклада составляет 19 242 рубля.

Как следует из заявления, датированного 9 февраля 2024 года, Мухина О.Б. просила уволить ее по собственному желанию. На указанном заявлении имеется запись работодателя Борисовой Н.В.: уволить без отработки, дата - 9 февраля 2024 года.

В этот же день 9 февраля 2024 года Мухина О.Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 февраля 2024 года на основании приказа № от 9 февраля 2024 года.

Согласно надписи на заявлении, удостоверенной подписями ФИО1 и ФИО2 от подписи в ознакомлении с изданным приказом № от 9 февраля 2024 года Мухина О.Б. отказалась.

С 12 по 22 февраля 2024 года Мухина О.Б. находилась на больничном, что не оспорено сторонами.

В трудовую книжку истца Мухиной О.Б. внесена соответствующая запись о ее увольнении по собственному желанию 9 февраля 2024 года на основании приказа № от 9 февраля 2024 года.

Согласно письменным пояснениям истца Мухиной О.Б. и возражениям ответчика Борисовой Н.В., трудовую книжку Мухина О.Б. получила 28 февраля 2024 года, получив также в этот день полный расчет.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оспаривая действия ответчика по своему увольнению по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и заявляя о восстановлении на работе, Мухина О.Б. ссылается на то, что не имела намерения увольняться именно 9 февраля 2024 года, не соглашалась на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писала этого в заявлении, все последующие действия ее по обращению в Государственную инспекцию труда в Тверской области, где она просила провести проверку по фактам нарушения ее трудовых прав, свидетельствовали об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе, но в силу того, что работодатель издал приказ об ее увольнении 9 февраля 2024 года, а с 12 февраля 2024 года она находилась на больничном, отозвать свое заявление в предусмотренные законом две недели не представилось возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения Мухиной О.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и восстановлении ее на работе у индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. в должности <данные изъяты>, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, выразившаяся в том, что ответчик, в отсутствие соглашения между сторонами о дате прекращения трудового договора, уволил истца до истечении срока предупреждения, то есть до истечения двух недель со дня подачи заявления.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление об увольнении по собственному желанию не содержит соглашения о дате увольнения. Уволив истца в день написания заявления об увольнении, ответчик тем самым лишил ее права отзыва своего заявления в течение предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Мухиной О.Б. стало известно об увольнении 28 февраля 2024 года, когда она получила свою трудовую книжку с записью от 9 февраля 2024 года о расторжении с нею трудового договора по собственному желанию, с приказом от 9 февраля 2024 года об увольнении она была ознакомлена только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Иск о восстановлении на работе ею был заявлен 16 мая 2024 года, то есть после ознакомления с приказом об увольнении.

Судом первой инстанции учтено, что 15 февраля 2024 года Мухина О.Б. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тверской области, в которой просила провести проверку по фактам нарушения ее трудовых прав работодателем ИП Борисовой Н.В. Из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области, адресованного Мухиной О.Б., в ответ на ее жалобу от 15 февраля 2024 года сообщено, что работодателю индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На дату составления настоящего ответа работодателем документы и сведения не представлены. Таким образом, Государственной инспекцией труда в Тверской области было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у Мухиной О.Б. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящем суде, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и правомерно отклонена.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанные разъяснения являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В рассматриваемом случае судом правильно применены вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснения по их применению, результат оценки обстоятельств, влияющих на применение положений статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированно и полно отражен в судебном постановлении, оснований для сомнений в правильности вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку работник восстановлен на работе в прежней должности судом первой инстанции взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85179 рублей 59 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за время неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, усмотрев нарушения в расчетах ответчика, взыскал не выплаченную заработную плату (отпускные) за 14 календарных дней отпуска в размере 1098 рублей 47 копеек, не выплаченную заработную плату за январь 2024 года в размере 7025 рублей 46 копеек, не выплаченную заработную плату за февраль 2024 года в размере 2662 рубля 07 копеек.

Расчет недоплаченных ответчиком сумм подробно приведен судом в решении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части размера денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству. Требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, не могут быть отнесены к искам, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, истец не является должником по отношению к ответчику.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова