Решение по делу № 2-493/2023 (2-9132/2022;) от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО2 о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1672, и ей принадлежит 21,9 кв.м. от общей площади указанного помещения, расположенного на 2м этаже административно-торгового комплекса «Капитал», находящегося по адресу: <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1663, в соответствии с которой ей принадлежит 13,1 кв.м. от общей площади указанного помещения, расположенного на 2 этаже административно-торгового комплекса «Капитал».

ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией АТК «Капитал» на основании решения собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем мест общего пользования и территории общего пользования, а именно:

Услуги по обслуживанию объекта;

Услуги по контролю за местами общего пользования и за территорией общего пользования объекта

Услуги по уборке мест общего пользования и по территории общего пользования объекта

Услуги по организации рекламных мероприятий на объекте.

Размер платы за оказанные ООО «Весна» услуги, приходящейся на собственников объекта составляет 175 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Ежемесячно ООО «Весна» выставляет всем собственникам объекта счета на оплату.

Ежемесячный платеж ФИО2 за обслуживание мест общего пользования согласно принадлежащей ей площади помещений составляет 6125 рублей в месяц.

Расчет и обоснование данной суммы, а также проект договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора со стороны должника в адрес ООО «Весна» не возвращался, оплата услуг ООО «Весна» в период с начала 2020 года до окончания 2021 года ответчиком производились не в полном объеме.

Истец считает, что отношения между ООО «Весна» и ФИО2 являются фактически сложившимися договорными отношениями по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, в связи с чем управляющая организация является организацией, выполняющей функции исполнителя указанных услуг, а должник, как потребитель услуг, не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

Оплата счета-оферты равнозначна заключению договора. В счете на оплату указываются реквизиты сторон, характеристики услуг, стоимость и пр., если счет содержит все существенные условия договора оказания услуг, то такой счет приравнивается к оферте, а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, у ФИО2 возникла задолженность, состоящая из суммы частичной неоплаты за оказание эксплуатационных услуг.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 62650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность в размере 68775,00 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 217717,60 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по данному делу в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (об эксплуатации) за каждый день просрочки.

- неустойку начиная с даты, следующей сразу после даты вынесения решения судом по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (об эксплуатации) за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2416,50 рублей;

- расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 220,84 рублей и 220,84 рублей и 236,44 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что истец считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, между сторонами ведется совместная деятельность, ответчиком на регулярной основе вносятся платежи, начиная с образования самого ТЦ, ответчик ранее не предъявляла требований относительно расчета стоимости услуг. Истребуемые судом документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, истец представить не готов. Истец исходит из того, что между сторонами заключен договор, требования истца основаны не на фактическом потреблении ресурсов, а вытекают из договорных отношений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что решения общего собрания собственников помещений торгового центра размер платы за оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования не утверждался, договор на оказание таких услуг с ООО «Весна» ответчик не заключала. С заявленным истцом размера платы не согласна, поскольку ответчик не обосновал стоимость оказываемых услуг. Она обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении подтверждающих документов и расчета стоимости оказываемых услуг, однако ей было в этом отказано. Она ежемесячно вносит плату за обслуживание мест общего пользования в размере 3500 рублей, а также плату за потребленные коммунальные услуги, и считает что вносимые ею платежи достаточны для возмещения расходов управляющей компании.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Весна» к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 219/328 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1672 площадью 32,8 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «Капитал» по адресу: <адрес>, Б/Н (20042). Сособственником данного помещения являются ФИО7 (109/328 долей).

Также, ФИО2 является собственником 131/1998 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1663 площадью 198,8 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «Капитал» по адресу: <адрес>, Б/Н (20042). Сособственниками данного помещения являются ФИО8 (574/1988 долей), ФИО7 (212/1988 долей), ФИО9 (1071/1988 долей).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что по смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Между тем, как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ (пункт 1) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст.156 ЖК РФ).

Согласно протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в данном здании было принято решение о наделении ООО «Весна» функциями по управлению зданием АТК «Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни данным решением общего собрания, ни последующими решениями, размер платы за содержание общего имущества собственников торгового комплекса в порядке, предусмотренном ст.45-48 Жилищного кодекса не утверждался.

Как следует из пояснений истца, со стороны ООО «Весна» в адрес ФИО2 направлялся проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, согласно Приложению № к которому стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 175,00 рублей за 1 кв.м., 6125 рублей в месяц исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Однако данный договор ФИО2 подписан не был.

Заявляя о заключенности договора истец ссылается на положения ст.435 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что оплачивая счета, представляемые истцом, ответчик фактически заключила договор на условиях, предложенных ответчиком.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В то же время, само по себе наличие между истцом и ответчиком отношений по предоставлению услуг по содержанию общего имущества торгового центра, не свидетельствует о согласовании сторонами цены услуг и не представляет истцу права требовать оплаты предоставляемых услуг по цене, установленной в одностороннем порядке, учитывая, что такая цена сторонами согласована не была, а ответчик отказалась от заключения договора ввиду несогласованности данного условия.

Так, согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Вместе с тем, как указывалось ранее, и следует из пояснений сторон, при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора управления между ФИО2 и ООО «Весна» согласованы не были, в связи с чем договор оказания услуг по содержанию общего имущества между сторонами нельзя признать заключенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию мест общего пользования, суд исходит из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию ответчиком услугами истца.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ООО «Весна», имуществом общего пользования собственников помещений в нежилом здании – административно-торговом комплексе, в том числе и ответчика, а также в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Суд также учитывает, что ответчик не уклоняется от несения соответствующих расходов, ежемесячно оплачивая в пользу истца расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 3500 рублей, указывая, что данный размер платы является достаточным и соответствующим фактически понесенным истцом затратам. Обратного стороной истца не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом при принятии искового заявления, а также в ходе каждого судебного заседания истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Также в адрес истца судом направлялось требование о представлении указанных доказательств, которое, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец исполнить отказывается, настаивая на согласованности между сторонами условий договора оказания услуг.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что судом установлено, что условия договора оказания услуг по содержанию общего имущества в административно-торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, не согласованы в установленном законом порядке, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в данном комплексе, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Весна» требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68775,00 рублей необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено выше, каких-либо соглашений в письменной форме относительно несения расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, в том числе и соглашения о неустойке в связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги, между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании с ответчика какой-либо неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, суд не находит оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Весна» ОГРН 1146320013828 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 979438 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская