Решение по делу № 33-271/2019 от 20.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года по делу № 33-217/2019 (33-11080/2018)

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
Судей	Матвиенко Н.О.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Калиниченко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к Швыдкому В.Л., третье лицо – Администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» обратилось в суд с иском к Швыдкому В.Л., третье лицо – Администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения 543 бетонные плиты.

Требования мотивированы тем, что ООО «Технопроект» является собственником бетонных плит в количестве 815 штук приобретенных у СПК «Токаревский» на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2004 года. 21 апреля 2004 года плиты переданы им по акту приема- передачи и хранились на территории МТФ с. Столбовое, Сакского района. Однако в период времени с 03 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года ответчик совместно с иными лицами незаконно вывез с территории МТФ 543 плиты, общей стоимостью 81 450 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года в удовлетворении иска ООО «Технопроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технопроект» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Швыдкой В.Л. подал свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в с.Столбовое Сакского района находился Птицесовхоз «Токаревский», который на основании Распоряжения Сакской Райгосадминистрации № от 10 апреля 1996 года, с 10 апреля 1996 году преобразован в КСП «Токаревский».

17 марта 2000 года КСП «Токаревский» на основании решения общего собрания членов КСП «Токаревский» протокол № 1 от 03 февраля 2000 года, реформировано в СПК «Токаревский».

СПК «Токаревский» является правопреемником Птицесовхоза «Токаревский» и КСП «Токаревский» (т. 2 л.д. 34).

Согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2004 года, заключенного в с.Столбовое Сакского района между Предприятием «Технопроект» и СПК «Токаревский», предприятие приняло и оплатило плиты бетонные в количестве 816 штук, расположенные на территории МТФ с. Столбовое, стоимость бетонный плиты составляет 50 гривен, а всего сумма оговора составляет 40 750 гривен; фактическая передача имущества производится на основании акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи товара от 21 апреля 2004 года, приложенному к договору, СПК «Токаревский» передал, а покупатель принял и оплатил плиты бетонные в количестве 815 штук; имущество осмотрено и пересчитано покупателем, находится в удовлетворительном состоянии; обязанности по договору от 19 апреля 2004 года исполнены в полном объеме, имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Швыдкой В.Л. указывает на то, что он плиты, вывез на обустройство стадиона в с. Столбовое Сакского района. Ранее эти плиты представляли собой дорожное полотно на МТФ с. Столбовое Сакского района, приобретались им в 2002 году.

Согласно накладной № от 12 декабря 2002 года, выданной СПК «Токаревский» за подписью директора ФИО2 и бухгалтера ФИО1, Швыдкой В.Л. приобрел плиты бетонные, расположенные на территории МТФ с. Столбовое в количестве 950 штук общей стоимостью 19 000 гривен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что принимает во внимание, что в договоре купли- продажи от 19 апреля 2004 года и в акте приема-передачи от 21 апреля 2004 года имеется только общее наименование товара: плиты бетонные и не содержится полных наименований приобретенного товара, отсутствуют отличительные и идентификационные признаки: размеры, технические характеристики, иные параметры бетонных плит, место их хранения, которые позволили бы идентифицировать плиты, принадлежащие истице и достоверно установить, что именно плиты, принадлежащие истице, вывезены ответчиком.

Кроме того, как установлено в суде, плиты, демонтированные и вывезенные ответчиком с территории МТФ с. Столбовое Сакского района ответчиком, находятся на территории стадиона с. Столбовое Сакского района, принадлежащего Столбовскому сельскому поселению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку бремя доказывания нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества лежит на истце, ООО «Технопроект» таких доказательств не представил.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ООО «Технопроект» выкупало паи у дольщиков распайованного предприятия и фактически на его месте осуществляло свою деятельность. Плиты покупались лишь с той целью, что из них состояла дорога на предприятии, однако она не была на балансе предприятия ввиду чего ее нужно было выкупать.

ООО «Технопроект» доставало плиты из земли и складывало их для дальнейшего перемещения, однако ответчик по делу Швыдкой В.Л. самовольно въехав на территорию где располагались плиты погрузил их и незаконно вывез с территории МТФ с. Столбовое Сакского района бетонные плиты в количестве 543 штуки, принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи, добровольно возвращать плиты отказывается.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что бетонные плиты, которые представляли собой дорожное полотно на территории МТФ с. Столбовое, были приобретены Швыдким В.Л. в 2002 году по накладной в количестве 950 штук, потому на законных основаниях они были демонтированы и использованы для благоустройства территории спортивного стадиона в с.Столбовое. В обоснование чего представил суду оригинал накладной.

При этом, из материалов дела следует, что истец как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции указывал на подложность накладной по которой Швыдкой В.Л. в 2002 году приобрел 950 плит.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно выводов заключения судебной технической экспертизы документа №19-40-М-2-33-271/2019-ТЭД от 29 мая 2019 года, в штрихах подписи от имени Бухгалтера и Директора на накладной № от 12 декабря 2002 года идентифицирован летучий компонент - 2-феноксиэтанол входящий в состав паст шариковых ручек, который согласно данным литературы для экспертов должен отсутствовать в штрихах, чей возраст составляет 16 лет 3 мес. (возраст спорного документа на дату настоящего исследования), что указывает на несоответствие времени нанесения подписи от имени Директора и Бухгалтера на накладную № от 12 декабря 2002 года.

Конкретизировать временной период, не ранее которого данные реквизиты были нанесены на документ - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в т.ч. наличия признаков, не исключающих нарушение условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения»).

Определить время нанесения оттисков прямоугольного штампа, оттиска круглой печати на накладной № от 12 декабря 2002 года не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Машинописный текст накладной № от 12 декабря 2002 года не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить также и то обстоятельство, что на накладной № от 12 декабря 2002 года, которая была предметом исследования экспертов стоит печать КСП «Токаревский», в то время когда 17 марта 2000 года КСП «Токаревский» на основании решения общего собрания членов КСП «Токаревский» протокол № от 03 февраля 2000 года, реформировано в СПК «Токаревский».

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12 декабря 2002 года Швыдкой В.Л. купил плиты у КСП «Токаревский», который не мог распоряжаться имуществом поскольку еще 17 марта 2000 года КСП «Токаревский» реформировано в СПК «Токаревский».

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы указывающей на несоответствие времени нанесения подписи от имени Директора и Бухгалтера на накладную № от 12 декабря 2002 года, наличие признаков «искусственного старения», а также то обстоятельство, что на документе стоит печать реформированного предприятия, судебная коллегия полагает, что действительно указанное доказательство является подложным и не может объективно указывать на наличие каких-либо правовых последствий.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Истцом в обоснование своего иска представлен договор купли-продажи от 19 апреля 2004 года, заключенного в с.Столбовое Сакского района между Предприятием «Технопроект» и СПК «Токаревский», предприятие приняло и оплатило плиты бетонные в количестве 816 штук, расположенные на территории МТФ с. Столбовое, стоимость бетонный плиты составляет 50 гривен, а всего сумма оговора составляет 40 750 гривен; фактическая передача имущества производится на основании акта приема-передачи.

Согласно балансовой справке ООО «Технопроект» № 75 от 29 марта 2018 года на балансовом счете 10.8 «Строительные материалы» числятся плиты бетонные, расположенные на территории МТФ с.Столбовое в количестве 815 штук.

Таким образом истцом представлены доказательства приобретения и хранения имущества на территории МТФ с. Столбовое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он вывез 543 бетонные плиты и устелил ими стадион. При этом, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств приобретения плит или законного права распоряжения ими.

Иных доказательств указывающих на принадлежность данных плит суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Швыдкого В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» дорожные бетонные плиты в количестве 543 штуки, вывезенные на территорию футбольного поля в с. Столбовое, Сакского района, Республики Крым.

Председательствующий                                          Панина П.Е.

Судьи                                                                        Матвиенко Н.О.

                                        Гоцкалюк В.Д.