Решение по делу № 2-223/2018 от 01.10.2018

дело №2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Самодуровой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.П. к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Троицко-Печорского района», Усинскому филиалу ООО «Буровая компания «Евразия»об отмене решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения,

установил:

Сазонов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Троицко-Печорского района» (далее также – Центр занятости населения), Усинскому филиалу ООО «Буровая компания «Евразия», указав, что работал <данные изъяты> в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия», 23.03.2018 был уволен в связи с сокращением, 11.04.2018 встал на учетв Центр занятости населения, в течение трех месяцев ему выплачивался средний месячный заработок, а в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения ответчиком, в нарушение ч.2 ст.318 ТК РФ, решениями от 19.07.2018, 23.08.2018, 01.10.2018 отказано, которые истец просит отменить и обязать ответчика принять решение о сохранении среднего месячного заработка в течениечетвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ,Сазонов С.П. исковые требования поддержал по указанным в заявлении доводам, пояснив, что ответчиком не учтены его жизненные обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении сына-студента 1 курса <данные изъяты>

Представитель ответчика – директор Центра занятости населения Самодурова И.Я. иск не признала, указав, что решения об отказе в сохранении истцу среднего месячного заработка приняты по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией, которая не усмотрела наличия у истца исключительного случая, позволяющего вынести положительное решение: истец к социально незащищенной категории граждан не относится, получает пенсию по старости, супруга истца работает, получает заработную плату, общий ребенок находится на иждивении обоих родителей, кроме того, комиссией учтено, что активным поиском работы истец не занимался.

Представитель ответчика Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца, так как не является надлежащим ответчиком, а также считал оспариваемые решения законными.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Сазонов С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал <данные изъяты> в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия», вахтовым методом, пункт сбора г. Усинск - район Крайнего Севера.

Приказом от 16.03.2018 №-к Сазонов С.П. уволен в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

11апреля 2018 года истец обратился в Центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, указав пожелания к будущей работе – машинист буровых установок на нефть и газ, з/п от 50000 руб., после чего регулярно, не реже одного раза в месяц, посещал Центр занятости населения для подбора подходящей работы.

19июля 2018 года Центром занятости населения принято решение № об отказе Сазонову С.П.в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

23 августа 2018 года Центром занятости населения принято решение № об отказе Сазонову С.П. в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения.

01 октября 2018 года Центром занятости населения принято решение № об отказе Сазонову С.П. в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.

Как следует из протоколов заседания организационно-методической (экспертной) комиссии, накануне заседаний до истца была доведена информация об условиях сохранения среднего месячного заработка и предложено представить документы, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, дающих право на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; комиссией учтено, что Сазонов С.П. проживает с семьей в <адрес>,получает пенсию по старости, жена ФИО5 работает и имеет доход по месту работы, Сазонов С.П. и ФИО5 ведут совместное хозяйство и воспитывают сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в июне 2018 года окончил <данные изъяты>, в августе 2018 года поступил в <данные изъяты>,сын не находится на полном содержании истца, несмотря на представленные резюме с отметками о посещении организаций пгт. Троицко-Печорск, относился к поиску работы формально, не имея намерения трудоустроиться.

Согласно пояснениям истца и имеющимся в деле письменным доказательствам Сазонов С.П. с семьей (жена ФИО5, с которой брак не зарегистрирован, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживает по адресу: <адрес>82; сын обучается очно в <данные изъяты>, 1 курс;ФИО5 работает в <данные изъяты> (доход за 9 месяцев 2018 года составил <данные изъяты> руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб.; ФИО5 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму2500000 руб. (со слов истца - на приобретение квартиры в <адрес>), сроком на 10 лет, ежемесячный платеж 36229,97 руб.

Доказательств того, что семья истца в установленном законом порядке признана малоимущей, истцом не представлено.

Направления на работу истцу Центром занятости не выдавались. Учитывая, что на момент увольнения средний месячный заработок истца составлял <данные изъяты> руб., а такжето, что истцу должна быть предложена работа в Троицко-Печорском районе по месту регистрации истца, вариантов трудоустройства, удовлетворяющих требованиям ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и п.10 Постановления Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", не было.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 - 327).

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячныйсрок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.)

Истцом не представлено в суд доказательств наличия такого исключительного случая. Тот факт, что истец имеет сына – студента ВУЗа, сам по себе не свидетельствует о полном содержании ребенка истцом, так как установлено, что истец и мать ребенка проживают вместе и совместно воспитывают и содержат ребенка.

Кредитные обязательства ФИО5, как и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми ФИО5 на себя до увольнения истца с работы. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, Сазонов С.П. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Представленный истцом акт врачебной комиссии от 09.06.2018 о том, что истец нуждается в освобождении от работ на буровых установках и тяжелых физических работ сроком на шесть месяцев, не свидетельствует о наличии какой-либо болезни, требующей дорогостоящего лечения, как и о невозможности трудоустройства истца.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Сазоновым С.П. средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что истец за весь период нахождения на учете безработных, не пытался трудоустроиться, что сам истец в суде не оспаривал, пояснив, что подписи в организациях пгт. Троицко-Печорск собирал формально, для предоставления в Центр занятости населения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности решений Центра занятости населения об отказе в сохранении Сазонову С.П. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в связи с неустановлением исключительного случая, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Усинский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку принятие оспариваемых решений отнесено к компетенции Центра занятости населения, а не работодателя, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сазонова С.П. к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Троицко-Печорского района», Усинскому филиалу ООО «Буровая компания «Евразия» об отмене решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 18ноября 2018 года