Решение по делу № 33-37107/2021 от 11.10.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-7174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>11,

    судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ФГУП Строительное управление <№...> Федеральной службы исполнения наказаний России и Федеральной службе исполнения наказаний России о субсидиарном взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ФГУП СУ <№...> Федеральной службы исполнения наказаний России и Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России сумму долга в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> заочным решением Советского районного суда <Адрес...> с ФГУП СУ <№...> ФСИН России в пользу <ФИО>7 взыскано <...> руб. <Дата ...> определением Советского районного суд <Адрес...> произведена замена истца <ФИО>7 на правопреемника <ФИО>6 Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП <Адрес...> взыскание с должника в пользу истца присужденных денежных средств по исполнительному листу не представляется возможным в связи с отсутствием у должника необходимых средств и имущества для погашения долга. Согласно Положению «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от <Дата ...> <№...>, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного должнику ФГУП «Строительное управление <№...>» ФСИН России, и в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает присужденные истцу денежные средства, что является основанием для применения к нему мер правовой ответственности в виде уплаты процентов. Расчет процентов на онлайн-калькуляторе показывает, что за период с момента принятия судебного решения от <Дата ...> по дату его вступления в силу <Дата ...> проценты составят <...> руб. А за период с момента вступления решения в законную силу <Дата ...> по дату подачи настоящего иска <Дата ...> сумма процентов составляет <...> руб. Истец просил суд удовлетворить иск.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к ФГУП Строительное управление <№...> Федеральной службы исполнения наказаний России и Федеральной службе исполнения наказаний России о субсидиарном взыскании суммы долга.

Суд взыскал с ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу истца <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку ФСИН России в силу закона не несет ответственности по обязательствам унитарного предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>6, ФГУП Строительное управление <№...> не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности <ФИО>9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ФГУП «Строительное управление <№...>» ФСИН России в пользу <ФИО>7 взысканы: <...>

<Дата ...> определением Советского районного суда <Адрес...> произведена замена <ФИО>7 на правопреемника <ФИО>6

Факт наличия задолженности у ответчика ФГУП «Строительное управление <№...>» ФСИН России перед истцом в размере <...> руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

На основании указанного судебного акта Советским районным судом <Адрес...> выдан исполнительный лист серии от <Дата ...>

<Дата ...> Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от <Дата ...>

Из справки от <Дата ...> межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП «Строительное управление <№...>» ФСИН России, следует, что по состоянию на <Дата ...> взыскать задолженность не представляется возможным, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 113, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от <Дата ...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что у предприятия - основного должника, отсутствуют средства для исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от <Дата ...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия собственника имущества привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП «СУ <№...>» ФСИН России имущество предприятия принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д.59), то есть данное предприятие не является казенным.

Из п. 1.6 Устава Предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим принадлежащим имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таком положении, поскольку ФСИН России в силу закона не несет ответственность по обязательствам созданного им предприятия, не являющегося казенным, а доказательств того, что действиями ответчика вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, не представлено, правовых оснований для возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица (Предприятия) не имеется.

Следует отметить, что для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда о возложении на ФСИН России субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба является несостоятельным.

В этой связи, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применен закон, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФСИН России по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>