Решение по делу № 2-776/2017 от 28.06.2017

мотивированное решение

изготовлено 09.10.2017г.

Дело № 2-776/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 октября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Желтухину Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2014 года, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак № Желтухин Д.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле лачетти» гос. рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Шевроле лачетти» гос. рег.знак О 159 ОС 33, причинены технические повреждения.

Автомобиль «Шевроле лачетти» гос. рег.знак №, по договору добровольного страхования, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 4000 №).

ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Желтухину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 96 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2014 года по 24 мая 2017 года на сумму 24 777 руб. 63 коп., и судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Желтухин Д.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо – Мыльников В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материалы дела, суд считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак № Желтухин Д.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле лачетти» гос. рег.знак № под управлением и принадлежащим Мыльникову В.И. В результате ДТП автомобилю «Шевроле лачетти» гос. рег.знак № причинены технические повреждения.

Автомобиль «Шевроле лачетти» гос. рег.знак №, по договору добровольного страхования, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 4000 №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, Желтухин Д.А. за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Основанием предъявления исковых требований является то, что гражданская ответственность Желтухина Д.А. застрахована не была, и он скрылся с места ДТП.

Доказательств опровергавших бы данный вывод, суду не представлено.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 032 руб.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. п. 6, 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 г., объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. По настоящим Правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Оценка материального ущерба проведена ООО «Автоград». Доказательств опровергавших установленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 96 032 руб.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 96 032 руб.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возместить причиненный ущерб.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, в данном случае, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, соответственно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано.

Таким образом, с Желтухина Д.А. пользу ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 3 080 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 032 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 080 ░░░░░░ 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░