Решение по делу № 2-1147/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1147/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                              г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Слизниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузнецова О.А, представителя истца Кузнецова О.А. – адвоката ННО ЛОКА «Паритет» Коренюка Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тюкова А.А. – Степановой П.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,

гражданское дело по иску Кузнецова О.А. к Тюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Кузнецова О.А. к Тюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на участке автодороги «Нарва» 128 км. + 999м. в Кингисеппском районе Ленинградской области ответчик Тюков А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова О.А., не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тюков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кузнецов О.А. является собственником автомобиля «Форд Ренжер» и его гражданская ответственность при использовании данного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Тюкова А.А., являющегося владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Кузнецов О.А. не может рассчитывать на соответствующую выплату страхового возмещения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Истец просит взыскать с Тюкова А.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 537 654 рубля по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «Спутник», расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Истец Кузнецов О.А. в судебном заседании с участием представителя – адвоката Коренюка Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал выводы судебной автототехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Ренжер».

Ответчик Тюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, воспользовался правом веления дела через представителя. Представитель ответчика Тюкова А.А. – Степанова П.Н. иск признала по праву, полагала, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, должен быть определен с учетом выводов судебной автототехнической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материал ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в Кингисеппском районе Ленинградской области на а/д «Нарва» 128 км. + 999 м., водитель Тюков А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова О.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик Тюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее крыло, левое заднее крыло, задняя левая блокфара, задняя панель, фаркоп, что отражено в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В действиях водителя Кузнецова О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области установлено не было.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Вина Тюкова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству истца установлена материалами дела.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины Тюкова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда водителя Тюкова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Тюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову О.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Между тем, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кузнецов О.А., являясь собственником поврежденного транспортного средства, лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в случае если гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Спутник», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составляет 537 654 рубля (л.д. 14-41).

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Тюкова А.А. – Степановой П.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного принадлежащему Кузнецову О.А. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 11 октября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузнецова О.А. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузнецова О.А. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 384 200 рублей – без учета износа, 191 300 рублей – с учетом износа (л.д. 77-103).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим необходимое техническое образование, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение допустимым и достаточным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение вреда в полном объеме для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем взыскания оплаты стоимости его ремонта без учета износа деталей согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, суд находит повреждение автомобиля истца следствием рассматриваемого ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей, на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 384200 руб. В связи с чем, исковые требования Кузнецова О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку данный отчет был необходим истцу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Спутник» составляют 7 000 рублей, подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 71,4% (384200*100/537 654), в размере 4 998 рублей (7000*71,4/100).

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коренюка Д.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представление интересов в Кингисеппском городском суде в размере 25 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Интересы истца Кузнецова О.А. в судебных заседаниях 11.10.2021 и 14.12.2021 представлял адвокат Коренюк Д.А., выступая по ордеру.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора, не представляющего значительной трудности, длительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска в части, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но не соответствующими объему защищаемого права, подлежащими снижению до 18 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 8 647 руб. по требованиям имущественного характера (л.д. 4). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляют 6181,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Кузнецова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова О.А. к Тюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкову А.А. в пользу Кузнецова О.А. причиненный материальный ущерб в размере 384 200 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы 29 179 руб. 50 коп., всего взыскать 413 379 (четыреста тринадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова О.А. к Тюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 21 декабря 2021 года

Судья:     Улыбина Н.А.