Решение по делу № 1-172/2020 от 19.08.2020

1-172/2020

50RS0...-08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2020 года ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи: Семеновой Ю.А., при секретаре Беловой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

Подсудимой Тарасовой В.В.,

Защитника – адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасовой Виктории Владимировны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пр-д ... ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей ООО «Арма» стажером-кассиром, не военнообязанной, судимой:

- ... Коломенским городским судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Тарасову В.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения. В части касающейся обязательных работ состояла на учете в Коломенском межмуниципальной филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ... с ..., снята с учета ... в связи с отбытием срока наказания, по лечению в соответствии со ст. 72.1 УК РФ состоит на учете с ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова В.В., покушалась на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тарасова В.В., ... около ...., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришла в магазин «Дикси 50199» АО «ДИКСИ Юг», расположенный по адресу: ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с молочной продукцией, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа взяла 3 упаковки сыра «Белебеевский» 45% 220г, стоимостью ... коп. каждая, общей стоимостью 260 рублей 70 копеек, которые положила в свою сумку имеющуюся при себе, после чего в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает взяла 8 упаковок сыра «Белебеевский» 45% 450г, стоимостью ... коп. каждая, общей стоимостью ... копеек, которые так же положила в сумку. После чего, действуя с единым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла одну банку напитка с/а Ягуар-оригинальный («Jaguar Oridginal») газ. 7.2% ж/б 0,45 л по цене 51 рубль 33 коп., убрала в свою сумку и направилась к выходу из магазина минуя кассовую зону, вышла из магазина около ... сек.. Однако в это время действия Тарасовой В.В. стали известны кассиру магазина Свидетель №2. которая потребовала от Тарасовой В.В. у выхода из магазина остановиться и оплатить товар. Тарасова В.В., осознавая, что её преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, не реагируя на ее требования, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, побежала по улице и попыталась скрыться, но была настигнута сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, т.е. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, причинив тем самым ущерб АО «ДИКСИ Юг» на общую сумму 1672 руб. 03 коп.

Подсудимая Тарасова В.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что Тарасова В.В., в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ- в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен Тарасовой В.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тарасовой В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой Тарасовой В.В., которая ранее судима: ... Коломенским городским судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Тарасову В.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения. В части касающейся обязательных работ состояла на учете в Коломенском межмуниципальной филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ... с ..., снята с учета ... в связи с отбытием срока наказания, по лечению в соответствии со ст. 72.1 УК РФ состоит на учете с ... (л.д. 125-128); к административной ответственности привлекалась (л.д. 146); на учете у врача-нарколога состоит, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 147-148); по месту жительства характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, замечена в употреблении наркотических средств, общается с лицами ранее судимыми (л.д. 149); работает в ООО «АРМА» стажером-кассиром с ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Тарасовой В.В. суд относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасовой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Судом также учитываются положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку вменяемое преступление Тарасовой В.В. было не завершено, действия подсудимой были пресечены на стадии покушения, при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному полагает, что Тарасовой В.В. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершения преступления Тарасовой В.В. и позволили бы суду назначить наказание подсудимой ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактически обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Тарасовой В.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 отрезков светлой дактопленки, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.