Решение по делу № 33-1452/2018 от 09.01.2018

судья Белова И.В. дело №33-1452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу Григорьева А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Григорьева А. А. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Григорьева А.А. по доверенности Босовой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 25.03.2017 г. в размере 229 954,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ЗАО «Саб-Урбан» иск не признало, его представитель просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 11.09.2017 г. исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены частично, с ООО «Саб-Урбан» в его пользу взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оформление доверенности – 1 400 руб.

Григорьев А.А. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как необоснованное и незаконное отменить или изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 25.03.2015 г. стороны заключили договор №ДУ-23к3-288 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 3 910 787,80 руб. надлежащим образом.

Согласно п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 31.12.2016 г. Квартира на момент принятия решения не передана.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик в добровольном порядке не выплатил неустойку, а также определил размер компенсации морального вреда с учетом значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанного судом размера, при этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, в т.ч. указание ответчика на действия руководства подрядчика, носящие признаки преступления, а также предложение со стороны ответчика истцу воспользоваться пакетом компенсационных мероприятий, незначительный период просрочки, при наличии таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения ее размера отсутствуют.

Кроме того истец не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем, типовой категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в размере 15 000 руб. соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи