Решение по делу № 33АП-1426/2021 от 30.03.2021

    28RS0004-01-2019-004813-25

Дело № 33 АП –1426/21                                                                         судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                                     Щедрина О.С.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                     г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Раткевич Валентины Максимовны к Гришину Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы неотработанного вознаграждения по апелляционной жалобе Гришина Алексея Геннадьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области 15 июля 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Раткевич В.М. Еремина В.А., судебная коллегия

                                                         установила :

       Раткевич В.М. обратилась в суд с иском к Гришину А.Г., ссылаясь на то, что 19 мая 2016 года и 05 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключены договоры оказания юридических услуг, по которым ответчик принял на себя обязанность осуществлять защиту Раткевича С.А. по уголовному делу на стадии предварительного следствия. По договору от 19 мая 2016 года истица оплатила авансом 197 100 рублей, по договору от 05 декабря 2016 года - 250 000 рублей. Гришин А.Г., получив вознаграждение, 06 октября 2017 года отказался от защиты интересов Раткевича С.А. по уголовному делу, не оказал ему квалифицированной юридической помощи. 05 августа 2017 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 05 декабря 2016 года, который, по мнению истицы, составлен ненадлежащим образом, не содержит перечень оказанных адвокатом услуг, не указана стоимость каждой услуги. По этому договору юридическая помощь сыну истицы Раткевичу С.А. не оказана. На основании изложенного Раткевич В.М. просила взыскать с Гришина А.Г. неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи по договору от 19 мая 2016 года в размере 197 000 рублей, неотработанное вознаграждение по договору от 05 декабря 2016 года в размере 250 000 рублей.

       Истица в судебном заседании участия не принимала.

       Гришин А.Г., его представитель иск не признали, указали, что в августе 2017 года Раткевичем С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с иным защитником, в связи с чем 05 августа 2017 года заключенное с ним соглашение расторгнуто. Актом выполненных работ установлено, что все обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Отчет выполненных работ составляется по требованию доверителя, однако такого требования предъявлено не было. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утверждённых решением совета Адвокатской палаты амурской области от 25 мая 2012 года, услуги оказаны ответчиком на сумму 429 500 рублей.

       Раткевич С.А. поддержал исковые требования, оспаривал объем оказанных Гришиным А.Г. услуг, указав, что многие жалобы писал сам. Указал, что не отказывался от услуг адвоката, адвокат не исполнил обязательства по обоим договорам. Соглашения об их расторжении с ним не заключалось.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года с Гришина А.Г. в пользу Раткевич В.М. взыскано неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 166 100 рублей, во взыскании 280 900 рублей отказано. С Гришина А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 783 рубля.

       В апелляционной жалобе Гришин А.Г. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об определении периода, за который подлежат оценке услуги адвоката, подписание сторонами нового договора не прекращает действие заключенного ранее договора. Указывает на неверный расчет стоимости оказанных услуг.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе во взыскании с Гришина А.Г. в пользу Раткевич М.В. 166 100 рублей.

       Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2016 года между Раткевич В.М. и адвокатом Гришиным А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гришин А.Г. принял на себя обязанность выполнять юридические услуги по осуществлению защиты Раткевича С.А. на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области № 780021. После подписания договора производится оплата аванса в размере 197 100 рублей. Раткевич В.М. внесены денежные средства в размере 197 100 рублей в день заключения договора.

       05 декабря 2016 года между Раткевич В.М. и адвокатом Гришиным А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гришин А.Г. принял на себя обязанность выполнять юридические услуги по осуществлению защиты Раткевича С.А. на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области № 780021. После подписания договора клиент должен уплатить аванс в размере 250 000 рублей. В день подписания договора Раткевич В.М. внесла 250 000 рублей. 05 августа 2017 года составлен акт выполненных работ и сверки расчетов к соглашению от 05 декабря 2016 года, в соответствие с которым все обязательства сторонами по договору выполнены в полном объеме, взаимных претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют. 07 августа 2017 года составлен акт, в соответствии с которым Гришин А.Г. передал Раткевич В.М. материалы адвокатского делопроизводства в полном объеме, соглашение от 05 декабря 2016 года между ними расторгнуто.

       Установлено также, что 06 октября 2017 года Гришин А.Г. отказался от защиты Раткевича С.А. на предварительном следствии в связи с заключением Раткевича С.А. соглашения с другим защитником.

       Разрешая спор, суд исходил из того, что услуги по договору от 05 декабря 2016 года были оказаны Гришиным А.Г., услуги в полном объеме оплачены Раткевич В.М., что подтверждается актом выполненных работ и сверки расчетов, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, оснований для взыскания с Гришина А.Г. платы за неоказанные по этому договору услуг у суда не имеется.

       Указанные выводы суда сторонами по делу в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются, оснований для проверки решения в этой части у суда не имеется.

       Спорным является вопрос о надлежащем выполнении работ по договору, заключенному между сторонами 19 мая 2016 года.

       Суд посчитал, что обязательства по договору от 19 мая 2016 года не были исполнены Гришиным А.Г. надлежащим образом, с учетом объема оказанных услуг и их стоимости в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, суд взыскал с ответчика излишне уплаченную истицей сумму. При этом предметом обоих договоров являлось оказание юридических услуг по осуществлению защиты Раткевича С.А. на предварительном следствии по уголовному делу № 780021, каждый из договоров исполнялся самостоятельно, в связи с чем в период с 19 мая по 05 декабря 2016 года - до даты, после которой Гришиным А.Г. оказывалась юридическая помощь по договору от 05 декабря 2016 года, ответчиком выполнялись услуги по договору от 19 мая 2016 года.

       Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

       Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В силу статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       По смыслу приведенных норм заказчик обязан оплатить только те услуги, которые фактически оказаны ему исполнителем. В случае отсутствия в договоре условия о конкретной цене оказываемой услуги, оплата услуг производится заказчиком исходя из объема оказанных услуг по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

       Поскольку в договоре от 19 мая 2016 года указание на стоимость услуг в целом, стоимость каждой конкретной услуги отсутствует, суд, учитывая, что исполнитель услуг является адвокатом, правомерно при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской    палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года.

       При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

       В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Исходя из условий договоров, заключенных между сторонами, от 19 мая и 05 декабря 2016 года, договоры заключены в отношении одного и того же предмета – выполнение адвокатом Гришиным А.Г. за вознаграждение юридических услуг по осуществлению защиты Раткевича С.А. на предварительном следствии по уголовному делу № 780021 без указания срока действия договоров. Каждый из договоров исполнялся самостоятельно.

       Судебная коллегия, принимая во внимание акт выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 05 декабря 2016 года, акт о передаче Раткевич В.М. материалов адвокатского делопроизводства от 07 августа 2017 года, соглашается с выводами суда о прекращении обязательств по договору от 05 декабря 2016 года надлежащим исполнением обеими сторонами. Поскольку по обоим договорам ответчик обязан был оказывать аналогичную юридическую помощь, при этом услуги Гришина А.Г. по договору от 05 декабря 2016 года с даты его заключения и до даты прекращения действия – с 05 декабря 2016 года по 07 августа 2017 года были оплачены истицей, у нее не возникло обязанности по оплате услуг, оказанных в указанный период в двойном размере.

       С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что услуги по договору от 19 мая 2016 года оказывались Гришиным А.Г. Раткевичу С.А. в период с 19 мая 2016 года по 05 декабря 2016 года, а также с 07 августа 2017 года по 06 октября 2017 года после расторжения договора от 05 декабря 2016 года и до отказа адвоката осуществлять защиту Раткевича Г.А. Объем оказанных Гришиным А.Г. услуг по договору от 19 мая 2016 года следует определять в указанные периоды.

       Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Гришиным А.Г. по договору от 19 мая 2016 года оказаны следующие услуги: составление и направление 1 надзорной жалобы от 20 мая 2016 года в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ; составление 2 обращений в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ от 17 июля 2016года; составление и направление 4 жалоб в Генеральную прокуратуру от 08 июня 2017 года, 24 июня 2017года, от 28 июля 2016 года, от 30 июля 2016 года; составление и направление 4 жалоб в Следственный департамент МВД РФ от 08 июня 2017 года, 24 июня 2017 года, от 08 августа 2016 года, 08 июля 2016 года; составление и направление 5 жалоб в Прокуратуру Амурской области от 19 сентября 2017 года, 23 июня 2017 года, 22 сентября 2017 года, 26 июня                                                        2017 года, 05 июля 2016 года; составление и направление 25 ходатайств в орган предварительного следствия, в суд; составление и направление заявлений в интересах Раткевич С.А. - 8 штук.

       Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции объемом услуг, оказанных ответчиком по договору от 19 мая 2016 года согласиться не может, поскольку оказание указанных судом услуг не подтверждается материалами дела. Кроме того, часть этих услуг была оказана в рамках исполнения обязательств по договору от 05 декабря 2016 года.

       В дополнениях к апелляционной жалобе Гришиным А.Г. перечислены услуги, которые он, по его мнению, оказал Раткевичу С.А. по договору от 19 мая 2016 года.

       Значительная часть этих услуг была оказана им по договору от 05 декабря 2016 года (пункты 1-8, 10,11, 14-18, 21).

       Сведений об участии в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей 07 августа 2017 года материалы дела не содержат.

       Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 28 марта 2019 года № 28/60/11-1736 в период, когда ответчиком оказывались услуги по договору от 19 мая 2016 года, имело место 1 посещение Раткевича С.А. Гришиным А.Г. 04 октября 2017 года. Сведений о 88 посещениях не представлено.

       Сведений о посещении Гришиным А.Г. Раткевича С.А. в ИВС МО МВД России «Благовещенский» не имеется. Согласно ответу начальника ИВС от 23 апреля 2019 года в период с 09 декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года осуществлялись выводы Раткевича С.А. Вместе с тем, не указано, что выводы осуществлялись для встреч с адвокатом Гришиным А.Г.

       Из материалов дела, а также приложения к делу следует, что по договору от 19 мая 2016 года Гришиным А.Г. Раткевичу С.А. оказаны следующие услуги:

- 06 июля 2016 года – составление заявления о выдаче заверенной копии постановления Благовещенского городского суда от 30 августа 2007 года об избрании меры пресечения в отношении Раткевича С.А. (т. 3 приложения к делу, листы 77-78) – стоимость 2 000 рублей (пункт 2.10 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года);

- 26 октября 2016 года – составление заявления об ознакомлении с постановлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Раткевича С.А. и выдаче заверенной копии, стоимость –2 000 рублей (пункт 2.10 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года) (т.3 приложения к делу, листы 75-76);

- 07 августа 2017 года - составление возражений на постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, стоимость –2 000 рублей (пункт 2.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом дополнений, внесенных решением совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года) (т. 3 приложения к делу, листы 28-32);

- 13 сентября 2017 года составлена жалоба прокурору Амурской области на постановление о продлении срока содержания под стражей (том приложений 1, листы 272-277), стоимость –2 000 рублей (пункт 2.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом дополнений, внесенных решением совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года);

- 15 августа 2017 года - принимал участие в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 приложения к делу листы 130, 132 принимал участие в ознакомлении с заключением эксперта (т. 1 приложения к делу, листы 132, 133), стоимость –4 000 рублей (пункт 2.12 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом дополнений, внесенных решением совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года);

- 20 сентября 2017 года принимал участие в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 приложения к делу, листы 128, 134, 136, 138), принимал участие в ознакомлении с заключением эксперта (т. 1 приложения к делу, листы 129, 135, 137, 139), стоимость –4 000 рублей (пункт 2.12 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом дополнений, внесенных решением совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года);

- 21 сентября 2017 года – принимал участие в дополнительном допросе обвиняемого (т. 1 приложения к делу, лист 193), стоимость –4 000 рублей (пункт 2.12 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом дополнений, внесенных решением совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года);

- 04 октября 2017 года – присутствовал на встрече Раткевича С.А. со следователем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (т. 2 л.д.16), стоимость - стоимость –4 000 рублей (пункт 2.21 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом дополнений, внесенных решением совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года).

       Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Гришиным А.Г. услуг по договору от 19 мая 2016 года в большем объеме, чем установлено судом апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг по договору от 19 мая 2016 года составила с учетом пункта 2.23 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года составила 45 000 рублей. Соответственно, 152 100 рублей (197 100 рублей уплаченная сумма – 45 000 рублей (сумма, на которую оказаны услуги по договору от 19 мая 2016 года).

       С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию с Гришина А.Г. в пользу Раткевич В.М. суммы неотработанного вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 19 мая 2016 мая.

       Поскольку подлежащая взысканию сумма изменена судом апелляционной инстанции, размер государственной пошлины также подлежит изменению и составляет 2 363 рубля.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              Определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года в части определения размера неотработанного вознаграждения и государственной пошлины изменить, взыскав с Гришина Алексея Геннадьевича в пользу Раткевич Валентины Максимовны неотработанное вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 19 мая 2016 года в размере 152 100 рублей. Взыскать с Гришина Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 363 рубля.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи