Решение по делу № 2-691/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-691/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                              13 августа 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Буйнакска РД в интересах неопределенного круга лиц к АО «Буйнакское ДЭП №8» об обязании устранения нарушений и приведения автодороги «Буйнакск – Аркас» в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 50597-2017

установил:

прокурор г.Буйнакска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Буйнакское ДЭП №8», в котором просит обязать АО «Буйнакское ДЭП №8» устранить выявленные на автодороге «Буйнакск – Аркас» следующие нарушения:

- на 7 км автодороги нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 и 1.1 «разделение транспортных потоков противоположенных направлений»;

- на 4 км автодороги с обеих сторон установить дорожные знаки 5.20 «искусственная неровность».

Требования прокурора обоснованы тем, что прокуратурой г.Буйнакск проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

Так в ходе обследования дорожных условий автодороги «Буйнакск –Аркас», начиная от 2 км по 7 км выявлены не соответствия требования ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 и 1.1 «разделение транспортных потоков противоположенных направлений»;

- с обеих сторон отсутствуют дорожные знаки 5.20 «искусственная неровность».

Выявленные недостатки негативно влияют на безопасность дорожного движения, в том числе и пешеходов. Указанные нарушения подтверждаются представленными данными из ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району актом обследования дорожных условий и фотоматериалами. Названная автодорога находится на балансе АО «Буйнакское ДЭП №8».

В судебное заседание помощник прокурора г. Буйнакска Рамазанов М.З. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу - АО «Буйнакское ДЭП №8», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, своего представителя не направил и об отложении дела не просил.

Представитель АО «Буйнакское ДЭП №8» Гусейнов А.Г. до начала судебного разбирательства представил заявление о признании иска ответчиком и просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению соответствия автодороги «Буйнакск – Аркас» установленным требованиям ГОСТа Р 50597-2017, начиная с 2 км по 7 км возложена на ответчика АО «Буйнакское ДЭП №8».

Согласно акту проверки, составленному Государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району Юсуповым Г.Т., участок автодороги «Буйнакск – Аркас», начиная с 2 км по 7 км не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Прокурор г. Буйнакска полагая, что выявленные в результате проверки нарушения содержания дороги, способствуют возникновению аварийной ситуации на вышеуказанном участке дороги, создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушают права и законные интересы как жителей Буйнакского района, так и иных лиц в сфере безопасности дорожного движения, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее заявление направляется, в том числе в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение требований вышеуказанного законодательства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи, с чем прокурор обоснованно обратился с заявленными требованиями в рамках ст. 45 ГПК РФ, избранный способ защиты права является надлежащим.

Представитель ответчика исковые требования признал полностью, представил в суд письменное заявление об этом, в котором пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

По правилам ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования прокурора, являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаны ответчиком.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъектов РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии ст.333.19 НК РФ, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск прокурора г. Буйнакска РД в интересах неопределенного круга лиц к АО «Буйнакское ДЭП №8» об обязании устранения нарушений и приведения автодороги «Буйнакск –Аркас» в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 50597-2017 удовлетворить.

Обязать АО «Буйнакское ДЭП №8» устранить нарушения и привести в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 50597-2017 следующие нарушения:

- на 7 км автодороги нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 и 1.1 «разделение транспортных потоков противоположенных направлений»;

- на 4 км автодороги с обеих сторон установить дорожные знаки 5.20 «искусственная неровность».

Взыскать с АО «Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие № 8» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Р.С. Галимова