Решение от 03.06.2020 по делу № 2-232/2020 от 30.08.2019

Дело № 2 - 232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                           03 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева И.М. к Исмаилову И.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Бочкарев М.М. первоначально обратился в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Исмаилову И.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 153995 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., почтовые расходы в сумме 644 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4279 руб. 90 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена и находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 153995 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Истец Бочкарев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Исмаилов И.А. оглы в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец Бочкарев М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исмаилова И.А. оглы, принадлежащего на праве собственности А.Р.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бочкарева И.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова И.А. оглы в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Исмаилова И.А. оглы застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.А. оглы привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Противоправные действия ответчика Исмаилова И.А. оглы находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

            Таким образом, на ответчика Исмаилова И.А. оглы в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 150000 руб., с учетом износа 97900 руб.,

Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с Исмаилова И.А. оглы в пользу Бочкарева М.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 150000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 644 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 644 руб. 94 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Бочкарева М.М., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Учитывая, что судебные экспертизы были проведены с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4279 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4279 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 644 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░