Решение по делу № 2-2323/2018 от 22.03.2018

Дело №2-2323/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Владимира Егоровича к Шумиловой Наталье Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин В.Е. обратился в суд с иском к Шумиловой Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что его бывшая супруга ответчик по делу Шумилова Н.В. проживала вместе с ним в спорной квартире. Начиная с 01 июня 2016 года ответчик не проживает по вышеуказанному адресу, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения не выполняет, вступила в другие брачные отношения и переехала на постоянное место жительства в другое неизвестное ему место, личные вещи из квартиры вывезла. Препятствий в проживании в квартире ответчику никто не создает. В связи с изложенным был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчица представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представила доказательства несения расходов по содержанию квартиры.

Третьи лица Мишина А.В. и Мишин Е.В. заявленные требования поддержали.

Иные участники, будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили. От отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая показал суду, что истец в спорной квартире не проживает с апреля 2014 года. С соседями взаимоотношений не поддерживает. Чинит препятствия в пользовании жильем ответчику. Место его проживания в городе Москве неизвестно. В спорной квартире проживает ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку свидетельским показаниям, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения № 2252 от 11 февраля 2009 года, заключенного с Тимоновской КЭФ района на основании решения жилищной комиссии объединения РКО от 09 июля 2007 года № 7, истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним были вселены члены его семьи – жена Мишина Н.В. (после вступления в новый брак Шумилова), дочь Мишина А.В., ДД.ММ.ГГГГ сын Мишин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка № 246 Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ИК №, выданным Солнечногорским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Из пояснений истца следует, что в 2014 года он с дочерью выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Совместное проживание с ответчиком было невозможно. Супруга проживала в жилом помещении единолично, сын проживал в <адрес>. С 01 июня 2016 года ответчик не проживает в квартире, поскольку после расторжения с ним брак она вновь вступила в брак и переехала на другое постоянное место жительства. Расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Между тем, данные пояснения истца документально не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлен акт, составленный членами комиссии УК ООО «КАПРО» от 06.06.2018 г., из которого следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчик и ее дети.

Из содержания акта ввода в эксплуатацию индивидуальных узлов учета воды от 10 июля 2017 года следует, что представителем потребителя являлась Шумилова Н.В.

Актом от 11.06.2018 года, подтверждается, что истец не проживает в спорной квартире. Акт в том числе подписан гражданкой ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и полностью подтвердили сведения, изложенные в акте, о том что в спорной квартире истец не проживает, а ответчик проживает в указанной квартире с 2009 года, которая и оплачивает коммунальные услуги. Данные показания соотносятся с другими материалами дела.

Представленными ответчиком квитанциями за период 2016-2018 года подтверждается, что она несет расходы по содержанию квартиры.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется в том числе, пресечением действий, нарушающих это право.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, а судом не добыты, в подтверждении доводов о том, что ответчик выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что могло бы свидетельствовать об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и могло бы являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований. Учитывая, что ответчица не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишина Владимира Егоровича к Шумиловой Наталье Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Судья:                                                     И.И. Гордеев