Решение по делу № 8Г-8468/2020 [88-12634/2020] от 17.02.2020

Дело №8г- 8468/2020

Дело№ 88-12634/2020

Уникальный идентификатор дела77RS0019-01-2019-001974-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Коргун Н.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой С. М., Силаевой А. М. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1521/2019),

по кассационной жалобе Сурковой С. М., Силаевой А. М. в лице представителя Мельникова Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения Силаевой А.М. и ее представителя – адвоката Мельникова Р.Н. (удостоверение №, представлен ордер №а от 13.02.2020г.), Сурковой А.М. и ее представителя – адвоката Нефедова Э.П. (удостоверение № представлен ордер № от 12.05.2020г.), поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Суркова С.М., Силаева А.М. обратились в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы о принятии наследства. Мотивировали требования тем, что являются наследниками по закону к имуществу умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца Суркова М.А.. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам. Нотариусом города Москвы Сафоновым А.В. постановлением № от 18.02.2019г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства. Просили суд о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. Сурковой С.М., Силаевой А.М. восстановлен срок принятия наследства после смерти Суркова М.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за Сурковой С.М., Силаевой А.М. в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> и указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о правах собственности по доле за Сурковой С.М., Силаевой А.М. на указанное выше жилое помещение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. решение Останкинского районного суда г.Москвы было отменено. Принято по делу новое решение. Отказано Сурковой С.М., Силаевой А.М. в восстановлении срока принятия наследства после смерти Суркова М.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, в признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру № в <адрес>.

В кассационной жалобе Силаева А.М., Суркова С.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо Сынгаевский В.Н. надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сурковой С.М., Силаевой А.М.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что Суркова С.М., Силаева А.М. являются дочерями Суркова М.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Суркова М.А., следует, что актовая запись о его смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества Суркова М.А. входит квартира по адресу: <адрес>.

23.05.2016г. к нотариусу города Москвы Сафонову А.В. подал заявление о принятии наследства Суркова М.А. Сынгаевский В.Н., указывая, что наследодатель является его двоюродным дядей. Поскольку доказательств в подтверждение факта родственных отношений представлено не было, свидетельство о праве на наследство по закону Сынгаевскому В.Н. не было выдано.

11.02.2019г. Суркова С.М. подала нотариусу заявление о фактическом принятии наследства после смерти отца Суркова М.А.

25.02.2019г. Силаева А.М. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца Суркова М.А.

18.02.2019г. постановлением нотариуса города Москвы Сурковой С.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив объяснения Сурковой С.М., Силаевой А.М., показания свидетелей посчитал, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих истцам получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о дате его смерти и открытии наследства, в связи с чем, пришел к выводу, что Суркова С.М. и Силаева А.М., являясь наследниками первой очереди, пропустили установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и отменяя решение суда первой инстанции указал на неправильное применение норм материального права.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не основан на доказательствах.

Оценив представленные истцами в материалы доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Сурковой С.М. и Силаевой А.М. пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

Отменяя решение нижестоящего суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что Силаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Суркова С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. всегда проживали в г. Москве, как и их родной отец и наследодатель, при этом какие-либо семейные отношения со своим отцом не поддерживали, его жизнью, здоровьем с момента совершеннолетия и до 2019 года не интересовались, заботу о нем не проявляли, участие в его жизни не принимали. Объективные причины, которые не позволили им узнать об открытии наследства в течение 6 месяцев с даты смерти отца в марте 2016 года, суду не приведены. То обстоятельство, что дверь квартиры им никто не открыл и к таковым не относятся. Таким образом, препятствий для регулярного общения с наследодателем, а также для своевременного получения информации о его смерти, у истцов не имелось. Учитывая изложенное, уважительные причины для восстановления Силаевой А.М., Сурковой С.М. срока для принятия наследства отсутствуют, проявляя должную заботу о своем отце, они могли и должны были своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Силаевой А.М., Сурковой С.М. судом апелляционной инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, приняты во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельств дела, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019г. по делу №02-1521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силаевой А.М., Сурковой С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 Н.В.Коргун

                                    Н.В.Зуева