Решение по делу № 33-4238/2023 от 02.06.2023

Судья Лавров И.В.                     УИД: 86RS0011-01-2023-000094-09

                                                                                Дело № 33-4238/2023

(1 инст. 2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Мочегаева Н.П.

судей                     Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельтера Александра Вольдемаровича к акционерному обществу «Северречфлот» о возмещении вреда здоровью в результате травмы,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», прокурор г. Белоярский,

по апелляционной жалобе Вельтера Александра Вольдемаровича на решение Белоярского городского суда от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вельтера Александра Вольдемаровича отказать»,

    Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Северречфлот» – Тереховой Е.К., возражавшей против доводов жалобы и против назначения экспертного исследования, прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Вельтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северречфлот» (далее – АО «Северречфлот») о возмещении вреда здоровью, мотивируя требования тем, что в результате посадки на мель теплохода «Метеор-282», следовавшего 14.09.2019 по маршруту «Березово – Ханты-Мансийск», в районе пос. Перегрёбное, слетел со стула, стукнувшись при этом головой о спинку впереди стоящего кресла, получил телесные повреждения: <данные изъяты>. В тот же день не смог обратиться в больницу, так как поздно приехал в г. Белоярский, на следующий день 15.09.2019 обратился в приемное отделение скорой помощи Белоярской районной больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Лечение заключалось в <данные изъяты>. Зубной протез был сломан. Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Белоряского городского суда от 10.12.2021. 19.08.2021 заключил договор на предоставление медицинских услуг, согласно условий которого, ему были оказаны услуги по стоматологическому лечению на сумму 110 200 рублей. Денежные средства, потраченные на изготовление нового зубного протеза, его установку, ответчиком ему возмещены не были. Просит взыскать с АО «Северречфлот» в его пользу в счет возмещения вреда 109 200 рублей за минусом выплат СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1 000 рублей.

Истец Вельтер А.В. и представитель истца Амелин С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Северречфлот», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вельтер А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и переломом зубного протеза, указывает, что в результате посадки на мель теплохода «Метеор-282» 14.09.2019, слетел со стула, стукнувшись при этом головой о спинку впереди стоящего кресла, получил телесные повреждения, в том числе сломал зубной протез. 15.09.2019 обратился в приемное отделение скорой помощи Белоярской районной больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Белоярского городского суда от 10.12.2021. 19.08.2021 заключил договор на предоставление медицинских услуг, согласно условий которого ему были оказаны услуги по стоматологическому лечению на сумму 110 200 рублей (17 900 руб. + 92 300 руб.). Денежные средства, потраченные на изготовление нового зубного протеза и его установку, ответчиком ему возмещены не были. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг по перевозке пассажира и причинением вреда здоровью, а именно ударился лицом о спинку впереди стоящего кресла, в результате чего получил телесные повреждения и сломал зубной протез. Попасть к стоматологу сразу невозможно. 25.09.2019 обратился в стоматологическое отделение с жалобами на отсутствие зубов. Разница по времени составляет между аварией и до обращения в стоматологическое отделение 11 дней, что составляет разумный срок и обусловлено невозможностью попасть на прием к стоматологу.

В письменных возражениях АО «Северречфлот» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между происшествием 14.09.2019 и повреждением зубного протеза истца. При этом, истцом заявлены к компенсации расходы на стоматологические услуги, которые могли быть предоставлены в рамках ОМС.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Северречфлот» – Терехова Е.К. возражала против доводов жалобы. Прокурор Лаптева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вельтер А.В. приобрел билет на теплоход «Метеор-282» и следовал по маршруту Березово-Ханты-Мансийск 14.09.2019 (л.д. 9).

Согласно акту общей формы от 14.09.2019, теплоход «Метеор-282» 14.09.2019, следовавший по маршруту Березово-Ханты-Мансийск в 11 часов 25 минут на 828 км. реки Малая Обь осуществил посадку на мель, в результате чего несколько пассажиров получили травмы. Среди пассажиров был Вельтер А.В. от пр. Нижние Нарыкары до пр. Октябрьское (л.д. 8).

Решением Белоярского городского суда от 10.12.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Вельтера А.В. к АО «Северречфлот» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что 14.09.2019 в результате посадки на мель теплохода «Метеор-282», следовавшего по маршруту Березово – Ханты-Мансийск, истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> сломанного зубного протеза (л.д. 25-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства получения истцом травмы 14.09.2019 (истец травмирован во время нахождения в теплоходе «Метеор-282» при оказании услуги по перевозке пассажира междугородным транспортом ответчиком АО «Северречфлот», который является владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды с собственником) сторонами не оспаривались и не опровергнуты, не подлежат доказыванию, так как установлены преюдициальным судебным актом по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами.

Соответственно, ответственность за вред здоровью пассажира должен нести ответчик как перевозчик и владелец источника повышенной опасности при наличии оснований в виде причинной связи повреждений с полученной травмой.

28.10.2019 Вельтер А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ответчика, как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в период наступления события была застрахована на основании договора от 15.05.2019 № IGSX219709138080000-20025. 20.11.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1000 рублей (л.д. 16, 110).

Согласно осмотру в приемном отделении БУ ХМАО - Югры «Белоярская районная больница» от 15.09.2019 на момент обращения (15.09.2019) в приемное отделение БУ ХМАО - Югры «Белоярская районная больница» у Вельтера А.В. имелись следующие повреждения: ушиб шеи, посттравматический шейный миозит, ушибленная рана верхней губы, ссадина лица (л.д. 19).

На основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 17.10.2019, Вельтер А.В. находился на амбулаторном лечении в период с 15.09.2019 по 07.10.2019 с диагнозом хлыстовая травма шейного отдела позвоночника (л.д. 11, 12).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты стоматологического отделения БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» от 25.09.2019, Вельтер А.В. обратился 25.09.2019 в стоматологическое отделение с жалобами на <данные изъяты>, подвижность и перелом мостовидного протеза на верхней челюсти. Со слов пациента, протезировался в частной клинике «Дента» 10 лет назад. Установлено, что мостовидный металлокерамический протез с опорой на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6. Подвижен на опоре 1.1, имеется перелом протеза между опорами 2.2. и 2.3. Диагноз: <данные изъяты>. Перелом мостовидного протеза на верхней челюсти с опорами на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6. Рекомендовано: рациональное протезирование дефектов зубных рядов верхней и нижней челюстях с заменой мостовидного протеза на опорах 1.1, 2.2, 2.3, 2.6 (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № 142 от 02.09.2021 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в г. Белоярском», на момент обращения (15.09.2019) в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» у Вельтера А.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Мостовидный металлокерамический протез с опорой на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6 подвижен на опоре 1.1, имеется перелом протеза между опорами 2.2 и 2.3. Диагноз: <данные изъяты>. Перелом мостовидного протеза на верхней челюсти с опорами на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6. Рекомендовано: рациональное протезирование дефектов зубных рядов верхней и нижней челюстях с заменой мостовидного протеза на опорах 1.1, 2.2, 2.3, 2.6 (л.д. 62 – 64).

По заключению эксперта № 209 от 23.11.2021 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в г. Белоярском», на момент обращения (15.09.2019) в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» у Вельтера А.В. имелись следующие повреждения: ссадины лобной области и переносицы, рана верхней губы. При этом указано, что при потере в результате травмы протезированных несъёмными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов. При потере в результате травмы съемных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. В виду того, что в представленной амбулаторной карте стоматологического больного отсутствуют данные о повреждении опорных зубов, данный случай (перелом мостовидного протеза) с точки зрения судебно-медицинской экспертизы повреждением не является, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 66 – 69).

Исследовательскими частями заключений экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в г. Белоярском» № 142 от 02.09.2021 и № 209 от 23.11.2021 также установлено, что у истца в результате травмы при обращении 15.09.2019 имеет место перелом мостовидного протеза на верхней челюсти с опорами на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6. Зафиксировано частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди и нижней челюсти I класса по Кеннеди. Рекомендовано рациональное протезирование дефектов зубных рядов верхней и нижней челюсти с заменой мостовидного протеза на опорах 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6.

Указывая, что в результате действий ответчика был вынужден нести расходы на стоматологическое протезирование, истец обратился в суд с настоящими требованиями со ссылкой, что 19.08.2021 заключил договор на предоставление медицинских услуг с ООО «Стамотология «Статус» (л.д. 14), согласно условий которого истцу были оказаны услуги по стоматологическому лечению на сумму 110 200 рублей, оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 28.08.2021 и 19.11.2021 на сумму 17 900 руб. и 92 300 руб. соответственно (л.д. 22, 23).

По сведениям наряда № 59 от 19.11.2021 (л.д. 17), услуги на сумму 92 300 рублей, касаются не только замены мостовидного протеза на опорах 1.1, 2.2, 2.3, 2.6, но и стоматологических услуг <данные изъяты>.

По расчету медицинских услуг от 26.08.2021 (л.д. 20), истцом получены услуги терапевтические (<данные изъяты>).

При этом, согласно наряду БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» от 01.10.2019 на протезирование и ремонт протезов (замена мостовидного протеза на опорах 1.1, 2.2, 2.3, 2.6) требуется 60 737 рублей (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью по компенсации расходов по стоматологическому лечению (протезированию зубных протезов), руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг перевозки и наступившими последствиями в виде перелома зубного протеза истца, так как усмотрел, что согласно заключению эксперта № 142 от 02.09.2021 и заключению эксперта № 209 от 23.11.2021 на момент обращения (15.09.2019) в приемное отделение БУ ХМАО - Югры «Белоярская районная больница» у Вельтера А.В. имелись следующие повреждения: ссадины лобной области и переносицы, рана верхней губы, данных о наличии других повреждений в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и амбулаторной карте стоматологического больного за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1085унктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные юридически значимые обстоятельства об определении необходимости затрат с причиненным вредом здоровью, причинно-следственной связи полученных телесных повреждений с характером и объемом оказанной истцу помощи в виде обследований, а также понесенными расходами по стоматологическому протезированию, могут быть установлены лишь на основании заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях.

Судом первой инстанции для выяснения названных юридически значимых обстоятельств не был поставлен и разрешен вопрос о назначении экспертного исследования.

Для устранения названных нарушений судебной коллегией была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу особо сложных экспертиз в городе Сургуте Казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением № 96 от 25.09.2023, на момент обращения за медицинской помощью Вельтера А.В. 15.09.2019 в 08 часов 25 минут у него были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли в срок от нескольких минут до 14 суток до обращения за медицинской помощью 15.09.2019 в 08 часов 25 минут, на что указывает наличие корочек при осмотрах пациента 16.09.2019 и 25.09.2019 в динамике. <данные изъяты> возникла в результате как минимум однократного воздействия тупым твердым объектом под острым углом или близким к нему в лобную область и переносье. Края и концы <данные изъяты> не описаны, поэтому определить характер данной <данные изъяты> и механизм ее образования не представляется возможным. Однако, учитывая обстоятельства возникновения данной раны (а именно, в результате посадки на мель теплохода «Метеор-282»), а также указание в объективном статусе из медицинских документов на наличие <данные изъяты>, экспертная комиссия считает, что <данные изъяты> и возникла от однократного ударного воздействия тупого твердого объекта. Так как данные повреждения являются поверхностными, а <данные изъяты> не требовала хирургической обработки, то все повреждения у Вельтера А.В., каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н 24 апреля 2008 года. Диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» у Вельтера А.В. объективными данными не подтверждается (не описаны изменения кожных покровов и нарушение функции позвоночного столба в шейном отделе) и в судебно-медицинском отношении не оценивается.

В заключении указано, что впоследствии при обращении за стоматологической помощью 25.09.2019, Вельтер А.В. жаловался на отсутствие зубов на нижней челюсти, затрудненный прием пищи, подвижность и перелом мостовидного протеза на верхней челюсти. При объективном осмотре Вельтера А.В. у него имелся металлокерамический мостовидный протез на верхней челюсти с опорой на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6 зубы, на протезе имелось повреждение между опорами 2.2. и 2.3 зубов. При описании стоматологического статуса 25.09.2019 отмечено отсутствие следующих зубов: 4.8, 4.7, 4.6, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 1.6, 2.1, 2.4, 2.5 (11 зубов). Сопоставляя локализацию ушибленной раны на верхней губе и повреждение металлокерамического мостовидного протеза на верхней челюсти между 2.2 и 2.3 зубами, экспертная комиссия считает, что данные повреждения могли возникнуть одномоментно в результате обстоятельств, указанных в определении, то есть 14.09.2019 в результате посадки на мель теплохода «Метеор-282». Отсутствие <данные изъяты>, отмеченное в медицинской карте у Вельтера А.В., не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной Вельтером А.В. 14.09.2019, так как данные зубы, наиболее вероятно, отсутствовали и ранее указанных событий, на что указывает отсутствие описания каких-либо других повреждений в области рта (кромеушибленной раны на верхней губе), признаков наличия свежеповрежденных зубов (например, переломы зубов, синюшность или раны на деснах, наличие свертков крови в лунках отсутствующих зубов) при обращении за медицинской помощью 15.09.2019, 16.09.2019, а также при описании стоматологического статуса 25.09.2019.

При обращении за стоматологической помощью Вельтера А.В. 26.08.2021 ему было произведено снятие мостовидного протеза на верхней челюсти, и выявлен <данные изъяты> и была показана установка мостовидного протеза с опорой на 1.3, 1.2, 2.2, 2.3, 2.6, зубы. Определить давность и характер <данные изъяты> (травматический или в результате естественного износа пломбировочных материалов) не представляется возможным, так как данные изменения происходили под мостовидным протезом и былине видны при стоматологическом осмотре. Так как не установлен характер данных изменений, определить возможность их возникновения в результате травмы, полученной Вельтером А.В. 14.09.2019, не представляется возможным.

Учитывая, что у Вельтера А.В. отсутствовали 11 зубов из 32 на момент получения травмы 14.09.2019, ему показано рациональное протезирование для восстановления жевательной эффективности и профилактики зубочелюстных аномалий, например, на верхние челюсти установка несъемных ортопедических конструкций - протезов справа с опорой на 1.7 и 1.5 зубы и слева с опорой на 1.1, 2.2, 2.3, 2.6 зубы и на нижнюю челюсть установка съемной ортопедической конструкции - частичный съемный протез в области отсутствующих 4.7,4.6, 3.5, 3.6, 3.7 зубов.

Из анамнеза при обращении за медицинской помощью 25.09.2019 известно, что металлокерамический мостовидный протез на верхней челюсти справа установлен Вельтеру А.В. 10 лет назад. На мостовидный протез из металлокерамики установлен срок гарантии в один год, срок службы – 2 года. Таким образом, срок службы мостовидного металлокерамического протеза у Вельтера А.В. с опорой на 1.1, 2.2, 2.3, 2.6 зубы составил 10 лет, и давно подлежал замене.

Вельтеру А.В. и до травмы, произошедшей 14.09.2019, было показано рациональное протезирование в связи с большим количеством отсутствующих зубов, а так же с окончанием срока службы металлокерамического мостовидного протеза.

Учитывая, что Вельтер А.В. после травмы, полученной 14.09.2019, к врачу - стоматологу обратился 25.09.2019, а за сменой поврежденного мостовидного протеза обратился только лишь 19.08.2021 (то есть спустя почти 2 года после травмы), можно сделать вывод, острой необходимости в заявленных им видах медицинской помощи (расходы на стоматологическое протезирование по договору на предоставленные медицинские услуги в ООО «Стоматология «Статус» от 19.08.2021), не было.

Определить нуждаемостъ пациента в замене поврежденного мостовидного металлокерамического протеза не представляется возможным из-за отсутствия приверженности к лечению (пациент не обращался за стоматологической помощью в течение почти 2-х лет).

Показания для рационального протезирования и смены мостовидного металлокерамического протеза на верхней челюсти были и раньше, до травмы 14.09.2019.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями, которые возникли у Вельтера А.В. в результате посадки на мель теплохода, указанными в п. 1, не повлекшими вред здоровью и проведением протезирования, которое было показано пациенту и до указанных событий, отсутствует. Правовые основания для компенсация названных расходов истцу только по одному факту получения им травмы на теплоходе, отсутствуют.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что именно в результате посадки на мель теплохода «Метеор-282» 14.09.2019, при обстоятельствах заявленных в иске, истец повредил протез и требовалось его восстановление.

Судебная коллегия принимает указанное заключение комиссии экспертов как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку результаты экспертного исследования основаны на анализе данных о состоянии здоровья истца медицинским документам, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Поэтому, выводы суда о том, что не установлено, что повреждение протеза возникло вследствие обстоятельств происшествия, имевшего место 14.09.2019, являются обоснованными, и между действиями ответчика по оказанию услуги перевозки и переломом зубного протеза у истца, в результате которого требовалось заявленное стоматологическое лечение, не имеется прямой причинной связи, что соответственно исключает ответственность ответчика по возмещению причиненного истцу вреда здоровью в виде расходов по оплате услуг по стоматологическому лечению, и поэтому доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований, коллегия отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельтера Александра Вольдемаровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:                        Мочегаев Н.П.

Судьи:                                    Гавриленко Е.В.

                                    Кармацкая Я.В.